АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Беляева И.В., при секретаре – ФИО3, с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17.10.2025, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Разрешена судьба процессуальных издержек.
Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника – адвоката ФИО10, мнение осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, заключение государственного обвинителя Галузина М.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
Осуждённый в суде первой инстанции вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник ФИО10 считает приговор несправедливым, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор мирового судьи отменить, осужденного оправдать. В обоснование указывает, что потерпевшая оговорила осужденного с целью завладения недвижимым имуществом и с этой целью сама себе нанесла телесные повреждения, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей в судебном заседании. Однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены при вынесении приговора.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.302-309 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности собранных по делу доказательств. В обоснование виновности ФИО1 суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась дома в комнате вместе с ФИО4 Она спросила у ФИО1, когда тот выпишется из дома, на что ФИО1 стал с неё требовать, чтобы она оформила на него земельный участок в <адрес>, находящийся у нее в аренде. Взамен она попросила ФИО1, что бы он выписался из дома по адресу: <адрес>. На её предложение ФИО1 стал кричать, что не будет выписываться, и продолжал требовать, чтобы она оформила участок на его имя. Затем ФИО1 подбежал к ней, схватил её правой рукой за шею и стал нагибать вниз, отчего она присела на колени, в этот момент ФИО1 кричал: «Я сейчас тебя задушу, убью!», требовал сделать документы. Продержал ФИО1 её за шею несколько минут, она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен, не контролировал себя, не давал ей убежать. От испуга она сказала ФИО1, что пойдет и оформит документы на его имя, после чего ФИО12 её отпустил, а она пошла в соцзащиту района, где сотрудникам рассказала о случившемся, показала раны на шее, после чего сотрудники из соцзащиты вызвали сотрудников полиции.
В ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Свидетель №1 изложила детали произошедшего, аналогично своим показаниям, продемонстрировав на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 66-71).
В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 потерпевшая подтвердила свои показания, сообщив, что ФИО1 высказывал слова угрозы в её адрес, рукой сдавливал ее шею (т. 1 л.д. 110-113).
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает специалистом в КУ РА «УСПН <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ФИО12 ей и ФИО6 рассказала, что на неё напал муж ФИО1, душил, показала гематомы в районе шеи. ФИО12 боялась идти домой, ей было страшно за свою жизнь.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в КУ РА «УСПН <адрес>» в должности АФК-инструктора.
Утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда к ней подошла Свидетель №1, которая была чем-то испугана. Увидев ее в таком состоянии, она спросила: «Что случилось?», и та рассказала, что на нее дома напал бывший муж ФИО12. Свидетель №1 показала ей гематомы в районе шеи и пояснила, что ФИО12 ее душил и угрожал. Для беседы с ФИО12 она пригласила специалиста ФИО5.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен дом, в котором ФИО1 высказал слова угрозы Свидетель №1 и в подтверждение своих угрозы рукой сдавливал шею потерпевшей, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 28-36);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются телесные повреждения в виде ссадины шеи (2) слева, которые могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию повреждений, возникновение их при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д.75-76).
Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с <данные изъяты> года проживает с Свидетель №1 С осени <данные изъяты> года у них периодически случаются словесные конфликты, причиной которых является то, что она хотела завладеть их домом по адресу: <адрес> другим имуществом, а он просил потерпевшую переоформить один из участков на его имя. За несколько дней до Пасхи в апреле <данные изъяты> года, в дневное время они с Свидетель №1 начали ругаться, она стала высказывать ему претензии, после чего ФИО12 собралась и ушла в неизвестном направлении. Каких-либо угроз в адрес Свидетель №1 он не высказывал, телесных повреждений не причинял, не душил.
В ходе очной ставки с потерпевшей Свидетель №1 подозреваемый ФИО1 настаивал на невиновности (т. 1 л.д.110-113).
Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, приведенных в приговоре. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд первой инстанции счел их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также заключением эксперта.
Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступного деяния, инкриминируемого ему. Данные доказательства проанализированы с точки зрения допустимости и достоверности, оценка им дана с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, обосновано оценил характер действий осужденного, который вел себя агрессивно, руками сдавливал шею потерпевшей. Данное поведение осужденного потерпевшая обоснованно воспринимала как реально осуществимую угрозу причинения смерти, о чем свидетельствует и тот факт, что она незамедлительно покинула место происшествия в состоянии сильного испуга.
Действия осужденного квалифицированы верно.
Доводы защитника о том, что потерпевшая самостоятельно нанесла себе телесные повреждения с целью оговора подсудимого опровергаются заключением эксперта, в котором указано, что исследованные телесные повреждения у Свидетель №1 могли быть образованы при указанных в уголовном деле обстоятельствах. Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели состояние потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наблюдали красные пятна и царапины в области её шеи.
Позиция защитника о том, что Свидетель №1 имела умысел на оговор ФИО1 с целью завладения его имуществом, судом признается несостоятельной, поскольку сведений об этом исследованные материалы уголовного дела не содержат.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, возраст, состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, как состояние здоровья, пожилой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, как и судом апелляционной инстанции.
Назначенное судом первой инстанции наказание виде обязательных работ должным образом мотивировано, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого. Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Оспариваемым приговором с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Вместе с тем, согласно постановлению об оплате труда адвоката, вынесенного одновременно с обжалуемым приговором, адвокату выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оказание осуждённому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.
Постановлением врио дознавателя ГД МО МВД России «Турочакский» от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО13 выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на досудебной стадии.
Следовательно, общая сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО7, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Учитывая изложенное, взысканная с осужденного ФИО12 сумма подлежит снижению, а приговор суда в этой части изменению.
Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай, мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 17.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, выплаченных адвокату ФИО10 в качестве вознаграждения услуг по защите ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО10 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий И.В. Беляев