РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 июня 2026 года <адрес>
Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О., с участием привлекаемого лица Седен А.А., его защитника ХБЭ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ХБЭ, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Седен А.А., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Седен А.А. (далее – Седен) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год, 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник ХБЭ в жалобе указывает, что факт управления транспортным средством Седен А.А. не доказан, то есть исключается состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В нарушение требований статей 26.1, 26.11 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим факт управления транспортным средством в момент ДТП ФИО1, это показаниям самих свидетелей ФИО1, ФИО10., сотрудников скорой помощи и полиции, которые не видели, кто находился за рулем транспортного средства. Видеозапись фиксирует только процедуру освидетельствования в кабинете полиции. Убедительных доводов об отклонении показаний свидетеля ФИО1 судом 1 инстанции не приведено. Письменное объяснение Седена от ДД.ММ.ГГГГ дано им под воздействием обмана со стороны сотрудников полиции, поскольку после оформления протоколов в отдел полиции явился ФИО1 с родственниками и требовал переоформить протокол на себя. Эти доводы не проверены и им не дана оценка. Письменное объяснение, данное в отсутствие защитника, не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, когда оно опровергается совокупностью других доказательств. Мировой судья фактически нарушил принцип объективности и презумпции невиновности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указана дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, само освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции счел это технической ошибкой, сославшись на чек, где указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является существенным, поскольку может повлиять на достоверность результатов освидетельствования, а значит на доказанность состояния опьянения, которое не может быть установлена с помощью прибора с «будущей поверкой». Седен на стадии составления протокола не был обеспечен защитником, ему не разъяснялись последствия дачи объяснений в состоянии сильного алкогольного опьянения. Объяснение было получено в отсутствии адвоката, что с учетом всех обстоятельств (обман, давление, шоковое состояние после ДТП) не может признаваться как допустимое доказательство. При новом рассмотрении дела мировой судья фактически повторил те же ошибки, не устранив недостатки на которые указывали вышестоящие суды, в частности не дал надлежащей оценки видеозаписи и письменному объяснению в совокупности с показаниями ФИО1 В протоколе отстранения зафиксировано время составления как в 18:53 в отделе полиции, в самом протоколе время отстранения указано как в 16:40 на трассе. При этом в дежурную часть сообщение о ДТП поступило в 17:25. То есть полиция не могла отстранить Седена в 16:40. В оспариваемом постановлении указано, что Седен приехал в <адрес> в автомашине скорой помощи. Но на стр. 2 и 5 зафиксированы показания фельдшера ФИО2 и водителя ФИО3, что они забрали с места ДТП только двоих мужчин, а Седен остался у машины. В то время как Седен приехал на штрафстоянку в эвакуаторе ИП ФИО8 В показаниях сотрудников имеются существенные противоречия, свидетельствующие об умышленном сокрытии реального времени и места задержания Седена. На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством.
В судебном заседании привлекаемое лицо Седен и его адвокат ХБЭ поддержали жалобу, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, либо на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Седен А.А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретив ФИО1 он попросил его сесть за руль своего автомобиля и довезти до <адрес>, так как он был в сильной степени алкогольного опьянения. Он помнит, как отдал ему ключи от автомашины, а сам сел на заднее сиденье и заснул. Очнулся на заднем сиденье после опрокидывания автомашины. Выйдя из машины он помнит, как приехала карета скорой помощи и забрала его друзей. На попутке он поехал в <адрес>, однако обнаружив отсутствие документов и денег, поехал на попутке обратно к своей машине. На месте ДТП находился эвакуатор. Он помог загрузить машину, водитель эвакуатора сказал, что были сотрудники, в машине документов не оказалось, водитель позвонил сотрудникам и сказал, что они будут ждать на штрафстоянке. На эвакуаторе он приехал на штрафстоянку, сотрудники стали спрашивать у него, кто водил машиной, он ответил им, что был сильно пьян и не помнит. Его привезли в отдел полиции, инспектор ФИО4 также спросил, кто управлял машиной, он ответил, что не помнит, что был пьян и спал. ФИО4 сказал, что его друг сказал, что машиной управлял он. И если он не признается, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Он испугался и согласился. После чего инспектор составил протокола, во время составления которых ему не дали его сотовый телефон, и он не мог позвонить. После составления протоколов говорили, что пришел ФИО1, который утверждал, что он водил машину. Однако инспектор не стал его опрашивать, сказав, что они в суде разберутся. ФИО1 сказал, что не справился с управлением из-за того, что дорога была мокрой и спустило колесо, после чего произошел съезд с дороги, машина опрокинулась. Какое именно колесо спустило он не знает. Автомашину он купил у ФИО5, он был вписан в страховой полис, но не успел поставить на учет. В настоящее время он машину забрал из штрафстоянки и отремонтировал.
В судебное заседание инспектор ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Седен получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок подачи жалобы не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Седен, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 40 минут на 4 км автодороги подъезда к <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Копия протокола Седену вручена в день составления, в протоколе имеются его подписи, в частности о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и заявлений, связанных с нарушением порядка составления протокола не заявлены (л.д. №).
В подтверждение указанных в протоколе обстоятельств в материалах дела имеются следующие доказательства, а именно:
- сообщение оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Кызылский» ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от дежурного ЕДДС по <адрес> ФИО7 о том, что на автодороге между селами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием легковой автомашины (л.д.№);
- рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО4, согласно которому по поступившему в дежурную часть сообщению о дорожно-транспортном происшествии между селами №, прибыв на место происшествия установил, что на 4 <адрес> Седен управляя транспортным средством марки ВАЗ – 217230, с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения совершил съезд с дороги с опрокидыванием, алкогольное опьянение установлено алкотектором «Юпитер» (л.д.№);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Седен в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления автомобиля марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером № в связи с наличием у Седена запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан и получен Седеном (л.д. №);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка прибора алкотектор, согласно которым у Седена проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого у Седена установлено состояние опьянения в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ – 0,780 мг/л, (л.д. №);
- протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут транспортное средство марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером № задержано и передано в специализированную стоянку ИП ФИО8 по <адрес> (л.д. №);
- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 4 км. автодороги подъезд к <адрес> зафиксировано направление движения транспортного средства марки ВАЗ – 217230 с государственным регистрационным номером №, которое совершило съезд с дороги с последующим опрокидыванием, со схемой и обстоятельствами происшествия Седен согласился, о чем имеется его подпись (л.д. №).
- письменные объяснения Седена от ДД.ММ.ГГГГ которые даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром приехал из <адрес> в <адрес> и распивал спиртное с родственниками. После он сел за руль автомобиля марки Лада приора белого цвета, с государственным регистрационным номером №, чтобы поехать домой и направился в сторону <адрес>. По дороге за рулем автомашины уснул, так как находился в сильном алкогольном опьянении, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины. Очнулся, когда приехала машина скорой помощи, на которой он приехал в <адрес>, после чего его забрали сотрудники полиции. Объяснения подписаны Седеном, что с его слов записано верно и прочитано (л.д. №);
- видеозапись, при просмотре которой судом установлено, как в кабинете ОП№ МО МВД России «Кызылский», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, того, как Седен А.А. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, на прохождение которого Седен А.А. согласился, по результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования с установлением состояния опьянения, протокола о задержании транспортного средства. При этом, Седен факт управления автомобилем не оспаривал, каких – либо пояснений о том, что он передал управление автомобилем ФИО1, не заявлял.
- справка ОГИБДД МО МВД России «Кызылский», согласно которой Седен ранее к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался.
Согласно карточки операции с ВУ, Седен имеет водительское удостоверение категории «В, В1», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонному сообщению о дорожно-транспортном происшествии между селами <адрес>, о доставлении в больницу двоих мужчин в сильном опьянении, одного из которых, Седена оперуполномоченный ФИО9 доставил в отдел полиции. Седен говорил, что машина принадлежит ему и управлял машиной он, что в <адрес> распивали спиртное, после чего они выехали, потом не помнит, так как был в сильном опьянении. Он отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол и акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства. По прибытии на месте ДТП рядом с автомашиной никого не было, так как Седен был доставлен в больницу. После оформления материалов в отдел полиции прибыли его родственники, один из них утверждал, что он был за рулем, потому что Седена могут лишить прав. Объяснение у него не стал отбирать, так как материалы и рапорт уже были составлены. По материалам дорожно-транспортного происшествия он также составил протокол и вынес постановление о привлечении Седена по ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Во время составления протоколов Седен был в алкогольном опьянении, на него какого-либо давления не оказывалось.
Из показаний инспектора ДПС ФИО4, данных в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию являются аналогичными с первыми показаниями, но дополнены тем, что после оформления материалов в отношении Седен А.А. в фойе дежурной части находились двое парней, которые были вместе с Седеном и двое женщин, которые поясняли, что за рулем был ФИО1, и что надо оформить на него, иначе Седена лишат прав. У ФИО1 не было прав. И так как, Седен А.А. сказал, что он был за рулем, он посчитал этого достаточным и не стал у них отбирать объяснения. Они при этом сами путались, говорили, то ФИО1 был, то Седен был, то третий был. ФИО1, когда доставили, он устно опрашивал, ФИО1 говорил, что ничего не помнит. Но после оформления материалов, стал говорить, что он был за рулем.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен А.А. приходится ему родственником, братом. В мае он управляя автомашиной Седен А.А., так как Седен А.А. был пьяным, приехал в <адрес>, с ними был еще ФИО10, после чего поехали в <адрес>. Когда они выезжали, лил дождь, шины были зимние, во время езды переднее колесо лопнуло, машина перевернулась. Время было около 18 часов. Сначала его забрала скорая, Седен А.А. и ФИО10 остались у машины, потом он ушел из больницы и вернулся к месту ДТП, машины уже не было. Он поехал к сестре, сестра сказала, что материалы оформили на Седена, и сказали разбираться в суде.
Из показаний ФИО1, данных в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что 14-15 мая Седен и ФИО10 в нетрезвом состоянии приехали к нему на работу, он сел за руль автомашины, они вместе поехали в <адрес>, потом в <адрес>. Когда направлялись обратно в <адрес>, он управлял машиной, машину занесло, так как шел дождь и скользко, машина перевернулась. Его забрала скорая, после больницы они обратно приехали на место ДТП, машины уже не было. Он приехал в отделение полиции вместе с сестрой и женой Седена, Седен был пьяный, им сказали, что за рулем находился Седен, и протокол составили на Седена. А со слов сестры, Седен говорил, что водил машину.
Из показаний свидетеля ФИО10 данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что Седен приходится ему родственником, братом. ДД.ММ.ГГГГ утром он, Седен и ФИО1 приехали на машине Седена, которым управлял ФИО1 в <адрес>. Припарковав машину они отдыхали в ограде дома у родственников, выпивали, потом он заснул, очнулся в отделе полиции. Как попали в аварию, он не помнит. Он был доставлен в полицию из территории больницы.
Из показаний ФИО10, данных в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые по содержанию являются аналогичными с первыми показаниями, дополнены тем, что из <адрес> машиной Седена управлял ФИО1, в <адрес> кто управлял машиной, он не знает, так как заснул во дворе дома родственников. В отношении него был составлен протокол за нарушение общественного порядка.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает оперуполномоченным ОП№ МО МВД России «Кызылский». По факту опрокидывания автомашины вблизи <адрес> прибыв на место ДТП они обнаружили опрокинутую автомашину вверх колесами, рядом никого не было. После сообщения из больницы о том, что один из пострадавших буянит, они прибыли задержали его и доставили в отдел полиции за нарушение общественного порядка. Во время опроса данный гражданин признался, что он был за рулем автомашины, после чего они доставили его инспектору ДПС.
Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 в суде следует, что являются фельдшером скорой помощи Каа-Хемской ЦКБ и водителем скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову на место ДТП у <адрес>, они на носилках забрали двоих, состояние третьего было нормальным, он ходил рядом с машиной, за водительским сиденьем никого не было, все трое были в состоянии опьянения. После доставления, доставленные отказались от рентгена и ушли. ФИО3 показал, что состояние дорожного покрытия между селами <адрес> было удовлетворительное, дождя не было дорога прямая, поворотов нет. Машина перевернулась на ровном участке дороги и находилась на обочине.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, видеозапись, письменное объяснение самого Седена, показания свидетелей, инспектора ДПС ФИО4, оперуполномоченного ФИО9, свидетелей ФИО1, ФИО10., ФИО2, ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Седена состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что Седен не управлял транспортным средством, очнулся после опрокидывания машины на заднем пассажирском сиденье не нашли подтверждения в судебном заседании.
Показания ФИО1 о том, что машиной в момент ДТП у <адрес> управлял он будучи трезвым не соответствуют показаниям ФИО10 который показал, что ФИО1 в этот день также употреблял спиртное, а также показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, показавших, что все трое граждан после ДТП у машины находились в состоянии опьянения. При этом, ФИО10. показал, что из <адрес> машиной управлял ФИО1, после чего они в <адрес> в доме у родственников выпивали все втроем, после чего он опьянел и заснул, очнулся в отделении полиции. Таким образом, ФИО10 не может подтвердить факт управления автомашиной в момент ДТП ФИО1 Инспектор ДПС показал, что ФИО1 первоначально говорил, что ничего не помнит. Но после оформления материалов, стал говорить, что он был за рулем, и все они втроем путались.
Процессуальные документы в отношении Седен А.А. составлены без нарушений, с использованием видеофиксации, и согласно просмотренной судом видеозаписи видно адекватное поведение Седен А.А., соответствующее обстановке, все значение всех разъяснений и содержаний протоколов он понимает, на вопросы отвечает по существу, каких-либо возражений не выражает.
Таким образом, установив все обстоятельства в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены Седену, что подтверждается его личной подписью в документах. Замечаний на составление протоколов от него не поступило.
Довод о том, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела не исследованы все доказательства, не просмотрена видеозапись и не дана оценка совокупности представленных доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по результатам исследования данных доказательств суд приходит к выводу о том, что они не опровергают установленные судом первой инстанции выводы и обстоятельства.
Допущенная ошибка в процессуальных документах, в акте освидетельствования, где допущена техническая ошибка в дате поверки прибора, а именно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является незначительной и не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку в распечатке прибора алкотектора «Юпитер» дата поверки указана верно, как ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о несовпадении времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в протоколе, со временем составления протокола, не могут повлечь отмены судебного акта и освобождении виновного лица от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство очевидно является опиской, то есть технической ошибкой, и не может повлиять на существо административного правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Седена по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Действия Седена квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, как влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, так и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
Исследовав протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, другие материалы, мировой судья дал им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу и оснований для признания доказательств недопустимыми.
Положения ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены. Мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Седен А.А., оставить без изменения, жалобу защитника ХБЭ без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.
Судья А.В. Ак-кыс