РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года ....
Судья Азовского районного суда .... Амержанова Р.О., при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении М по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовским немецком национальном судебном районе .... от .... М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На принятое постановление М подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на несоблюдение должностным лицом порядка, установленного КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД, будучи осведомленным о его занятости в качестве водителя такси, доход от осуществления которой является для него единственным источником средств к существованию, не предложил ему альтернативных вариантов прохождения медицинского освидетельствования, констатировав лишь невозможность ее прохождения в текущих условиях.
В судебном заседании М просил жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что спиртные напитки он не употребляет длительное время. Сотрудник ГАИ до включения видеозаписи попросил его сказать, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования и ему ничего не будет, это нужно только для суда, что он и сделал. Стаж вождения у него 40 лет, он знает, что употребление алкоголя, а также иных запрещенных веществ при управлении транспортным средством наказуемо. Но он сказал, что выпил пива накануне, так как об этом его попросил сказать перед записью сотрудник ГАИ. В период с 2019 по 2024 годы он отбывал наказание в виде лишения свободы. В протоколах стоит везде его подпись, он писал все собственноручно по просьбе сотрудников ГАИ. Считает, что мировым судьей не дано надлежащей правовой оценке вышеуказанным обстоятельствам и принято незаконное постановление, которое просит отменить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании участия не принимал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы М, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении М в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ выявление у лица, управлявшего транспортным средством, достаточных оснований, полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения является основанием для проведения в отношении него освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... N 1882, относятся: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении М следует, что .... в 09 часов 30 минут ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по .... З у М, управлявшего автомобилем LADA 219110, государственный регистрационный знак Е045АМ155, установлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
На основании ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником Госавтоинспекции в отношении М принято решение о проведении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого М отказался, что подтверждается видеозаписью освидетельствования (л.д. 4).
Акт освидетельствования в отношении М должностным лицом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 7 раздела II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, не составлялся.
Согласно воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, после отказа М от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, ему разъяснено о направлении в таком случае на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от чего он отказался. Указанный факт подтверждается протоколом о направлении М на медицинское освидетельствование .... от .... (л.д. 6). Указанная видеозапись являлась предметом исследования мировым судьей, ей дана надлежащая оценка.
В судебном заседании М не отрицал проведения указанной видеозаписи в отношении именно него.
На видеозаписи сотрудником ГАИ озвучены дата и время, а также лицо, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом М четко и ясно разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования и последующего отказа от прохождения медосвидетельствования. М в ходе проведения сотрудниками Госавтоинспекции в отношении него процессуальных действий не отрицал, что он употреблял алкоголь, добровольно подтвердив указанный факт.
Вопреки доводам жалобы М, о провокации со стороны сотрудников Госавтоинспекции, требовавших от него устного выражения отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы оценены мировым судьей как попытка виновного лица избежать ответственности за содеянное, с чем следует согласиться.
Пояснения М, данные им в судебном заседании, относительно оказания на него давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции голословны и противоречат исследованным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом порядок проведения освидетельствования, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №, не нарушен.
Заявленный правонарушителем отказ от прохождения освидетельствования правомерно явился в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... №, основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от .... N 262н, предусматривает проведение медицинского освидетельствования непосредственно после отказа от прохождения освидетельствования, о чем разъяснялось М, а также о том, что оно будет проводится в медицинском учреждении. М от его прохождения отказался.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии М, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Он в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.
Не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и факт занятия М профессиональной деятельности в качестве водителя такси, наличие у него кредитных обязательств. В ходе судебного разбирательства М пояснял, что его стаж вождения составляет порядка 40 лет, ему известно о недопустимости управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись сотрудником Госавтоинспекции.
Факт управления М транспортным средством подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Мировым судьей на основании исследованных доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении .... от ....; протокола об отстранении М от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи, действия М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Всем доказательствам, исследованным мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
Обстоятельства, на основании которых судьей сделан вывод о виновности М в совершении вмененного ему административного правонарушения, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности М
Само по себе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Меру наказания, назначенную М, судья находит справедливой, так как при назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание определено в пределах санкции, установленной за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений правил подсудности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе не допущено, поскольку ранее направленный мировому судье судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, направлен для рассмотрения по месту жительства М в связи с удовлетворением заявленного им ходатайства о передаче дела по месту его жительства в Азовском немецком национальном районе ..... О дате, времени и месте судебного заседания М уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании присутствовал.
В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... о признании М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу М без удовлетворения.
Судья