АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 июня 2026 года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО3, переводчике ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, лица, в отношении производство по делу прекращено – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего там же по <адрес>, уголовное дело прекращено.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления помощника прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 и его защитника, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО5 просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, обосновав тем, что суд первой инстанции, сославшись на данные о личности, не конкретизировал их, что имело существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно сведениям, содержащимся в справке по ОСК, ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 статьи 27 УПК РФ уголовное дело по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Судом эти обстоятельства учтены не в полном мере, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений мировым судьей не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из требования ГИАЦ МВД по <адрес> следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осужден Барун-Хемчикским районным судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом прекращено в отношении него на основании п. 3 ч. 1 статьи 27 УПК РФ уголовное дело по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ он осужден тем же судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Из информации Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО6 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.
Согласно подпунктам «в», «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, снятие или погашение судимости); лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобожден от уголовной ответственности по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены в установленном порядке, в связи с чем ФИО6 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Пунктом 1 указанного Постановления Пленума обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 указанного Постановления Пленума, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Из материалов дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав в обоснование, что ФИО6 передал ей денежные средства в размере 10 000 рублей, извинился перед ней, они примирились и претензий к ФИО1 она не имеет.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили факт передачи денег потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей.
Мировой судья принял во внимание, что ФИО6 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, юридически не судим, инкриминируемое ему преступление является преступлением небольшой тяжести, вину в совершении которого он полностью признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления загладил причиненный вред перед потерпевшей, которая заявила о полном возмещении вреда и достаточности предпринятых ФИО6 мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия, поэтому они могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
До прекращения уголовного преследования ФИО1 разъяснено нереабилитирующее основание прекращения, последствия и предусмотренное ч. 2 ст. 27 УПК РФ право возражать против такого прекращения. Возражения от ФИО1 не поступили.
Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, его поведение в отношении потерпевшей, убедившись в достигнутом между подсудимым и потерпевшей примирении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все условия, при которых ФИО6 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им выполнены, поэтому принял верное решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что установленные в оспариваемом судебном акте фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 дают основания для оценки его действий как свидетельствующих о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, мировым судьей соблюдены порядок прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и освобождения его от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем апелляционное представление следует оставить удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1-ооловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Тыва.
Председательствующий Шагдыр С.В.