РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года пгт. Каа-Хем
Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Монгуша С.Ш., при секретаре Ондар Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее также – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик, ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Мазда Аксела сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Мазда Аксела под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Виш под управлением водителя ФИО2 (далее также – ФИО2), который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении понесенных убытков в результате ДТП. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением установлена вина ФИО1 в совершении ДТП. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение следующего содержания: «Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-002) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 170-002) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 664 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 2 071 рубль 84 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 843 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать». Истец полагая, что с момента вступления в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение и которым установлена вина ответчика, приобретает право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 294 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 820 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств и заявлений не представил.
Третьи лица - ФИО2, СК "Согласие" в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и заявлений не представили.
Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в пгт. Каа-<адрес> Республики Тыва напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: марки Тойота Виш с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением; марки Мазда Аксела с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением; марки Тойота Корона СФ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Аксела с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ответчик ФИО1, причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. По жалобе ФИО2 решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении понесенных убытков в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 294 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва с иском к к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично: взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 466400 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 20985 рублей, понесенные расходы за почтовые услуги в размере 386,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72896,10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 664 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 40 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 2 071 рубль 84 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 843 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Данными судебными актами установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ФИО1 было выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 получил неосновательное обогащение в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 294 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты сумм неосновательного обогащения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам гражданского дела следует, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была оплачена государственная пошлина в размере 9820 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) 294 000 (двести девяноста четыре тысячи) рублей в счет неосновательного обогащения, судебные расходы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.
Судья С.Ш. Монгуш