Мировой судья – Епитова А.А. Дело № 10 – 2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Яковой Т.К., при секретаре – Вайзингер М.В., с участием государственного обвинителя – Шиховой А.Ю., защитника – Харлапанова А.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Ходунова С.К. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года, которым
Ходунов Сергей Козблатович, <данные изъяты>, не судимый:
осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы.
Ходунову С.К. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определенные указанным органом.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Ходунов С.К. освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., мнение защитника Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года Ходунов С.К. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления Ходуновым С.К. совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
Осужденный Ходунов С.К. в суде первой инстанции вину признал в полном объеме, уголовное дело на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая выводов суда о виновности в инкриминируемых деяниях и квалификацию действий Ходунова С.К., просит приговор мирового судьи изменить, поскольку он является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, назначить осужденному другой вид наказания, не связанный с ограничением свободы и реальным лишением свободы. Указывает, что мировой судья в приговоре не мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы, когда как, осужденный в ходе судебного заседания первой инстанции пояснял, что он работает вахтовым методом, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку извинения потерпевшей не приняты. Вместе с тем, извинения осужденным были принесены как на досудебной стадии, так и в судебном заседании.
В судебном заседании защитник – адвокат Харлапанов А.Н. доводы апелляционной жалобы в части изменения назначенного наказания в виде ограничения свободы на иной вид наказания не связанный с ограничением свободы и реальным лишением свободы не поддержал.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галузин М.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Ходунова С.К. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденной после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах, мировой судья, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, обоснованно признал Ходунова С.К. виновным в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом надлежащим образом установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, <данные изъяты>.
Доводы защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Ходунова С.К. – принесения извинений потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение же осужденным в судебном заседании извинений ФИО1 не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Кроме того, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда, более того, является одним из проявлений его юрисдикционных полномочий по осуществлению правосудия.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Ходунову С.К. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Ходунова С.К., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовного закона при назначении Ходунову С.К. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции наказание Ходунову С.К. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, то есть суд учел влияние назначаемого наказания на исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается, так как по своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Мотивированные выводы о необходимости назначения Ходунову С.К. наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного Ходунова С.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 23 декабря 2025 года в отношении Ходунова Сергея Козблатовича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Харлапанова А.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.К. Якова