РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 декабря 2025 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Седена А.Б., при секретаре Сайды Ч.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Монгуш М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «ТБанк» (далее – банк, истец) обратилось к Монгуш М.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2022 года между ПАО «РОСБАНК», 1 января 2025 года реорганизованного в форме присоединения в АО «ТБанк», и Монгуш М.С. в акцептно-офертной форме заключен договор потребительского кредита № о предоставлении заемщику кредита на сумму 1 803 000 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля марки Хюндай Туксон. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указанную сумму на счет заемщика. Монгуш М.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская просрочку платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик выставленную сумму не погасил в установленные сроки. По состоянию на 11 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 1 619 862 руб. 74 коп., из которой: просроченный основной долг – 1 609 866 руб. 88 коп., просроченные проценты – 8 368 руб. 79 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 1 627 руб. 07 коп.
Просил взыскать с Монгуш М.С. вышеуказанную задолженность, обратить взыскание на заложенный автомобиль Хюндай Туксон путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 199 руб.
Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2022 года между Монгуш М.С. и ПАО «РОСБАНК», 1 января 2025 года реорганизованного в форме присоединения в АО «ТБанк», в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил Монгуш М.С. потребительский кредит на сумму 1 803 000 руб. с процентной ставкой 18,6 % годовых на срок 84 месяца до 31 декабря 2029 года включительно, при этом банк обязался предоставить кредит заемщику, а Монгуш М.С. приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в соответствии с заявлением-анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении-анкете, индивидуальными условиями договора кредита и Условиями комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, смешанным договором.
В заявлении она подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
На основании вышеуказанного предложения банк выдал Монгуш М.С. кредитные денежные средства, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, Условиях, и заключил с ним кредитный договор.
На заемные деньги в размере 1 803 000 руб. ответчик доплатила стоимость транспортного средства марки Хюндай Туксон, о чем имеется договор купли-продажи № 205/Е от 29 декабря 2022 года.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предметом залога является приобретенный на заемные средства автомобиль марки Хюндай Тиксон.
Заемщик Монгуш М.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита с мая 2023 года производила с нарушением установленного срока и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, последний платеж поступил 15 марта 2025 года в сумме 25 000 руб., что подтверждается расчетом иска, выпиской по лицевому счету, где отражено движение денежных средств по банковскому счету Монгуш М.С. с 30 января 2023 года по 10 сентября 2025 года.
11 сентября 2025 года банк выставил ответчику заключительный счет для досудебного урегулирования спора, уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, о необходимости досрочного погашения всего кредита вместе с причитающимися суммами в размере 1 619 862 руб. 54 коп.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности.
Нарушение заемщиком договорных обязательств и неисполнение требования послужило основанием обращения банка в суд с настоящим исковым заявлением.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, а также принимая во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с вышеприведенными нормами закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Монгуш М.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом принимает расчет задолженности истца, поскольку он является правильным, ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.
Кредитное обязательство было обеспечено залогом, факт наличия задолженности в ходе судебного разбирательства подтвердился, денежные средства истцу в полном объеме так и не возвращены, в связи с этим требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору являются законными и подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 199 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление Акционерного общества «ТБанк» к Монгуш М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Монгуш М.С. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) 1 619 862 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 74 коп., из которых 1 609 866 руб. 88 коп. - просроченный основной долг, 8 368 руб. 79 коп. - просроченные проценты, 1 627 руб. 07 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, в счет задолженности по кредитному договору, 51 199 (пятьдесят одна тысяча сто девяносто девять) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на транспортное средство марки №, принадлежащее Монгуш М.С. путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством с установлением начальной продажной цены начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия через Овюрский районный суд Республики Тыва.
Председательствующий А.Б. Седен