АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ года <адрес>
Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО10., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО7
, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи города Ак-Довурака Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий одного малолетнего ребёнка, не работающий, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, судимый по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 18 июня 200 года) к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства в местах, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресеченичя в отношении осужденного, процессуальных издержках.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего дополнительное апелляционное представление, защитника и осужденного, не имевших возражений на удовлетворение апелляционного представления, установил:
ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, осужденный согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ранее незнакомой ему ФИО2 возникла ссора по поводу того, что ФИО1 начал выражаться нецензурными словами в адрес последней. На почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, используя в качестве оружия стеклянный стакан, умышленно нанес указанным стеклянным стаканом один удар в теменную область слева ФИО2, затем стеклянной банкой нанес один удар в теменную область слева ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде одной ушибленной раны на теменной области слева, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного следствия.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части применение судом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ; в описательно-мотивировочной части указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы, изложенные в апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ № од26/11-26 отозвала, в связи с необоснованностью.
Прокурор поддержала дополнительное апелляционное представление по указанным в нем основаниям.
Защитник возражений на удовлетворение представления не имела, просила внести изменения, улучшающие положение ее подзащитного.
Осужденный поддержал защитника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы дополнительного апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.
В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 чт. 386.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения; в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, постановил приговор с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики, наличие семьи и ребенка.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений; указано о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ; также указано, что оснований для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).
Согласно п. 32 Пленума, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительных работ на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ограничение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Положения ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются только к наиболее строгому виду наказания, в данном случае – к лишению свободы, в связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По указанным же основаниям доводы дополнительного апелляционного представления о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ к принудительным работам являются несостоятельными.
Таким образом, апелляционное представление следует удовлетворить частично – в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи города Ак-Довурака Республики Тыва, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.
- в описательно-мотивировочной части указать как ФИО1 вместо ошибочно указанного ФИО6
В остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий ФИО11