Гражданское дело № 2-669/2026
УИД №
№ именем Российской Федерации
07 октября 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В., при секретаре Сафроновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием представителя истца Сотникова А.В. – Валиевой Э.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Огнёвой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахмановой А.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Богдановой А.А., гражданское дело № по исковому заявлению Сотникова А.В. к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Сотников А.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЭПУ-Сервис», водителем автомобиля 3 класса в цехе 04, затем с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация водителя 2 класса (категории В, С, Е), где работал на спецтехнике ГАЗ-66, ЗиЛ-130. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ-Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Томскнефть» ВНК.
Общий стаж работы у ответчика АО «Томскнефть» ВНК составляет 10 лет 10 месяцев 15 дней.
Далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПРС» в качестве машиниста подъемника 6 разряда в цехе подземного ремонта скважин №, затем в транспортном цехе в той же должности, позже машинистом подъемника 6 разряда в цехе подъемных агрегатов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» (Филиал ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевой).
Стаж работы у данного ответчика ООО «РН-Сервис» составляет 13 лет 7 месяцев 22 дня.
Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, работая водителем, машинистом подъемника истец постоянно подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки.
Согласно данным СГХ работая в качестве машиниста подъемника истец был занят обслуживанием подъемника (агрегата) в процессе работ по капитальному, текущему ремонту и опробованию (испытанию) скважин. Занимался подготовкой подъемника (агрегата) к работе, поскольку основной процесс по текущему, капитальному ремонту скважин и освоению скважин после бурения состоит из следующих операций: глушение ремонтируемой скважины, подготовительно-заключительные работы на скважине и проведение спускоподъемных операций.
Истец, работая водителем и машинистом подъемника подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество движений по переключению рычагов с приложением усилий и, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног.
Работа машиниста подъемника связана с тяжелыми условиями труда, что подтверждается Протоколом проведения исследований, испытаний (измерений) тяжести трудового процесса № от ДД.ММ.ГГГГ (Карта №А специальной оценки условий труда), исследования были проведены ООО «ПроммашТест» на рабочем месте машиниста подъемника в филиале ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевой, в связи с чем класс вредности условий труда составил – 3.1.
Согласно СГХ от ДД.ММ.ГГГГ № при общем стаже работы во вредных производственных условиях истец подвергался воздействию шума, вибрации, статико-динамическим нагрузкам. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3-13 дБ, класс вредности условий труда 3.1.-3.3.
В соответствии с медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отделения «Центра профпатологии» <адрес>, истцу впервые установлен диагноз: <данные изъяты> Имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью.
Истцу противопоказан труд с вибрацией, физическим, статико-динамическим перенапряжением, позже данный диагноз каждый год Центром Профпатологии <адрес> подтверждался до ДД.ММ.ГГГГ, пока заключением медико-социальной экспертизы истцу не была установлена степень потери профессиональной трудоспособности бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Отделение «Центра профпатологии» причиной профессионального заболевания послужили вредные и опасные производственные факторы присутствующие при осуществлении истцом профессиональной деятельности в соответствии с которыми было установлено наличие причинно-следственной связи с заболеванием, связанное с тяжестью трудового процесса (класс вредности труда – 3.1.).
Истцу также установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>
В заключении врачебной комиссии также было указано, что имеется причинно-следственная связь хронического заболевания с профессиональной деятельностью.
Истцу рекомендовано реабилитационное (санитарно-курортное) лечение в соответствии с нормативно-правовыми требованиями МЗ РФ, наблюдение и лечение у врача невролога, специализированное плановое лечение в отделении «Центра профпатологии» 1 раз в год.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано реабилитационное наблюдение и лечение у невролога курсами, препаратами: НПВП, анальгетиками, таблетками, мазями (гели) и втирания – 2 раза в год курсами, санитарно-курортное лечение – 1 раз в год.
Согласно акту о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло в результате статико-динамического перенапряжения, при общем стаже работ во вредных производственных условиях подвергался воздействию вибрации, статико-динамическим нагрузкам.
В соответствии с п. 19 акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания вины истца в возникновении профессионального заболевания установлено не было.
По заключению комиссии (п. 18 акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, статико-динамических нагрузок превышающих ПДУ в течение 29 лет 5 месяцев работы истца.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент потери трудоспособности истца – 30% с ДД.ММ.ГГГГ.
В результате полученного профзаболевания у истца постоянно болит спина, плечи, пояснично-крестцовый отдел позвоночника. Истцу приходится постоянно принимать лекарственные препараты, втирать мази, проходить курсы лечения несколько раз в год, рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение, не менее 21 дня, что подтверждается программой реабилитации.
Истец очень дорожил своей работой, однако из-за профессионального заболевания был вынужден уйти с работы. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило право истца на труд, поскольку он постоянно испытывает физическую боль, из-за чего очень плохо себя чувствует, его часто мучают сильные боли в области спины, поясницы, постоянно болят плечи, руки и ноги. Истец не может носить тяжести, трудно передвигаться, не сгибается спина и поясница, из-за чего испытывает трудности в быту, что причиняет истцу дополнительные нравственные страдания и переживания по этому поводу, заставляет нервничать и вызывает чувство собственной неполноценности, ущербности.
Из-за полученного профессионального заболевания, истец вынужден ежегодно проходить лечение в неврологическом отделении ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» и в Центре профессиональной патологии <адрес> обследование и лечение, а после стационарного лечения постоянно ставить поддерживающие здоровье уколы, принимать обезболивающие лекарственные препараты, втирать мази, проходить курсы реабилитации, что в значительной степени снизило уровень и качество жизни, поскольку истец вынужден постоянно лечиться.
Профессиональное заболевание носит длящийся характер, не поддается лечению, имеет необратимый процесс, в связи с чем, считает, что действиями ответчиков причинен неизгладимый моральный вред, связанный с потерей профессиональной трудоспособности бессрочно, в результате чего работать по профессии он уже больше не сможет, постоянно болеет.
Истец Сотников А.В. просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания с АО «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в размере 220 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 280000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого ответчика.
Истец Сотников А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов адвокату Валиевой Э.М.
Представитель истца Сотникова А.В. адвокат Валиева Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласилась с доводами ответчиков об отсутствии их вины в причинении истцу профессионального заболевания, просила требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи в размере 40000 рублей, по 20 000 рублей с каждого ответчика.
Представитель ответчика АО «Томскнефть» ВНК Огнёва М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Сотникова А.В. не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривала периоды работы истца в ООО «ЭПУ-Сервис». Однако, полагала, что само по себе наличие в трудовой книжке и приказе о приеме на работе должности водителя не доказывает непрерывную работу истца именно на тяжелой спецтехнике, а первичные документы работодателя объективно свидетельствуют об ином. 1. Период с февраля 1999 года по январь 2004 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ принят временно водителем автомобиля (без указания типа техники/транспортного средства). Согласно п. 13 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ условия труда были нормальными, что исключает допуск к управлению тяжелой спецтехникой, работа на которой всегда сопряжена с вредными факторами (шум, вибрация, загазованность). Косвенным, но неопровержимым доказательством служит средний оклад в размере 8130 рублей. Данный уровень оплаты существенно ниже рыночных ставок того периода для водителей большегрузной спецтехники и полностью соответствует тарифам для управления легковым транспортом. Утверждение истца о работе на ЗиЛ-130 в этот семилетний период времени является бездоказательным. 2. Период с февраля 2004 года по апрель 2005 года. В расчетных листках графа «Разряд» конкретизирована до наименования транспортного средства – УАЗ 31512, 3909. Тарифная ставка составляла от 10730 до 16580 рублей. УАЗ-3909 относится к категории легковых грузопассажирских автомобилей повышенной проходимости, а не к тяжелой спецтехнике, как ЗиЛ-130 или седельному тягачу ГАЗ-66. 3. Единственный период работы истца на спецтехнике – с мая 2005 года по декабрь 2006 года. Только в эти 1 год и 7 месяцев в расчетных листках появляется транспортное средство ЗиЛ-441510, а не как указывает истец ЗиЛ-130, а тариф возрастает до 23150 рублей. Повышенные ставки объективно отражают переход истца на управление тяжелой техникой с тяжелыми условиями труда. 4. Период с января 2007 года по июнь 2008 года. Оклад истца резко падает до 7800 рублей, что свидетельствует о переходе работника на легкий транспорт (легковой автомобиль), так как сохранение надбавки за классность при управлении легковым автомобилем не требует высоких базовых ставок, предусмотренных для спецтехники. 5. Период с августа 2008 года по день увольнения (декабрь 2009 года). Тариф составлял 8900 рублей. Данная сумма подтверждает продолжение работы истца на легковом автомобиле вплоть до прекращения трудовых отношений. Присвоение истцу 2-го класса квалификации ДД.ММ.ГГГГ (категории В, С, Е) само по себе не означает фактическую эксплуатацию всей разрешенной техники. Наличие открытой категории «С» и «Е» дает лишь юридическое право управлять соответствующими транспортными средствами, но не фиксирует факт реального выполнения этих работ. Работодатель распределяет технику исходя из производственной необходимости. Присвоение класса может быть связан с выслугой лет, получение новых категорий или замещение отсутствующих коллег, тогда как фактически закрепленным за истцом автомобилем был легковой транспорт. Подтверждающими документами реальной трудовой деятельности истца являются расчетные листки, а не отметка о классе в личной карточке. Относительно компенсации морального вреда, истец пытается переложить ответственность за свое здоровье на ООО «ЭПУ-Сервис», игнорируя свой последующий трудовой путь. Медицинские документы прямо указывают на иного работодателя как на источник патогенного воздействия. В Акте о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ указано на воздействие вибрации и статико-динамической нагрузок в должности машиниста-подъемника. При этом стаж во вредных условиях определен в 7 лет 4 месяца 11 дней. Истец занимал данную должность исключительно в ООО «ПРС» (далее ООО «РН-Сервис»), где эксплуатировал подъемник АПРС-40 на базе Урал-4320. К деятельности ООО «ЭПУ-Сервис» или его правопреемнику данный эпизод трудовых отношений истца отношения не имеет. Санитарно-гигиеническая экспертиза характеристики условий труда содержит перечень транспортных средств (ГАЗ-66, ЗиЛ-130, УАЗ-39099, подъемник АПРС-40), на которых истец работал суммарно за всю жизнь, включая периоды после увольнения из ООО «ЭПУ-Сервис». Однако, представленные АО «Томскнефть» ВНК документы свидетельствуют об ином автопарке в спорный период: в ООО «ЭПУ-Сервис» истец был закреплен за автомобилем УАЗ-31512, 3909 и непродолжительное время – за бортовым грузовиком ЗиЛ-441510. Техника, указанная в характеристике как наиболее вредоносная (подъёмник на базе тяжелого шасси), истцу в ООО «ЭПУ-Сервис» не выдавалась. Сами транспортные средства, на которых трудился истец в ООО «ЭПУ-Сервис», в данной СГХ не оценены. ООО «ЭПУ-Сервис» (правопреемник АО «Томскнефть» ВНК) и ООО «Крон» являются дочерними обществами АО «Томскнефть» ВНК. Это обуславливает наличие единого корпоративного стандарта эксплуатации транспортных средств, идентичные требования к техническому состоянию автопарка, а также единые регламенты обеспечения водителей средствами индивидуальной защиты во всех профильных обществах группы. Согласно картам специальной оценки условий труда №А и №А для автомобилей УАЗ-390995/390945 в ООО «Крон» условия труда признаны допустимыми (класс 2). Показатели шума и локальной вибрации соответствуют государственным гигиеническим нормативам. Поскольку автомобили УАЗ эксплуатируются по единым техническим регламентам, работа истца по аналогичным моделям (УАЗ-31521, 39090 в ООО «ЭПУ-Сервис» объективно не могла сопрягаться с воздействием вредных факторов, превышающих установленные нормы. Указание в СГХ на автомобиль УАЗ-39099 (владелец ООО «Автосоюз») является юридически несостоятельным применительно к данному иску. ООО «Автосоюз» не входит в группу компаний АО «Томскнефть» ВНК. Ссылка на транспортное средство стороннего перевозчика призвана искусственно завысить класс вредности условий труда истца. Считает, что основания для применения к АО «Томскнефть» ВНК ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствует. Общество не является причинителем вреда, а также надлежащим ответчиком по делу. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также, что истец в период работы в ООО «ЭПУ-Сервис» работал на спецтехнике ЗИЛ-441510 всего 1 год 7 месяцев, все остальное время работал на легковом транспорте. Учитывая, что профессиональное заболевание было диагностировано у работника во время его работы у другого работодателя белее чем через 25 лет после прекращения трудовых отношений с ООО «ЭПУ-Сервис», то вина указанного общества в получении профзаболевания является не обоснованной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила учесть, что при рассмотрении аналогичных дел, суд определял размер морального вреда не более чем 10000 рублей за каждый год работы. Полагала, что с учетом срока работы истца в ООО «ЭПУ-Сервис» на специализированной технике (1 год 7 месяцев), размер морального вреда, с учетом сложившейся судебной практики не должен превышать 16000 рублей. Просила отказать Сотникову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Томскнефть» ВНК о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» Абдрахманова А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражения на иск Сотникова А.В. поддержала, указала, что истец согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ПРС» машинистом подъемника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон в связи с выходом на пенсию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отработал 13 лет 7 месяцев 22 дня. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис». Размер причиненного вреда не зависит от количества полученных заболеваний. Ключевым моментом является длительное воздействие на работника вредных факторов, что нельзя сказать о непродолжительном периоде работы истца в Обществе. Общий стаж работы истца составляет 29 лет 5 месяцев, по профессии машиниста подъемного агрегата у ответчика – 13 лет 7 месяцев 16 дней. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может появиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Обратила внимание на п. 18 Акта о профессиональном заболевании, в котором говорится о том, что статико-динамические нагрузки были в течение 29 лет 5 месяцев. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. Отметила, что работодатель прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. Считает, что ответчиком выполнялись требования ст.ст. 221-224 ТК РФ надлежащим образом, обеспечивались безопасные условия труда. Работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты. С целью предупреждения и возникновения развития у работников профессиональных заболеваний в Обществе организовано проведение углубленных медицинских осмотров, после чего истец признавался годным и продолжал работать. Просила учесть отсутствие умысла у работодателя причинять вред здоровью истца, а также что профессиональное заболевание обусловлено неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика. Поскольку профзаболевание у истца возникло в связи с длительной работой во вредных условиях, для установления наступления профзаболевания необходимо учитывать период длительного воздействия вредных производственных факторов, а не день с которого установлен факт утраты профессиональной трудоспособности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, полагая, что выполненные услуги (подготовка искового заявления – 7 часов рабочего времени), представление интересов в суде (5 часов рабочего времени), бумага (300 рублей) не может стоить более 7500 рублей.
В заключении по делу помощник прокурора г. Стрежевого Богданова А.А., находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, просила взыскать с АО «Томскнефть» ВНК 150 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 195000 рублей, а также судебные расходы по 10 000 рублей с каждого ответчика.
Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Согласноч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерациив Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено вч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основаниист.ст. 21,220 Трудового кодекса Российской Федерацииработник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В силуст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласност. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 28.11.2025) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве ипрофессиональныхзаболеваний»возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (в ред. от 28.11.2025) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинён жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причинённый ему любыми неправомерными действиями (бездействием), во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
В судебном заседании установлено, что Сотников А.В. работал у ответчиков в следующие периоды времени: в АО «Томскнефть» ВНК (после реорганизации ООО «ЭПУ-Сервис») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 10 месяцев 15 дней); в ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 лет 7 месяцев 22 дня).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО «РН-Сервис» по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в связи с выходом на пенсию.
Общий стаж работы Сотникова А.В. 29 лет 5 месяцев.
Стаж работы по профессии (машинист подъёмника по 6 разряду) – 13 лет 7 месяцев 21 день.
Стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) составляет 29 лет 5 месяцев.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12), справке ООО «РН-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), отражены в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-19), а также представленными в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-198, 199, 200), приказами о приеме, переводе на другую работу, увольнении истца, личной карточкой работника (л.д.130, 131, 132, 133-136).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания к АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» являвшихся в разные периоды времени его работодателями.
Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ОАО «Томскнефть» ВНК Общество изменило организационно правовую форму на АО «Томскнефть» ВНК.
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «РН-Сервис» за 2022 год, Положением о филиале ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевом за 2019 год, утвержденным Решением Совета директоров Общества от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого лица, о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.
На основании ч. 6 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2025г. № 147 «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).
Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.
В соответствии с пунктом 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.
Положениями пунктов 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.
Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).
Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).
На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).
Порядок расследования случаев профессионального заболевания определен Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. N 1206, вступившими в силу с 1 марта 2023 г. (далее - Правила) N 1206.
Согласно пункту 2 Правил N 1206 расследование и учет проводятся в отношении профессионального заболевания (отравления), возникшего у работника в результате однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - острое профессиональное заболевание), или в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшего временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть (далее - хроническое профессиональное заболевание), при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 1206 работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора). В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда, представитель центра профессиональной патологии, установившего заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание, представитель выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии) и страховщика (по согласованию). В состав комиссии также включаются с их согласия представители работодателей по прежним местам работы работника во вредных и опасных условиях труда, вклад которых в возникновение профессионального заболевания отражен в санитарно-гигиенической характеристике условий труда в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил или установлен в результате рассмотрения возражений к содержанию санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.
В силу пункта 25 Правил N 1206 на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний.
Если комиссией установлено, что грубая неосторожность работника содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа (заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа) комиссия устанавливает степень вины работника (в процентах).
В соответствии с пунктом 29 Правил N 1206 акт является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте.
Как следует из представленных документов, в том числе из Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области заместителем главного государственного санитарного врача по Томской области М. Е.В., подписанного членами комиссии, по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания, истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (л.д. 20-22).
Расследование случая профессионального заболевания Сотникова А.В. было проведено в предусмотренные законом сроки, комиссией в составе председателя М. Е.В. – заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, членов комиссии: К.К. Р.Р. – заместителя директора по ПБОТОС начальник управления, К. А.Ю. – начальника отдела организации труда и мотивации персонала, Б. О.В. – начальника отдела обеспечения персоналом, Г. Л.М. – ведущего специалист по ОТ отдела ПБОТОС, К. С.И. – председателя первичной профсоюзной организации филиала ООО «РН-Сервис» в г. Стрежевой, Якуниной Е.В. – заведующей отделением «Центра профессиональной патологии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница».
Названным актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание у Сотникова В.А. возникло в результате воздействия вредного производственного фактора (вредных производственных) факторов шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, испытывал статико-динамические нагрузки, превышающие ПДУ в течение 29 лет 5 месяцев.
Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: тяжесть трудового процесса, превышающие ПДУ (п.20).
Вины Сотникова А.В. в наступлении у него профессионального заболевания нет (п.19).
Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания, обратного суду не представлено.
Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее СГХ) № составлена ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом Рылёвым К.А., утверждена руководителем Управления Роспотребнадзора по Томской области главным государственным санитарным врачом по Томской области О.Л. П. (л.д.13-19).
В соответствии с СГХ общий стаж работы Сотникова А.В. – 29 лет 5 месяцев (п. 3.1.), стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 29 лет 5 месяцев (п. 3.3. СГХ). Стаж работы в профессии машиниста подъёмника по 6 разряду 13 лет 7 месяцев 21 день (п. 3.2.).
На рабочем месте водителя ГАЗ-52 эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 13 дБ-класс условий труда 3.3 (Протокол № измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ГУ Центром госсанэпиднадзора <адрес> на рабочем месте водителя ГАЗ-52 в САТУ МПП «СКХ»).
На рабочем месте водителя ГАЗ-66 суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 124 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 9 дБ-класс условий труда 3.2 (Протокол № измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ГУ Центром госсанэпиднадзора <адрес> на рабочем месте водителя ГАЗ-66 в ООО ЭПУ-Сервис»).
На рабочем месте водителя Урал-4320-1912-30 АЦН-10 суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 3 дБ – класс условий труда 3.1 (Протокол лабораторных исследований, измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в городе Стрежевом на рабочем месте водителя Урал-4320-1912-30 АЦН-10 в ООО «УТТ-2»).
На рабочем месте водителя ЗиЛ-130 эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 128 дБ, при ПДУ=115 дБ превышение на 13 дБ-класс условий труда 3.3 (Протокол № измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ГУ Центром госсанэпиднадзора <адрес> на рабочем месте водителя ЗиЛ-130 в САТУ МПП «СКХ»).
На рабочем месте моториста цементировочного агрегата ЦА-320 (база КрАЗ-257), при передвижении агрегата по промысловым дорогам, эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 118 дБ, при ПДУ=107 дБ, превышение на 11 дБ, класс условий труда 3.2 (Протокол № измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ГУ Центром госсанэпиднадзора <адрес> на рабочем месте моториста цементировочного агрегата ЦА-320 (база КрАЗ-257) в СУ «Томскбурнефть»).
На рабочем месте водителя УАЗ-39099 суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 125 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 10 дБ-класс условий труда 3.2 (Протокол №-вибрация измерений вибрации от ДД.ММ.ГГГГ. исследования проведены ГУ Центром госсанэпиднадзора <адрес> на рабочем месте водителя УАЗ-39099 в ООО «Автосоюз»).
На рабочем месте машиниста подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) суммарный эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 134 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 21 дБ-класс условий труда 3.4 (Протокол измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> на рабочем месте машиниста подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «РН-Сервис»).
На рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-50 (база КрАЗ-63221-04) эквивалентный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Zсоставляет 120 дБ, при ПДУ=109 дБ, превышение на 11 дБ-класс условий труда 3.2 (Протокол измерений физических факторов неионизирующей природы: вибрация №/С-во от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ИЛ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> на рабочем месте машиниста подъёмника АПРС-50 (база КрАЗ-63221-04) в ООО «ПРС»).
На рабочем месте машиниста подъёмника эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация): по оси Х составляет 112 дБ, при ПДУ=112, превышения нет; по оси Y-113 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 1,0 дБ-класс условий труда 3.1; по оси Z-116 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 1,0 дБ-класс условий труда 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (вибрация локальная): по оси Х составляет 123 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет; по оси Y-124 дБ, при ПДУ=126 дБ, превышения нет; по оси Z-125 дБ при ПДУ=126 дБ, превышения нет. Эквивалентный уровень шума составляет 82 дБА, при ПДУ=80 дБА. Превышение на 2 дБА-класс условий труда 3.1 (Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений общей вибрации №Д-ВО от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений локальной вибрации №Д-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума №Д-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, исследования проведены ООО «Проммаш тест» на рабочем месте машиниста подъёмника в филиале ООО «РН-Сервис» в г Стрежевой).
В соответствии с СГХ по заключению о состоянии условий труда при работе в течение 7 лет 4 месяцев 11 дней, согласно дате проведения лабораторных исследований, машинистом подъёмника Сотников А.В. подвергался воздействию шума, вибрации общей, вибрации локальной, испытывал статико-динамические нагрузки (согласно карты аттестации рабочего места по показателям тяжести трудового процесса-класс условий труда 3.1). Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 35 и превышал ПДУ на 2.0 дБА-класс условий труда 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Y не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 1.0 дБ-класс условий труда 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требования СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 1.0 дБ-21.0 дБ-класс условий труда 3.1-3.4. При общем стаже работ во вредных производственных условиях подвергался воздействию шума, вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3.0-13.0 дБ-класс условий труда 3.1.-3.3. (п. 24 СГХ).
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Сотников А.В. в результате работы у ответчиков получил профессиональное заболевание, которое возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис».
Согласно протоколу заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов расследования установлено, что заболевание, диагноз которого указан в пункте 3 настоящего протокола <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения), связано с воздействием вредного производственного фактора (факторов) на рабочем месте. При работе в течение 7 лет 4 месяцев 11 дней, согласно дате проведения лабораторных исследований, машинистом подъёмника Сотников А.В. подвергался воздействию шума, вибрации общей, вибрации локальной, испытывал статико-динамические нагрузки (согласно карты аттестации рабочего места по показателям тяжести трудового процесса – класс условий труда 3.1. Эквивалентный уровень шума не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п. 35 и превышал ПДУ на 2.0 дБА – класс условий труда 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Y не соответствовала требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 1.0 дБ – класс условий 3.1. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 1.0 дБ -21.0 дБ - класс условий труда 3.1.-3.4. При общем стаже работ во вредных производственных условиях подвергался воздействию шума, вибрации. Эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z не соответствовал требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования» к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таб. 5.4 и превышал ПДУ на 3.0-13.0 дБ-класс условий труда 3.1.-3.3 (л.д.23-26).
По медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» отделения «Центра профпатологии» истцу установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения. № Истец находился на первичной экспертизе связи с профессией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Показано реабилитационное (санаторно-курортное) лечение в соответствии с нормативно-правовыми требованиями МЗ РФ, наблюдение и лечение у врача невролога. Специализированное плановое лечение в отделении «Центр профпатологии» 1 раз в год (л.д.27).
Согласно справке серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России (Бюро №) от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Сотников А.В. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе в медикаментозном лечении, санаторно-курортном лечении, установлено 1 профессиональное заболевание, имеет 30 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда. При проведении реабилитационных мероприятий возможно частичное восстановление нарушенных функций организма, обусловленных профессиональным заболеванием, частичное восстановление возможности, способности продолжать выполнение профессиональной деятельности (л.д.29-33).
По заключению Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ фактические условия труда на рабочем месте №А машиниста подъёмника 6 разряда не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда (итоговый класс условий труда 3.2 (вредные условия труда 2 степени) (л.д.35-38).
Из представленных стороной истца выписного эпикриза истории болезни ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» истории болезни № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истории болезни № КСН-100 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» истории болезни – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты амбулаторного больного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сотников А.В. проходил обследование и лечение, в том числе с диагнозом <данные изъяты> Заболевание профессиональное, вследствие статико-динамического перенапряжения (л.д. 39, 40, 41-44, 48-58).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
Доводы представителей ответчиков о том, что при поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда, был с ними согласен, получал при этом все установленные законодательством компенсации, судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретном предприятии. Кроме того, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не предоставлено.
Ссылка представителя ответчика АО « Томскнефть» ВНК о том, что истец мог подвергаться повышенному уровню вибрации лишь в период трудовой деятельности с мая 2005 по декабрь 2006 года (1 год 7 месяцев) работая на ЗИЛ-441510, который относится к тяжелой технике с тяжелыми условиями труда, а остальной период времени продолжал работать на автомобиле, который относится к категории легковых грузопассажирских автомобилей УАЗ-3909, что следует из расчетных листков об окладе истца за данный период времени, не может являться состоятельной, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, изученных судом в ходе судебного заседания.
Оценивая представленные доказательства (санитарно-гигиеническую характеристику № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания), суд исходит из положений ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что изложенные в характеристике сведения, объективно ответчиками не опровергнуты в судебном заседании.
Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» в причинении морального вреда истцу.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней общей вибрации.
Доказательств наличия, предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.
Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Работодатели использовали заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.
В целях предупреждения возникновения и развития у работника профессионального заболевания ответчиками не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, не осуществлялся контроль за стажем работы работника во вредных условиях труда в целях недопущения превышения безопасного уровня общей вибрации, своевременного решения вопроса о возможности продолжения работы во вредных условиях труда, переводе работника на работу, исключающую эти условия.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что работодатели располагали возможностью отслеживать стаж работы во вредных условиях работника, а, следовательно, учитывать полученные истцом общей вибрации и своевременно решать вопрос о возможности продолжения выполнения работником трудовой функции без вреда для здоровья.
Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.
Причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» установлена Актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду санитарно-гигиенической характеристикой.
Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца в АО «Томскнефть» ВНК», ООО «РН-Сервис».
В связи с чем, доводы ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» об отсутствие вины в причинении истцу морального вреда несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, ответчиками не представлены доказательства работы Сотникова А.В. на технике, которая не оказывала бы на истца воздействие вредных производственных факторов, однако согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место длительное воздействие вредных производственных факторов – шума, вибрации, температурного дискомфорта, неблагоприятных метеофакторов, статико-динамических нагрузок, превышающих ПДУ в течение 29 лет 5 месяцев, что также не оспорено ответчиками.
Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью у ответчиков, о вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сотникова А.В. о взыскании с АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.
Наличие у истца заболевания, характер подтверждают то обстоятельство, что он испытывает нравственные страдания от потери здоровья, испытывает физическую боль, установление степени утраты профессиональной трудоспособности 30% ограничивает его право на труд и, как следствие, причиняет истцу моральный вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сотникова А.В. суд находит его подлежащим взысканию в меньшем размере, чем требует истец.
Суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей у ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» он утратил профессиональную трудоспособность, выявлено профессиональное заболевание, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, нуждается в постоянном лечении, что также следует из представленной стороной истца медицинской документации, пояснений представителя истца.
Суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у ответчика АО «Томскнефть» ВНК в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; у ответчика ООО «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчиками АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис» не представлено.
При этом, суд учитывает отсутствие умысла у работодателей причинить вред здоровью Сотникова А.В. выполнением ответчиками обязательных требований действующего законодательства в области охраны труда и техники безопасности, процент потери трудоспособности истца – 30 %.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, с учетом отработанного истцом на каждом предприятии времени, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Томскнефть» ВНК 119 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 137 000 рублей.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Сотниковым А.В. заключен договор на оказание юридической помощи при представлении интересов с адвокатом адвокатского кабинета в г. Стрежевом Валиевой Э.М. Стоимость услуг составила 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи при представлении интересов б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61).
В ходе производства по гражданскому делу адвокатом Валиевой Э.М. оказаны Сотникову А.В. следующие юридические услуги:
- составление искового заявления, подготовка документов (л.д. 2-58);
- ДД.ММ.ГГГГ участие при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.227, 228);
- ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании, продолжительностью не более 2-х часов.
Указанные расходы, суд признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать в пользу Сотникова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Валиевой Э.М. сумму в размере 30 000 рублей, с АО «Томскнефть» ВНК в сумме 15 000 рублей, с ООО «РН-Сервис» в сумме 15000 рублей, находя их отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, взыскивается судом с ответчиков АО «Томскнефть» ВНК, ООО «РН-Сервис», с каждого по 1 500 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сотникова А.В. к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, КПП 997250001) в пользу Сотникова А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 119 000(ста девятнадцати тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065, КПП 772501001) в пользу Сотникова А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 137 000(ста тридцати семи тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, КПП 997250001), общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065, КПП 772501001) в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – по 1 500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого ответчика.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 07.10.2026.
Председательствующий Лебедева С.В.