Мировой судья – Епитова А.А. Дело № 10 – 4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 мая 2026 года с. Турочак
Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Яковой Т.К., при секретаре – Вайзингер М.В., с участием государственного обвинителя – Галузина М.А., защитника – Литвинцева А.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осуждённого Овсянникова Д.М. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 февраля 2026 года, которым
Овсянников Дмитрий Михайлович, <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, осужден по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ст. 100 и ч. 1 ст. 104 УК РФ к Овсянникову Д.М. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск Горно-Алтайского транспортного прокурора, с Овсянникова Д.М. постановлено взыскать в пользу муниципального округа «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.
С Овсянникова Д.М. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 20434 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Яковой Т.К., мнение защитника Литвинцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 февраля 2026 года Овсянников Д.М. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.
Преступление Овсянниковым Д.М. совершено 10 мая 2025 года не позднее 21 часа 10 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.
Осужденный Овсянников Д.М. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Литвинцев А.В. в интересах осужденного Овсянникова Д.М. просит приговор отменить, как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, Овсянникова Д.М. оправдать. Указывает, что в судебном заседании Овсянников Д.М. не признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он действительно в мае 2025 года выловил несколько экземпляров рыбы в реке Лебедь, однако он не знал, что в этот период был запрет на ловлю рыбы, газеты не читает, полагал, что ловит легально, у него отсутствовал умысел на совершение преступления. Процессуальные издержки оплатить не может, поскольку единственным источником дохода является пенсия.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойлов Э.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Овсянникова Д.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Делая вывод о доказанности вины Овсянникова Д.М. в совершении преступного деяния, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменные материалы уголовного дела.
Показания свидетелей в приговоре отражены правильно. Оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется. Наличие у них причин для оговора Овсянникова Д.М. материалами дела не установлено и доказательств этому в ходе апелляционного рассмотрения дела представлено не было.
Кроме того, виновность Овсянникова Д.М. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Овсянникова Д.М. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где были обнаружены и изъяты ставная сеть, лодка, и рыба.Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные доводы, в том числе о невиновности Овсянникова Д.М., отсутствия в его действиях умысла на осуществление незаконной добычи (вылова) рыбы, поскольку он не знал о запрете в указанный период, проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, с обоснованностью которых суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях Овсянникова Д.М., непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Овсянникова Д.М. по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировал.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие принял во внимание, судебная коллегия находит правильными, обоснованными и аргументированными.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, при допросе указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Оснований для иной квалификации и оценки доказательств, в том числе для отмены или изменения приговора в отношении Овсянникова Д.М., освобождения его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осужденному Овсянникову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, и данных о личности виновного, при этом суд учел состояние здоровья осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Избранное Овсянникову Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, и вынесения по делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника-адвоката Литвинцева А.В. в интересах осужденного Овсянникова Д.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 17 февраля 2026 года в отношении Овсянникова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Литвинцева А.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Т.К. Якова