АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г. Улан-Удэ
Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя истца Семёнова С.А. по доверенности Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2026 г. о передаче гражданского дела по исковому заявлению Семёнова Сергея Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Республике Бурятия о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по подсудности на рассмотрение в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд,
УСТАНОВИЛ:
Семёнов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 900 000 руб., снятии ограничения по пребыванию истца в войсковой части ..., мотивируя тем, что в отношении него постановлением следователя военного следственного отдела СК России ФИО1 от 28.07.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего в/ч ... рядового Семёнова С.А. по ... УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что незаконным преследованием ему причинен моральный вред, материальный ущерб, подлежащих возмещению в порядке реабилитации.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение конституционных прав истца и воспрепятствованию доступа к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).
По общему правилу, установленному статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).
Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая решение о передаче дела по подсудности в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями ст.47 Конституции РФ, ст.ст.24, 25, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", принимая во внимание, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые нарушения прав возникли в связи с прохождением истцом военной службы, в настоящее время истец не уволен с военной службы, прикомандирован к войсковой части ..., в связи с чем, с учетом субъектного состава и характера правоотношений дело подлежит передаче по подсудности в военный суд.
При этом судом установлено, что <...>
<...>
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного постановления, конституционные права истца не нарушены, равно как и не имеется оснований для вывода о воспрепятствовании доступа к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.12.2025) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Таким образом, дела указанной категории могут рассматриваться гарнизонными военными судами исходя из субъектного состава и характера правоотношений, что правомерно учтено судом первой инстанции. Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не содержат положений о том, что иски реабилитированных подсудны исключительно районным, а не гарнизонным военным судам, независимо от субъектного состава и характера правоотношений.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы (с дополнениями) об обратном не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы с даты изготовления апелляционного определения, через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено 17.08.2026 г.
Судья Чупошев Е.Н.