РЕШЕНИЕ
15 января 2026 года г.Иланский
Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е., рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Семенюка Андрея Валентиновича – Николаева Яна Владимировича на постановление от 19.09.2025 года административной комиссии Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края в отношении Семенюка А.В. по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Семенюка А.В.- Николаев Я.В., действующий на основании доверенности, обратился в Иланский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление административной комиссии Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края от 19.09.2025 года в отношении Семенюка А.В.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ. Так, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ при вынесении постановления не учтены доводы Семенюка А.В. о том, что свиньи ему не принадлежат и являются дикими. Собственник свиней не установлен. Кроме того, в постановления не указаны период, время и место совершения правонарушения.
Представитель административной комиссии Карапсельского сельсовета о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В судебном заседании Семенюк А.В. и его защитник Николаев Я.В. на удовлетворении жалобы настаивают, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснили, что Семенюк А.В. не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не был извещен о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так постановления по делу об административном правонарушении. По почте ему пришли три экземпляра постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2025 года, текст которых был идентичен, полагал, что это три копии одного постановления по заявлению ФИО1 о происшествии 18.07.2025 года.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении закреплены в ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Оспариваемым постановлением Семенюк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно оспариваемого постановления, установлено, что свиньи Семенюка А.В. самопасом находились на территории <адрес>. Таким образом, за неоднократное и ненадлежащее содержание домашних животных Семенюк А.В. нарушает Закон Красноярского края «Об административных правонарушениях» №7-2161 от 02.10.2008 года, ст.4.11 п.п.4.11.5 Правил благоустройства территории населенных пунктов Карапсельского сельсовета, утвержденных решением сельского совета депутатов Карапсельского сельсовета от 20.08.2010 года №5-23-р в редакции решения от 28.10.2022 года №24-83-р.
Согласно п.п.4.11.5 Правил благоустройства территории населенных пунктов Карапсельского сельсовета, утвержденных решением сельского совета депутатов Карапсельского сельсовета от 20.08.2010 года №5-23-р в редакции решения от 28.10.2022 года №24-83-р места прогона скота на пастбища должны быть согласованы с администрацией Карапсельского сельсовета. Прогон скота по автодорогам без сопровождающих лиц запрещается.
Оспариваемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Так, в постановлении не указан состав коллегиального органа, вынесшего постановление.
Кроме этого, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела описаны не полно. Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении дела об административном правонарушении, однако, в обжалуемом постановлении место и время совершения правонарушения не указаны.
Кроме того, в постановлении отсутствует информация об обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. Не дана оценка доводам Семенюка А.В. о том, что свиньи ему не принадлежат. Указанные в постановлении сведения о неоднократности ненадлежащего содержания домашних животных не подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах постановление не является мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по данной категории правонарушений постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч.1.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Из представленных суду материалов следует, что датой происшествия является 14.07.2025 года, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.09.2025 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах ввиду нарушения требований ст.24.1, 26.1, 29.10 и 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности возможность рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Семенюка Андрея Валентиновича - Николаева Яна Владимировича - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Карапсельского сельсовета Иланского района Красноярского края от 19.09.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенюка А.В. по ч.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Председательствующий Сасенко И.Е.