РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуриной Анастасии Владимировны к ООО «ЖЭУ-100» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 235 691 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы, включающие в себя стоимость услуг эксперта в размере 7 500 рублей, стоимость юридических услуг 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА в 11:20 часов с балкона 10-го этажа многоквартирного дома по адресу: АДРЕС произошло падение снега (наледи) на принадлежащий истцу автомобиль Сhangan UNI-K, государственный регистрационный знак НОМЕР. Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭУ-2» по уборке обслуживающего дома. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208 492 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 27 200 рублей, стоимость экспертизы составила 7 500 рублей. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.
Истец Батурина А.В., представитель истца Колесниченко Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-100» Белоусова Я.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, истец Батурина А.В. является собственником транспортного средства марка автомобиля Сhangan UNI-K, государственный регистрационный знак НОМЕР что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета ТС.
ДАТА на автомобиль истца произошло падение снега с крыши десятиэтажного многоквартирного дома по адресу: АДРЕС, что подтверждается записью с видеокамеры указанного дома и не оспаривается сторонами.
Вследствие схода снежной массы автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается видеозаписью, фотографиями спорного автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» от ДАТА НОМЕР-НТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhangan UNI-K, государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 208 491 рублей, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства автомобиля СhanganUNI-K, государственный регистрационный знак НОМЕР определена в размере 27 200 рублей.
Согласно отказному материалу ОМВД России по г. Новоалтайску по материалу проверки НОМЕР по сообщению Батуриной А.В. по факту повреждения ее автомобиля, событие какого-либо преступления и правонарушения не установлено.
Согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, управляющей компанией является ООО «ЖЭУ-100».
Ответчиком представлен договор от ДАТА заключенный ООО «ЖЭУ-100» и ООО «Альп-Строй» согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнять работы по очистке от снега и наледи козырьков подъездов и балконов жилых домов, расположенных в том числе и по адресу: АДРЕС период с ДАТА по ДАТА.
Согласно акту выполненных работ НОМЕР от ДАТА ООО «Альп-Строй» выполнила работы по очистке снега от наледи козырьков подъездов и балконов жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.
ДАТА ответчиком был произведен осмотр общедомового имущества жилого дома, составлен акт, согласно которому наличие снега на козырьках балконов крыши не превышало 30 см.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
В соответствии со статьей 201 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, крыша.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил N 170) предусмотрен порядок очистки крыш (кровли) балконов и козырьков от снега, снежных навесов, наледи и мусора.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства следует, что на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию крыш, и очищению их от наледи и снега.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию данного имущества.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком, а также обстоятельств, освобождающих от ответственности, в суд ООО «ЖЭУ-100» не представлено.
Выполняя работы по обслуживанию дома, очистке крыши от наледи и снега, управляющая компания не предприняла достаточных мер для устранения возможности падения снежных масс, что привело к причинению ущерба имуществу истца.
Однако суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в неположенном месте при наличии организованной парковки, которая содержалась в надлежащем состоянии, снег с парковки был очищен, что подтверждается записью в видеокамеры, а также документами ответчика об уборке снега автопогрузчиком ДАТА и ДАТА.
Кроме того, ответчиком была размещена информационная табличка на стене жилого дома, на которой имеется информация, содержащая запрет стоянки автомобилей рядом с подъездом данного дома в целях обеспечения свободного доступа для пожарного проезда.
Согласно пунктам 12.1, 12.2 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда (п. 12.2)
Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.
Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Запрещается остановка/стоянка в местах, где запрещена остановка/стоянка, в частности, на полосах для велосипедистов, в местах, где создаются помехи для движения пешеходов, в том числе в местах сопряжения проезжей части, тротуаров в одном уровне для движения маломобильных граждан (п. п. 12.4, 12.5 ПДД).
В соответствии с п. 9.7 Правил благоустройства территории города Новоалтайска на придомовой территории многоквартирного дома запрещается парковать транспортные средства на газонах, детских, спортивных и хозяйственных площадках и других, не установленных местах, парковать транспортные средства на внутридворовых проездах, в случае, если расстояние между припаркованным транспортным средством и бордюром (краем) внутридворового проезда составляет менее трех метров.
Понятие придомовой территории изложено в пункте 1.5 Правил благоустройства территории города Новоалтайска, согласно которому, это территория, необходимая для эксплуатации жилого дома и связанных с ним хозяйственных и технических зданий и сооружений. Она включает в себя: проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки автомобилей, площадки для хозяйственных целей, площадки для выгула собак, площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов и другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.
Нарушение указанных Правил влечёт административную ответственность, установленную статьей 27 Закона Алтайского края от 10.02.2002 № 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Согласно п. 7.1 Правил хранение и стоянка личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в предусмотренных для этой цели местах и должны обеспечивать беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники.
Таким образом, истец припарковала свой автомобиль с нарушением указанных выше Правил и предупреждения ответчика, табличка с которым имелась в месте парковки истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба на 30%.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд определяет его размер на основании представленного истцом заключения ООО «Профит Эксперт».
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему- правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством РФ.
Если для устранения повреждённого имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что имущество увеличилось или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение понесенных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением от 02.02.2026, а не по фактическим затратам истца, как о том указывает ответчик.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 164 983,7 руб. (235691х70%) в счет возмещения материального ущерба.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возмещение причиненного ущерба, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома на его автомобиль, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценивает его, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца, обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит 83 991,85 руб. (164983,7+3000 = 167983 руб./ 2).
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб., полагая, что такая сумма является разумной, обеспечивает баланс интересов сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на услуги эксперта по составлению досудебного заключения в размере 7500 руб. подлежат возмещению на 70%, в сумме 5250 руб.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на представителя в сумме 50 000 руб. Несение данных расходов подтверждается документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в четырех судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом пропорционального удовлетворения требований Батуриной А.В. расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению на 70% - в сумме 21 000 руб. (30 000* 70%).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 8 949,51 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Батуриной Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» (ИНН НОМЕР) в пользу Батуриной Анастасии Владимировны (паспорт НОМЕР 164 983,7 руб. в счет возмещения материального ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 35 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 5 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 руб., всего взыскать 229 233,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» (ИНН НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 949,51 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026