РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при секретаре Бабкиной К.К., ответчиков Голубкова В.Г., Казанцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Голубкову Виктору Геннадьевичу, Казанцеву Алексею Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 73300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившим ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054 застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховой возмещение в размере 73300,00 руб. В нарушение требований п.1 ч.4 ст.15 Федерального закона от 0107.2011 №170-ФЗ, у транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП отсутствовала актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Представитель истца АО «АльфаСтрахования» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования признал, пояснил, что ему принадлежит автобус ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер НОМЕР, им осуществляются пассажироперевозки. ДАТА автобусом управлял ФИО2 за плату по его поручению. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, но фактически им периодически выполняются трудовые обязанности водителя. Подтвердил, что на момент ДТП на автобус отсутствовала диагностическая карта.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что иногда подрабатывает у ФИО1 на пассажироперевозках, выезжая на автобусный маршрут. ДАТА он выехал на маршрут и допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис. ДТП произошло по его вине. Трудовой договор с ФИО1 не оформлен, но им выполняются трудовые функции водителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория» и ФИО5 не явились, надлежаще извещены.
Суд, с учетом мнения ответчиков, приходит к выводу о рассмотрении дела при установленной явке.
Выслушав ответчиков, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2
Органами Госавтоинспекции материалпо факту ДТП не составлялся, документы по ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП от ДАТА, отражено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, о чем последним собственноручно указано в извещении.
На схеме отражено расположение автомобилей, траектория их движения перед столкновением, место столкновения. Замечаний при составлении схемы, а также иных документов составленных при фиксации обстоятельств произошедшего ДТП высказано не было.
Гражданская ответственность владельца Хендай Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии НОМЕР.
Страховщиком АО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым, о чем составлен ДАТА. Страховое возмещение, на основании акта осмотра транспортного средства и калькуляции, страховое возмещение определено в сумме 73300,00 руб.
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА, потерпевшему выплачено в счет страхового возмещения 73300,00 руб.
Размер причиненного ущерба не оспорен.
Согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА, истцом удовлетворено платежное требование НОМЕР от ДАТА АО «ГСК «Югория» на сумму 73300,00 руб.
Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В054РР122, согласно страховому полису ХХХ 0396827725, застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В подп."и" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО закреплено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
Не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности ТС.
В соответствии с ч.6 ст.5 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии ТС обязательным требованиям безопасности транспортного средства.
В силу ст.12 Федерального закона от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО), которая создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве и номерах выданных оператором технического осмотра диагностических карт.
В силу положений ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с периодичностью каждые двенадцать месяцев подлежат техническому осмотру автобусы, с года изготовления которых прошло не более пяти лет (пп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 15), и каждые шесть месяцев - с года изготовления которых прошло более пяти лет (п. 4 ч. 1 ст. 15).
В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
Установлено, что на момент ДТП (ДАТА) на транспортного средство - автобус ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак В054РР122, 2008 года выпуска, диагностическая карта технического осмотра оформлена не была. Предыдущая карта была оформлена ДАТА, срок которой истек ДАТА.
Таким образом, истец имеет право на регрессное возмещение.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ста.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса, в том числе по основаниям ст.14 Закона об ОСАГО.
Данная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу на каком-либо законном основании.
Под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ответчик Казанцев А.Н. ДАТА работал по заданию Голубкова В.Г., осуществлял пассажирские перевозки, трудовые отношения не были оформлены, так как осуществлял трудовую деятельность периодически, по просьбе Голубкова.
Доказательств передачи автобуса Казанцеву А.Н. или иному лицу на основании договора аренды, как и доказательств отсутствия трудовых отношений Голубкова с водителем Казанцевым при использовании автобуса собственником автомобиля не представлено.
Сам по себе факт управления Казанцевым А.Н. автобусом на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в порядке регресса подлежит взысканию с собственника автобуса Голубкова В.Г. по чьему заданию водитель Казанцев А.Н. управлял автобусом.
Исковые требования к Казанцеву А.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика Голубкова В.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Голубкову Виктору Геннадьевичу удовлетворить.
Взыскать с Голубкова Виктора Геннадьевича (паспорт НОМЕР) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН НОМЕР) в порядке регресса страховое возмещение в сумме 73300,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., а всего взыскать 77300, 00 руб.
Отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к Казанцеву Алексею Николаевичу.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026