ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС 10 июня 2026 года
Новоалтайский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Самохиной Е.А., при помощнике ФИО3, с участием процессуального истца – помощника прокурора АДРЕС ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора АДРЕС в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор АДРЕС, действуя в интересах ФИО1, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 109 196, 41 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ДАТА следователем следственного отдела ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов дела следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом открытия безопасного счета, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 800 000 руб., чем причинило последней ущерб в особо крупном размере.
ДАТА ФИО1 под предлогом сохранения денежных средств сняла со счетов в отделении банка ПАО «Сбербанк». ДАТА в период времени с 13 часов до 15 часов к ФИО1 приехал мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, предоставил удостоверение, далее указанному мужчине ФИО1 передала денежные средства в сумме 800 000 рублей.
В последующем, в ходе проведения следственных мероприятий часть указанных денежных средств обнаружено на банковских счетах НОМЕР, 40НОМЕР, зарегистрированных на имя ФИО2, ДАТА года рождения, открытых в ПАО «Сбербанк» на сумму 109 196,41 руб.
Ссылаясь на положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор полагает, что поскольку никаких договорных отношений с ответчиком у ФИО1 не имелось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в размере 109 196,41 руб.
Представитель процессуального истца, помощник прокурора АДРЕС ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об участии посредствам систем видеоконференц-связи не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, представил письменный отзыв, в котором по иску он возражает.
С учетом мнения прокурора, а также положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной пунктом 5 статьи 10 указанного Кодекса.
Положение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА следователем следственного отдела ОМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с ДАТА по ДАТА, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства, принадлежащие ФИО1, на сумму 800 000 руб., причинив последней ущерб в крупном размере на указанную. Сумму.
ФИО1 в рамках данного уголовного дела признана потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от ДАТА следует, что в период с 15.12.20205 по ДАТА ей звонили неизвестные ранее лица, представляясь сотрудниками различных служб, под предлогом открытия безопасного счета ДАТА она сняла денежные средства со счета в ПАО «Сбербанк» на сумму 800 000 руб. ДАТА в период времени с 13 часов до 15 часов к ней приехал мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов ФИО5, показал удостоверение, предоставил удостоверение, далее указанному мужчине ФИО1 передала денежные средства в сумме 800 000 рублей.
Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДАТА ФИО1 опознала в ФИО2 того, кому передала денежные средства ДАТА.
Часть указанных денежных средств обнаружено на банковских счетах НОМЕР, 40НОМЕР, зарегистрированных на имя ФИО2, ДАТА года рождения, открытых в ПАО «Сбербанк» на сумму 109 196,41 руб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 109 196,41 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 При этом суд принимает во внимание, что материалами дела не установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям. На указанные обстоятельства не ссылалась и ответчик в ходе рассмотрения дела.
Возражая по иску, ответчик указывает, что сам признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению о совершении в отношении него мошеннических действий. Однако указанное вышеизложенные выводы суда не опровергает, поскольку как следует из приобщенного ответчиком протокола допроса, «он ездил по стране и по указанию забирал, отправлял денежные средств», то есть без каких-либо оснований. При этом из допроса ФИО1 следует, то ответчик представился сотрудником правоохранительных органов, показал удостоверение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Другие доводы ответчика также заслуживающими внимание не являются, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
С ФИО2 в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 276 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора АДРЕС (ИНН 2225028552), действующего в интересах ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 109 196,41 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 276 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.
Судья Е.А.Самохина