РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.09.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи БершанскойМ.В.
при секретаре судебного заседания Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» к Кузнецову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ООО «Легенд Групп» обратилось в суд с иском к Кузнецову М.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 1025672 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25257 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора ** от **.**.**** ответчик принят на работу в ООО «Легенд Групп» в качестве водителя автомобиля на вывоз леса в транспортный участок. В этот же день с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08.06.2025 в 18 час. 15 мин. по адресу: Томская область, г.Томск, Кузовлевский тракт, 40а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Scania Р440 А6Х4НZ, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ответчика Кузнецова М.С. В результате ДТП транспортное средство третьего лица Крылова А.Н. получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 лицом, виновным в совершении ДТП признан Кузнецов М.С. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. На момент совершения ДТП Кузнецов М.С. исполнял свои трудовые обязанности, управляя служебным транспортным средством. Решением Северского городского суда Томской области от 03.12.2025 по делу № 2-2015/2025 удовлетворены исковые требования Крылова А.Н., с ООО «Легенд Групп» взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 947522 руб., государственная пошлина 23950 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2200 руб. Данное решение исполнено ООО «Легенд Групп» в полном объеме, денежные средства в размере 1025672 руб. перечислены Крылову А.Н. платежным поручением № 555 от 07.04.2026. Трудовые отношения ООО «Легенд Групп» и Кузнецова М.С. прекращены 05.09.2025. Досудебная претензия, направленная ООО «Легенд Групп» в адрес Кузнецова М.С. оставлена им без удовлетворения, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения своих обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Павлова Н.С., действующая на основании доверенности № 3/2025 от 01.12.2025, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, полагала, что оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.
Ответчик Кузнецов М.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее, при извещении его посредством телефонного звонка о дате и месте судебного заседания, сообщил, что с суммой ущерба не согласен, намерен представить доказательства своего материального положения не позволяющего ему выплатить долг в заявленном истцом размере. Пояснения ответчика зафиксированы в телефонограмме.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Кузнецова М.С.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **.**.**** ООО «Легенд Групп» и Кузнецовым М.С. заключен трудовой договор **, в соответствии с которым Кузнецов М.С. принят на работу водителем автомобиля на вывозке леса в транспортный участок, что подтверждается трудовым договором ** от **.**.**** и приказом о приеме на работу ** от **.**.****.
В эту же дату сторонами заключен договор о полной материальной ответственности б/н, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).
Приказом ООО «Легенд Групп» № ** от **.**.**** действие трудового договора ** от **.**.**** с Кузнецовым М.С. прекращено по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленных в материалы дела документов следует, что 08.06.2025 в 18 час.15 мин. по адресу: г.Томск Кузовлевский тракт, 40а произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобилей Kia SLS (Sportagе), государственный регистрационный знак **, принадлежащего Крылову А.Н. и под его же управлением, и автомобилем Scania, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Легенд Групп», под управлением водителя Кузнецова М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 ** Кузнецов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2250 руб.
Как указано в постановлении, Кузнецов М.С., управляя автомобилем Scania, государственный регистрационный знак **, **.**.**** в 18 час.15 мин. по адресу: г.Томск Кузовлевский тракт, 40а нарушил расположение транспортных средств на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ), что привело к столкновению с автомобилем Kia Sportagе, государственный регистрационный знак **.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу заочным решением Северского городского суда [адрес] от **.**.**** по гражданскому делу ** по иску Крылова А.Н. к ООО «Легенд Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном решении указано, что в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В момент ДТП водитель Кузнецов М.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Легенд Групп». Гражданская ответственность водителя Крылова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, автомобиль Скания государственный регистрационный знак **, принадлежащий ООО «Легенд Групп» - в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.
После дорожно-транспортного происшествия Крылов А.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Установив, что повреждения автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак ** находятся в причинно-следственной связи с действиями работника ООО «Легенд Групп» Кузнецовым М.С., суд, приняв во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, пришел к выводу, что потерпевший в ДТП Крылов А.Н. имеет право на возмещение ущерба от ДТП в размере разницы между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой 947 522 руб. (1759590 руб. (стоимость автомобиля) – 400000 руб. (страховое возмещение) – 412068 руб. (годные остатки).
С учетом исследованных обстоятельств и доказательств, заочным решением Северского городского суда Томской области от 03.12.2025 исковые требования Крылова А.Н. к ООО «Легенд Групп» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 947522 руб., а также расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23950 руб.
Определением суда от 03.12.2025 производство по делу в отношении ответчика Кузнецова М.С. прекращено в связи с отказом истца от заявленных к нему исковых требований.
На основании заочного решения Северским городским судом Томской области от 03.12.2025 выдан исполнительный лист от 26.03.2026, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 г.Москвы возбуждено исполнительное производство **-ИП от **.**.****.
Платежным поручением № 555 от 07.04.2026 подтверждается перечисление ООО «Легенд Групп» денежных средств в размере 1025672 руб. по исполнительному производству **-ИП от **.**.**** в пользу Крылова А.Н.
Кузнецовым М.С. указанные выше обстоятельства, в том числе факт перечисления ООО «Легенд Групп» в пользу потерпевшего Крылова А.Н. по решению суда от 03.12.2025 денежной суммы в размере 1025672 руб. не оспаривались.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
В силу с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установление таких условий как: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; подтверждение вины работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными Федеральными законами.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 ** установлена вина Кузнецова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.06.2025, в результате чего на основании заочного решения Северского городского суда Томской области от 03.12.2025 с ООО «Легенд Групп» взыскано в пользу потерпевшего 947522 руб. в счет возмещения ущерба.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем, у истца возникло право требования ущерба в порядке регресса с работника, причинившего ущерб.
Обстоятельства и вменяемые Кузнецову М.С. нарушения указанным постановлением по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорены в судебном порядке и не опровергнуты.
Таким образом, при установленном факте виновных действий Кузнецова М.С. повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло повреждение имущества третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, размер ущерба, который причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2025, компенсированного истцом, на основании заочного решения Северского городского суда Томской области от 03.12.2025 подтвержденным, а потому требования во возмещении ущерба суд считает обоснованными.
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В ходе судебного разбирательства судом с учетом вышеуказанных разъяснений судом вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецова М.С.
На основании поступившего из ФНС России ответа на запрос установлено, что сведения о доходах Кузнецова М.С. отсутствуют.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2026-118774304 от 02.09.2026 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Кузнецова М.С. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.
Согласно базе данных исполнительных производств ФССП России по Томской области, в отношении Кузнецова М.С. возбуждены и находятся на исполнении многочисленные исполнительные производства о взыскании денежных средств, совокупный остаток долга по которым составляет более 500000 руб.
Оценивая материальное положение ответчика, принимая во внимание отсутствие у него в собственности какого-либо имущества, наличие значительной долговой нагрузки по исполнительным производствам, отсутствие сведений об официальном трудоустройстве и постоянном источнике дохода, с учетом степени его вины в совершенном деянии при исполнении трудовых обязанностей, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с Кузнецова М.С. в пользу ООО «Легенд Групп» с 947522 руб. до 600000 руб.
При этом возмещенные истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23950 руб. не связаны напрямую с действиями работника в рамках его трудовых обязанностей. Несение истцом таких расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями работника, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно такие расходы с работника взысканию не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25257 руб., что подтверждается платежным поручением № 788 от 20.05.2026.
Поскольку исковые требования ООО «Легенд Групп» удовлетворены частично, с Кузнецова М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска 14772,8 руб. (25257 руб.* 58,49%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» к Кузнецову М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова М.С. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенд Групп» (ИНН 7704381570, ОГРН 5167746379433) 600000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 14772,8 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИД 70RS0009-01-2026-002251-09