РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Карабатовой Е.В., при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Л. к Дорофееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:
Л. обратился в суд с иском к Дорофееву Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, в размере 270 000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по приговору Северского городского суда Томской области ответчик осужден по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно за преступление, совершенное в отношении истца. В ходе следствия ответчик заплатил ему 50000 рублей, однако оставшаяся часть ущерба в размере 270000 рублей не возмещена.
Истец Л. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно посредством телефонограммы, ходатайства о его участии либо об отложении рассмотрении дела в суд от него не поступали, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Дорофеев Е.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо возражений не представил, направленная по месту регистрации ответчика судебная корреспонденция с извещением о времени и месте судебного заседания возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем данное обстоятельство суд признает как надлежащее уведомление с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Встатье 1082Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела № **, что приговором Северского городского суда Томской области от 04.08.2025 Дорофеев Е.В., **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года. Потерпевшим по делу является истец Л.
Приговором установлено, что в период с 00 часов 00 минут 09.03.2024 до 24 часов 00 минут 19.03.2024 Дорофеев Е.В., находясь в помещении гаражного бокса, расположенного по [адрес], воспользовавшись тем, что в указанном выше помещении гаражного бокса находится автомобиль Мицубиси «ДЕЛИКА» (MITSUBISHI «DELICA»), 1990 года выпуска, в кузове тёмно-зеленого цвета, с номером кузова **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Л., с целью получения материальной выгоды решил совершить тайное хищение указанного выше автомобиля стоимостью 320 000 рублей, без ведома Л. путём его продажи. Реализуя свой умысел, Дорофеев Е.В., находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области в период с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 09.03.2024, используя автомобильный интернет-портал «Дром» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместил объявление о продаже указанного выше автомобиля, указав для потенциальных покупателей номер своего мобильного телефона. После чего в период с 00 часов 00 минут 09.03.2024 до 24 часов 00 минут 19.03.2024, подыскав потенциальных покупателей - ранее незнакомых ему ФИО6 и ФИО7, которые не были осведомлены о намерениях Дорофеева Е.В., в период с 00 часов 00 минут 09.03.2024 до 24 часов 00 минут 19.03.2024, осуществил продажу указанного выше автомобиля ФИО6 и ФИО7, передав его им по [адрес], получив от них денежное вознаграждение за продажу вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Л. Тем самым Дорофеев Е.В. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью получения материальной выгоды похитил имущество, принадлежащее Л., причинив последнему своими действиями имущественный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 рублей.
Также приговором установлено, что Дорофеев Е.В. частично возместил Л. причиненный ущерб в сумме 50 000 рублей. При этом гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим Л. заявлен не был, приговором суда не признавалось за Л. право на удовлетворение гражданского иска на сумму 270 000 рублей.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от 09.10.2025 указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Л. – без удовлетворения.
В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В судебном заседании установлено, что ответчик Дорофеев Е.В. является непосредственным причинителем вреда в отношении истца, поскольку по вине ответчика истцу был причин имущественный ущерб в результате действий ответчика, выразившихся в тайном хищении принадлежащего истцу автомобиля.
Кроме того, из материалов уголовного дела ** следует, что преступными действиями ответчика Дорофеева Е.В. истцу Л. причинен ущерб в размере 320 000 руб., что подтверждается протоколом допроса потерпевшего Л. (л.д. 167-170, 172-178, 182-185 в 1 томе уголовного дела), заключением судебного эксперта ** от 21.03.2025, проводившего товароведческую экспертизу (л.д. 140-162 в 1 томе уголовного дела), а также приговором суда от 04.08.2025.
Ответчик Дорофеев Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме, размер причиненного Л. ущерба не оспаривал.
Доказательств иной стоимости имущества, похищенного у истца Л. ответчиком Дорофеевым Е.В., в ходе настоящего судебного разбирательства суду представлено не было.
Таким образом, определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда, в материалах дела имеются доказательства размера материального ущерба, установленного на основании проведенной в рамках предварительного расследования товароведческой экспертизы на дату совершения преступления, в сумме 320 000 рублей, а также приговором установлен размер частичного возмещения ответчиком причиненного Л. материального ущерба в сумме 50 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л. и взыскании с Дорофеева Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 270 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 9100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Л. к Дорофееву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Дорофеева Е.В. (паспорт серии **) в пользу Л. (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 270 000 руб.
Взыскать с Дорофеева Е.В. (паспорт серии **) в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 9 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение изготовлено «31» июля 2026 года