РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарова М.А., помощнике Мельничук А.А.
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Рабецкой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее ООО «ПКО «Служба активного взыскания») обратилось в суд с указанным иском к Рабецкой О.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа ** от 10.06.2025 в сумме 103500 руб., в числе которой: сумма основного долга – 45000 руб., проценты за пользование займом в период с 10.06.2025 по 12.12.2025 – 58200 руб., пени – 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.; почтовые расходы в размере 97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 10.06.2025 ООО МКК «Гудмэн» и Рабецкой О.С. заключен договор займа **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 45000 руб. с процентной ставкой 0,70 % в день. ООО МКК «Гудмэн» и ООО «ПКО «САВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО «ПКО «САВ». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения займа. По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением был отменен по заявлению ответчика.
Представитель истца ООО «ПКО «САВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рабецкая О.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения в которых подтвердила, что ей взят займ в размере 45000 руб., однако условия не согласна с начисленными процентами, полает что условия договора займа являются кобальными.
Руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1.4).
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу п. 7 ст. 7 указанного закона заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день (ч. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2025 ООО МКК «Гудмэн» и Рабецкой О.С. заключен договор займа **, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 45000 руб. на срок до 11.08.2025.
Размер процентной ставки составляет 0,70% от суммы займа в день, то есть 255,50% годовых (п. 4 условий).
10.06.2025 ООО МКК «Гудмэн» передал Рабецкой О.С. денежные средства в сумме 45000 рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2025.
Как усматривается из графика платежей размер процентов за день начисляется в размере 315 руб. и в случае возврата суммы займа в срок, установленный договор -11.08.2025, размер начисленных процентов составлял бы 19530 руб.
Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.
Однако заемщик Рабецкая О.С. не выполнила свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа и проценты по договору.
24.11.2025 ООО МКК «Гудмэн» и ООО «САВ» заключен договор ** уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с физическими лицами – заемщиками, в том полном объеме и на тех условиях, которые существуют в договорах займа, включая имущественные права требования не уплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, суммы штрафных санкций, в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в приложении № 1 настоящему договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. К цессионарию переходят все права, связанные с передаваемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 13 договора займа предусмотрено право займодавца на переуступку права требования по договору третьему лицу.
Таким образом, в настоящее время право требования долга по договору займа с Рабецкой О.С. принадлежит истцу.
15.01.2025 в адрес Рабецкой О.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа ** от 10.06.2025.
Задолженность по договору займа ** от 10.06.2025 составляет 103500 руб., из которых 45000 руб. – сумма основного долга, 300 руб. – сумма штрафа, 58200 – сума процентов, начисленных за пользованием займом в период с 10.06.2025 по 12.12.2025, что подтверждается расчетом истца.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района отменен судебный приказ по делу № **, выданный по заявлению ООО «САВ» о взыскании с Рабецкой О.С. задолженности по договору займа № ** от 10.06.2025 в размере 103500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2052,50 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Рабецкой О.С., не оспаривающей получение денежных средств по кредитному договору ** от 10.06.2025, заявлено о кобальности договора займа.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ кабальной признается сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, которыми другая сторона сознательно воспользовалась.
Ответчиком не представлены доказательства наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вынужденности заключения договора либо того, что кредитор воспользовался такими обстоятельствами. Само по себе указание на высокий размер процентной ставки не свидетельствует о кабальности сделки. Такая правовая позиция неоднократно отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, Определение ВС РФ от 10.12.2019 № 5-КГ19-168).
При этом ответчиком не заявлено встречных требований о признании договора займа недействительным полностью или в части. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, при отсутствии встречного иска суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и давать оценку действительности договора.
Таким образом, договор является действующим и обязательным для сторон.
Принимая во внимание принцип свободы договора установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности условий договора, касающихся порядка погашения задолженности, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о несоответствии условий договора в данной части принципам разумности и справедливости. При надлежащем исполнении заемщиками обязанности по погашению кредита в предусмотренный договором срок задолженность была бы погашена в меньшем размере.
Размер задолженности по процентам истцом определен правильно с учетом Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, а также условий кредитного договора.
С учетом изложенного, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ПКО «Служба активного взыскания» к Рабецкой О.С., о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ** от 10.06.2025 в сумме 103500 руб., в числе которой: сумма основного долга – 45000 руб., проценты за пользование займом в период с 10.06.2025 по 12.12.2025 – 58200 руб., пени – 300 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и его обязанностью.
Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.
Судом установлено, что между ООО «ПКО «САВ» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен Договор ** от 27.01.2025 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности; расчет суммы задолженности; подготовка искового заявления.
05.11.2025 между сторонами был подписан Акт № 75 приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты следующие услуги: письменная консультация (анализ документов по делу о взыскании задолженности с Рабецкой О.С. по договору займа ** от 10.06.2025. Стоимость услуг составила 7000 руб.; составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа ** от 10.06.2025. Стоимость услуг составила 16000 руб.; подготовка расчета задолженности по договору займа ** от 10.06.2025, и приложений к исковому заявлению о взыскании задолженности. Стоимость услуг составила 2000 руб.; подготовка документов и правовой позиции для обращения в суд о взыскании задолженности с наследников должника. Стоимость услуг составила 3000 руб., а всего на общую сумму 28000 руб.
Факт передачи ООО ПКО «САВ» денежных средств исполнителю ИП ФИО4 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по договору ** от 27.01.2025, подтверждается платежным поручением ** от 19.05.2026.
Из материалов гражданского дела следует, что ООО «ПКО «САВ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Рабецкой О.С. К исковому заявлению приложен расчет задолженности, пакет документов в обоснование заявленных требований.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, однако, суд также принимает во внимание категорию настоящего дела, не представляющего особой сложности, цену иска, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, расчета задолженности, представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также установленные законом критерии разумности, и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «CAB» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Ссылка в исковом заявлении на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвокатов юристов в г. Новосибирске несостоятельна, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты Новосибирской области, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При подаче иска истцом понесены почтовые расходы за направление заказным письмом копии уведомления (претензии) о задолженности наследодателя нотариусу ФИО5, в размере 97 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «САВ».
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Рабецкой О.С. в пользу истца ООО «ПКО «САВ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к Рабецкой О.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Рабецкой О.С. (СНИЛ **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН 5403358084, ОГРН 1145476047980) задолженность по договору займа ** от 10.06.2025 в сумме 103500 рублей, в числе которой: сумма основного долга – 45000 рублей, проценты за пользование займом в период с 10.06.2025 по 12.12.2025 – 58200 рублей, пени – 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 рублей; почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002275-34