ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31.08.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В., при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению Чеканова Д.Е. к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Чеканов Д.Е. обратился в суд с иском к Михайлову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 244716 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8341 руб., расходы за составление заключения специалиста ** от 14.04.2026 в размере 8000 руб.
В обоснование иска указано, что 03.12.2025 ответчик Михайлов А.Н., управляя автомобилем Nissan Caravan, государственный регистрационный знак **, на парковке, расположенной у магазина «Магнит» по [адрес], при выполнении маневра не убедился в безопасности движения задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Чеканову Д.Е. В результате произошедшего столкновения транспортное средство истца получило повреждения правой передней двери, задней правой двери. Свою вину Михайлов А.Н. признал в полном объеме, что подтвердил в расписке от 03.12.2025. По заключению специалиста от 14.04.2026 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla Runx составляет 244716 руб. Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, как собственника транспортного средства, виновного в совершении ДТП.. Кроме этого истец понес расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд и расходы за составление заключения специалиста.
Истец Чеканов Д.Е., представитель истца Денде Д.Л. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не заявили.
Ответчик Михайлов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, а также о судебном заседании извещался надлежащим образом - судебными извещениями, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу регистрации, однако судебные извещения ответчиком не получены. Попытки извещения Михайлова А.Н. по номеру телефона также оказались безуспешными, на телефонный звонок никто не ответил.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнена, ответчик при таких обстоятельствах считается извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.
На основании абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий — наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Судом установлено, что ответчик Михайлов А.Н. 03.12.2025, управляя автомобилем Nissan Caravan, государственный регистрационный знак **, на парковке магазина «Магнит» по адресу: Томская область, г.Северск, ул. Лесная,8б, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак **, под управлением Чеканова Д.Е.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения, а именно: повреждены правая задняя дверь и задняя левая дверь.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской, написанной Михайловым А.Н. от 03.12.2025. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, отметив, что с фотофиксацией ДТП согласен, обязался выплатить Чеканову Д.Е. материальный ущерб.
Чеканов Д.Е. является собственником транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства **.
С целью определения размера причиненного ущерба Чеканов Д.Е. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт». Согласно заключению специалиста ** от 14.04.2026 рыночная стоимость восстановления автомобиля Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак ** без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 03.12.2025 по среднерыночным ценам Томской области составляет 244716 руб.
Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных данному автомобилю, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения: дверь передняя правая – деформирована в задней части с образованием вмятины с заломом ребра жесткости, деформирован окрас – замена, окраска; молдинг двери передней правой – деформирован, вытяжка пластика – замена, окраска; дверь задняя правая – деформирована с образованием вмятин с деформациями ребра жесткости в передней части – ремонт 4,2 н./ч, окраска; корпус зеркала заднего вида правого – царапины – замена; крышка зеркала заднего вида правого – повреждение слоя ЛКП в виде царапин – окраска. Возможны скрытые дефекты, выявление которых возможно при проведении дополнительного осмотра (частичная или полная разборка).
Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Как указано истцом, добровольно причиненный вред в полном объеме истцу не возмещен. Доказательств, опровергающих данный довод в деле нет.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации oт 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря па то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исходя из принципа возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 716 руб.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Чеканов Д.Е. по данному делу понес расходы, связанные с оплатой заключения специалиста ** от 14.04.2026 в размере 8000 руб., что подтверждается договором ** на оказание услуг по экспертизе от 02.04.2026, актом приема-передачи ** выполненных работ от 14.04.2026., кассовым чеком № 1 ООО «Стандарт» от 06.04.2026.
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 14.04.2026 использовано истцом для определения стоимости материального ущерба при обращении с иском в суд (цена иска).
Таким образом, суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста ** от 14.04.2026 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак ** в размере 8000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом Чекановым Д.Е. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8341 руб., что подтверждается квитанцией Казначейства России (ФНС России) от 26.05.2026.
Исходя из суммы исковых требований, поскольку исковые требования ЧекановаД.Е. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Михайлова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8341 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чеканова Д.Е. к Михайлову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Михайлова А.Н. (паспорт **) в пользу Чеканова Д.Е. (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 244716 рублей, судебные расходы на оплату за составление заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» ** от 14.04.2026в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 341 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этою решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Бершанская
Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002277-28