РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя истца Грицановой О.И. - Петрова В.И., представителя ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Грицановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Грицанова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее - ООО «ЖЭУ-8»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес], л/с **, за июнь 2023 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Грицанова О.И. является пользователем жилого помещения по [адрес]. МКД в июне 2023 г. находился под управлением ООО «ЖЭУ-8». За расчётный период июнь 2023 года ответчик начислил для оплаты потребителем плату за содержание жилого помещения в размере 1 134 руб. 90 коп., который увеличен ответчиком в одностороннем порядке по сравнению с январём 2023 г. с 1 024 руб. 65 коп. на 110 руб. 25 коп. без соответствующего решения общего собрания. Таким образом, ответчик нарушил порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, что привело к нарушению прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых им услугах и их стоимости. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, усугубившиеся отказом ответчика в добровольном порядке возместить причинённые убытки. Моральный вред, причиненный потребителю ответчиком, потребитель оценивает в 5 000 руб.
Истец Грицанова О.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца Грицановой О.И. - Петров В.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2025, реестр. № 70/72-н/70-2025-1-463, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что с февраля 2023 г. ответчик проиндексировал размер платы за содержание жилого помещения.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, сроком по 31.12.2026, в судебном заседании поддержал письменный отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом по [адрес], находится под управлением ООО «ЖЭУ-8». Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «ЖЭУ-8» заключен договор управления от 24.06.2009 ** (в редакции от 01.01.2017). Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 17.12.2018 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,77 руб./кв.м и внесении изменений в условия договора управления. Общие собрания собственников помещений о принятии решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2019 г. по 2022 г. не состоялись, плата за содержание и ремонт общего имущества в указанный период была в размере 22,77 руб./кв.м. В соответствии с п. 4.6. договора управления многоквартирным домом от 24.06.2009 ** (в редакции от 01.01.2017) с изменениями, оформленными дополнительным соглашением от 01.01.2019, в случае, если общее собрание собственников помещений не позднее 10 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по [адрес] (ТО ФСГС по ТО) (http://tmsk.gks.ru. ///Официальная статистика //Цены и тарифы /Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Томской области (по видам и группам товаров и услуг). При этом, применяемый индекс потребительских цен на жилищные услуги определяется с учетом последнего рассчитанного (известного) индекса на момент индексирования относительно аналогичного месяца прошлого года. Принятие решений общих собраний собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ее индексации не требуется. Указанный метод установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения действует до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений. Согласно индексу потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанному ТО ФСГС по ТО, индекс потребительских цен на жилищные услуги на декабрь 2022 г. по отношению к декабрю 2021 г. составляет 110,74 %. Таким образом, в связи с тем, что решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 г., обеспечивающее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, собственниками помещений МКД по [адрес], не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 г. устанавливается в соответствии с пунктом 4.6. договора - методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного ТО ФСГС по ТО. Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме изменен с февраля 2023 г. на индекс потребительских цен на жилищные услуги и составил 25,22 руб./м.кв. (22,77 руб./ кв.м + 10,74%). Изменение с февраля 2023 г. размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме на индекс потребительских цен на жилищные услуги до 25,22 руб./ кв.м не является нарушением. Размер платы за жилое помещение истца в июне 2023 г. определялся исходя из 25,22 руб./кв.м, и с учетом площади спорного жилого помещения (45 кв.м) составлял 1 134 руб. 90 коп., что нашло отражение в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за июнь 2023 г. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, характера причиненных нравственных страданий заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным и завышенным. Дополнительно суду пояснил, что с учетом сложности дела, затраченного времени, а также с учетом сложившихся цен в Томской области полагает, что размер судебных расходов является завышенным.
Представитель третьего лица АО «ЕРКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Грицанова О.И. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес].
Управление многоквартирным домом по [адрес], осуществляет ООО «ЖЭУ-8» на основании договора от 26.06.2009 ** об управлении многоквартирным домом (в редакции от 01.01.2017).
Пунктом 4.6 указанного договора управления предусматривалось, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то с первого месяца следующего года действие договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере ранее установленной платы за предшествующий период с учетом уровня (размера) инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год, соразмерно перечню услуг и работ подлежащих выполнению в следующем году. Указанный порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения действует не менее одного года либо до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по [адрес], от 17.12.2018, проведенного по инициативе ООО «ЖЭУ-8», по вопросу № 8 повестки дня принято решение о внесении изменений в условия договора управления.
01.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по [адрес], где пункт 4.6 изложен в следующей редакции: «В случае, если общее собрание собственников помещений не позднее 10 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (ТО ФСГС по ТО) (http://tmsk.gks.ru. ///Официальная статистика //Цены и тарифы /Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Томской области (по видам и группам товаров и услуг). При этом применяемый индекс потребительских цен на жилищные услуги определяется с учетом последнего рассчитанного (известного) индекса на момент индексирования относительно аналогичного месяца прошлого года. Принятие решений общих собраний собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ее индексации не требуется. Указанный метод установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения действует до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений».
Как указано ответчиком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], от 17.12.2018 собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 22,77 руб./кв.м. Общие собрания собственников помещений для решения вопроса об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2019 г. по 2022 г. не состоялись.
Согласно выписке из финансового лицевого счета № ** по квартире истца в январе 2023 г. плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составила 1 024 руб. 65 коп. (22,77 руб./кв.м ? 45 кв.м - площадь квартиры). В феврале, марте, июне 2023 года плата увеличена до 1 134 руб. 90 коп., что соответствует тарифу 25,22 руб./кв.м.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.
Из приведённых норм права усматривается, что определяющее значение при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения имеет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в решении общего собрания. При этом возможность изменения размера платы либо порядка её индексации допускается исключительно при условии надлежащего закрепления такого порядка либо в решении собрания, либо в договоре управления, но с соблюдением императивных требований жилищного законодательства.
При этом, из представленного протокола общего собрания от 17.12.2018 не представляется возможным определить какие именно изменения внесены в договор управления, поскольку в нем не указаны ни пункты, ни текст изменений, в связи с чем, оснований для внесения изменений в пункт 4.6 договора управления в редакции, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2019, у ответчика не имелось.
Как указывалось выше, с февраля 2023 г. истцу увеличен размер платы с 22,77 руб./кв.м до 25,22 руб. кв.м, что составляет 10,74%.
При этом, согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» уровень инфляции не превышает 5,5% (статья 1).
Единственный ранее утвержденный размер платы - 22,77 руб./кв.м установлен решением общего собрания от 17.12.2018 сроком на один год. По истечении этого срока в отсутствие нового решения собственников вопрос об изменении (индексации) платы должен решаться в строгом соответствии с теми положениями договора управления, которые не противоречат жилищному законодательству. При этом, любая индексация платы управляющей организацией без решения общего собрания допустима лишь в том случае, когда она прямо предусмотрена договором и механизм такой индексации является четким, недвусмысленным и не допускающим произвольного усмотрения.
Начисление в июне 2023 г. платы исходя из тарифа 25,22 руб./кв.м (индекс потребительских цен) представляло собой отступление от установленного порядка. Данное начисление нарушило права истца, так как повлекло увеличение платы на 10,74% вместо 5,5%, что привело к необоснованному увеличению финансового бремени собственника.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о незаконности действия ответчика, выразившегося в нарушении порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по [адрес], л/с **, за июнь 2023 года.
При таких обстоятельствах исковые требования Грицановорй О.И. в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушены права Грицановой О.И., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, балансом интересов сторон, а также учитывая, что каких-либо доказательств тому, что нарушение прав потребителя повлекло за собой нарушение, в том числе неимущественных благ, истцом в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства истец, ее представитель не ссылались, указывая только на нарушение прав потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250 рублей в пользу истца, оснований для снижения указанного размера штрафа не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы Грицановой О.И. представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности от 15.04.2025, реестр. № 70/72-н/70-2025-1-463, сроком на 3 года.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком от 13.08.2026 № 204m4rftl9 на сумму 15000 руб., наименование услуг: оплата услуг представителя по делу № 2-1560/2026.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель истца Грицановой О.И. - Петров В.И. подготовил и подал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.07.2026, в судебном заседании 13.08.2026, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя разумность стоимости услуг представителей, суд исходит из размещенной на официальных сайтах информации о стоимости юридических услуг в г. Томске.
Так, стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistviel66.ru/ceny, составляет: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1 000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1 000 руб.; в прейскуранте цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; на сайте юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб. В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) - от 1 300 рублей; правовой анализ документов - от 3 200 руб.; письменная консультация - от 5 000 рублей.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Грицановой О.И. - Петрова В.И., суд принимает во внимание сумму понесенных истцом Грицановой О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), фактические обстоятельства дела, характер и невысокую сложность спора, учитывает время, затраченное на участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, временные затраты на которую незначительны, в судебном заседании, а также объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать: 3000 руб. за составление и подачу искового заявления, 1 000 руб. за составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. - за участие в одном судебном заседании, а всего 9 000 руб.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Грицановой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» удовлетворить.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес], л/с **, за июнь 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в пользу Грицановой О.И. (паспорт **) компенсацию морального вреда в сумме 500 (Пятьсот) руб., штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (Девять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002317-05