РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Свитовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании действия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Свитова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее ООО «ЖЭУ-8»), в котором просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по адресу: [адрес], л/с ** за май 2023 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Свитова Е.И. является пользователем жилого помещения по [адрес]. МКД в мае 2023 года находился под управлением ООО «ЖЭУ-8». За расчетный период май 2023 года ответчик начислил для оплаты потребителем плату за содержание жилого помещения в размере 910,73 руб., который увеличен ответчиком в одностороннем порядке по сравнению с январем 2023 года с 822,42 руб. на 88,31 руб. без соответствующего решения общего собрания. Таким образом, ответчик нарушил порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, что привело к нарушению прав потребителя на получение достоверной информации об оказываемых им услугах и их стоимости. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях, переживаниях, унижении, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, усугубившиеся отказом ответчика в добровольном порядке возместить причинённые убытки. Моральный вред, причиненный потребителю ответчиком, потребитель оценивает в 5000 руб.
Истец Свитова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2206172 от 16.03.2026, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026, сроком по 31.12.2026, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал, что со стороны ответчика нарушений не допущено. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что многоквартирный дом по адресу: [адрес], находится под управлением ООО «ЖЭУ-8». Между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО «ЖЭУ-8» заключен договор управления от 25.09.2009 ** (в редакции от 01.01.2017). Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 23.11.2018 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,44 руб./кв.м и внесении изменений в условия договора управления. Общие собрания собственников помещений о принятии решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2019 года по 2022 года не состоялись, плата за содержание и ремонт общего имущества в указанный период была в размере 18,44 руб./кв.м. В соответствии с п. 4.6. договора управления многоквартирным домом от 26.06.2009 ** (в редакции от 01.01.2017) с изменениями, оформленными дополнительным соглашением от 01.01.2019, в случае, если общее собрание собственников помещений не позднее 10 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (ТО ФСГС по ТО) (http://tmsk.gks.ru. ///Официальная статистика //Цены и тарифы /Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Томской области (по видам и группам товаров и услуг). При этом, применяемый индекс потребительских цен на жилищные услуги, определяется с учетом последнего рассчитанного (известного) индекса на момент индексирования относительно аналогичного месяца прошлого года. Принятие решений общих собраний собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ее индексации не требуется. Указанный метод установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения действует до момента определения нового размена такой платы общим собранием собственников помещений. Согласно индексу потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанному ТО ФСГС по ТО, индекс потребительских цен на жилищные услуги на декабрь 2022 г. по отношению к декабрю 2021 г. составляет 110,74 %. Таким образом, в связи с тем, что решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 год, обеспечивающее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, собственниками помещений МКД по адресу: [адрес], не принято, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 года устанавливается в соответствии с пунктом 4.6. договора - методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного ТО ФСГС по ТО. Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме изменен с февраля 2023 года на индекс потребительских цен на жилищные услуги и составил 20.42 руб./м.кв. (18,44 руб./ кв.м + 10,74%). Изменение с февраля 2023 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в указанном доме на индекс потребительских цен на жилищные услуги до 20,42 руб./ кв.м не является нарушением. Размер платы за жилое помещение истца в мае 2023 года определялся исходя из 20,42 руб./кв.м, и с учетом площади спорного жилого помещения (44,6 кв.м) составлял 910,73 руб., что нашло отражение в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2023 год. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, характера причиненных нравственных страданий заявленный размер компенсации морального вреда является неразумным и завышенным.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилья считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.
При этом нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что Свитова Е.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по [адрес].
Управление многоквартирным домом по [адрес], осуществляет ООО «ЖЭУ-8» на основании договора от 25.09.2009 ** об управлении многоквартирным домом (в редакции от 01.01.2017).
Пунктом 4.6 указанного договора управления предусматривалось, что в случае, если общее собрание собственников помещений в течение 30 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то с первого месяца следующего года размер платы определяется в размере ранее установленной платы за предшествующий период с учетом уровня (размера) инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий календарный год. Указанный порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения действует не менее одного года либо до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес], от 23.11.2018, проведенного по инициативе ООО «ЖЭУ-8», по вопросу ** повестки дня принято решение о внесении изменений в условия договора управления.
01.01.2019 заключено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом по [адрес], где пункт 4.6 изложен в следующей редакции: «В случае, если общее собрание собственников помещений не позднее 10 дней до истечения каждого года действия договора не проводилось или не приняло решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то по истечении года с даты последнего установления решением предыдущего собрания собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год действия договора устанавливается методом индексирования данного размера в соответствии с изменением уровня потребительских цен на жилищные услуги за истекший год действия договора в форме индекса потребительских цен на жилищные услуги, рассчитанного территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Томской области (ТО ФСГС по ТО) (http://tmsk.gks.ru. ///Официальная статистика //Цены и тарифы /Индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Томской области (по видам и группам товаров и услуг). При этом применяемый индекс потребительских цен на жилищные услуги определяется с учетом последнего рассчитанного (известного) индекса на момент индексирования относительно аналогичного месяца прошлого года. Принятие решений общих собраний собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом ее индексации не требуется. Указанный метод установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения действует до момента определения нового размера такой платы общим собранием собственников помещений».
Как указано ответчиком и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по [адрес], от 23.11.2018 собственниками помещений в МКД принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 18,44 руб./кв.м. Общие собрания собственников помещений для решения вопроса об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 2019 год по 2022 год не состоялись.
Согласно выписке из финансового лицевого счета № ** по квартире истца в январе 2023 года плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения составила 822,42 руб. (18,44 руб./кв.м ? 44,6 кв.м - площадь квартиры). В феврале, марте, апреле, мае 2023 года плата увеличена до 910,73 руб., что соответствует тарифу 20,42 руб./кв.м.
Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.
Из приведенных норм права усматривается, что определяющее значение при установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения имеет волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в решении общего собрания. При этом возможность изменения размера платы либо порядка её индексации допускается исключительно при условии надлежащего закрепления такого порядка либо в решении собрания, либо в договоре управления, но с соблюдением императивных требований жилищного законодательства.
При этом, из представленного протокола общего собрания от 23.11.2018 не представляется возможным определить какие именно изменения внесены в договор управления, поскольку в нем не указаны ни пункты, ни текст изменений, в связи с чем, оснований для внесения изменений в пункт 4.6 договора управления в редакции, указанной в дополнительном соглашении от 01.01.2019, у ответчика не имелось.
Как указывалось выше, с февраля 2023 года истцу увеличен размер платы с 18,44 руб./кв.м до 20,42 руб. кв.м, что составляет 10,74%.
При этом, согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» уровень инфляции не превышает 5,5% (статья 1).
Единственный ранее утвержденный размер платы – 18,44 руб./кв.м установлен решением общего собрания от 23.11.2018 сроком на один год. По истечении этого срока в отсутствие нового решения собственников вопрос об изменении (индексации) платы должен решаться в строгом соответствии с теми положениями договора управления, которые не противоречат жилищному законодательству. При этом, любая индексация платы управляющей организацией без решения общего собрания допустима лишь в том случае, когда она прямо предусмотрена договором и механизм такой индексации является четким, недвусмысленным и не допускающим произвольного усмотрения.
Начисление в мае 2023 года платы исходя из тарифа 20,42 руб./кв.м (индекс потребительских цен) представляло собой отступление от установленного порядка. Данное начисление нарушило права истца, так как повлекло увеличение платы на 10,74% вместо 5,5%, что привело к необоснованному увеличению финансового бремени собственника.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о незаконности действия ответчика, выразившегося в нарушении порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по [адрес], л/с ** за май 2023 года.
При таких обстоятельствах исковые требования Свитовой Е.И. в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушены права Свитовой Е.И., как потребителя коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, балансом интересов сторон, а также учитывая, что каких-либо доказательств тому, что нарушение прав потребителя повлекло за собой нарушение, в том числе неимущественных благ, истцом в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства истец, ее представитель не ссылались, указывая только на нарушение прав потребителя, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 250 рублей в пользу истца, оснований для снижения указанного размера штрафа не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Свитовой Е.И. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2206172 от 16.03.2026.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Свитовой Е.И. представлен в материалы дела чек от 14.07.2026 по оплате услуг представителя по делу №2-1398/2026.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и направил в суд исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принимал участие в подготовках дела к судебному разбирательству, назначенных на 17.06.2026, 30.06.2026, судебном заседании 14.07.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Свитовой Е.И. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Свитовой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» удовлетворить.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в нарушении порядка определения размера платы за содержание жилого помещения по [адрес], л/с ** за май 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в пользу Свитовой Е.И. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002322-87