РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя истца Михайлец А.М. - Будянского И.А., ответчика Фролова А.В., третьего лица Фроловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Михайлец А.М. к Фролову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Михайлец А.М. обратилась в суд с указанным иском к Фролову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2026, в размере 585 455 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 294 руб.
В обоснование требований указано, что 24.03.2026 по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца - Toyota Camry, 2012 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, и автомобиля под управлением ответчика - Nissan Pulsar, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2026 ** установлено, что Фролов А.В., управляя транспортным средством Nissan Pulsar, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении автомобилю истца под управлением ФИО7, который следовал по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. Фролов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Согласно сведениям о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, собственником автомобиля Nissan Pulsar, 1999 года выпуска, является Фролова М.С. В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» согласовало выплату страхового возмещения в размере 210 650 руб. и 107 881 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 903986 руб. Так как истцу САО «ВСК» было согласовано страховое возмещение в размере 318 531 руб. (210 650 руб. + 107 881 руб.), размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 585 455 руб.
Истец Михайлец А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
Представитель истца Михайлец А.М. - Будянский И.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2026, реестр. № 70/53-н/70-2026-2-41, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, полагал возможным принятие судом признания иска ответчиком.
Ответчик Фролов А.В. в судебном заседании предоставил заявление, в котором исковые требования Михайлец А.М. с учетом их уточнения признал в полном объеме, а также признал требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление акта экспертного исследования в размере 10000 рублей. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. В судебном заседании пояснил, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению.
Третье лицо Фролова М.С. в судебном заседании считала исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Фролов А.В. добровольно и осознанно выразил признание иска в полном объеме в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлены заявление, подписка.
Признание ответчиком Фроловым А.В. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание ответчиком Фроловым А.В. иска о взыскании с него в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2026, в размере 585 455 руб., расходов на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 руб., в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы Михайлец А.М. представлял Будянский И.А., действующий на основании доверенности от 07.05.2026, реестр. № 70/53-н/70-2026-2-41, сроком на 3 года.
06.05.2026 между Михайлец А.М. (заказчик) и Будянским И.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг **, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: дачу юридической консультации по делу, ознакомление с материалами дела; подготовку и подачу иска о взыскании имущественного вреда, причиненного заказчику в результате ДТП; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании имущественного вреда, причиненного заказчику в результате ДТП; подготовку и подачу всех необходимых по делу процессуальных документов. Стоимость услуг составляет 60000 руб. (п. 1.1-1.1.3, 3.1 договора).
Факт оплаты подтверждается распиской от 07.05.2026, согласно которой Будянский И.А. получил от Михайлец А.М. денежные средства в размере 60000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2026 **.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель истца Михайлец А.М. - Будянский И.А. подготовил и подал исковое заявление через личный кабинет на портале ГАС Правосудие, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19.06.2026, в предварительном судебном заседании 25.06.2026, в судебном заседании 08.10.2026, 19.10.2026, знакомился с материалами дела 28.08.2026, 19.10.2026, представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 06.10.2026, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о взыскании судебных расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistviel66.ru/ceny, составляет: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1 000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1 000 руб.; в прейскуранте цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; на сайте юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб. В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) - от 1 300 рублей; правовой анализ документов - от 3 200 руб.; письменная консультация - от 5 000 рублей.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Михайлец А.М. - Будянского И.А., суд принимает во внимание сумму понесенных истцом Михайлец А.М. судебных расходов на оплату услуг представителя (60000 руб.), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, характер спора, учитывает время, затраченное на участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, временные затраты на которую незначительны, в судебных заседаниях, а также объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать: 2000 руб. за юридическую консультацию, 4 000 руб. - за подготовку и подачу иска, 2000 руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 12000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях, 2000 руб. - за два ознакомления с материалами дела, 2000 руб. за ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и за заявление об уточнении исковых требований, 2 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, а всего 26 000 руб.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 25.06.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость работ по проведению экспертизы составила 36 000 руб., денежные средства в размере 20000 руб. внесены ответчиком на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.06.2026 (код авторизации 965366) в размере 20000 руб.
Определением Северского городского суда Томской области от 19.10.2026 постановлено Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» в размере 20000 руб. за счет средств, внесенных Фроловой М.С. за ответчика Фролова А.В. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области.
С учетом результатов рассмотрения дела оставшаяся сумма в размере 16000 руб. подлежит взысканию с Фролова А.В. в пользу ООО «Бюро технических экспертиз».
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
Истцом Михайлец А.М. при цене иска 664719 руб. уплачена государственная пошлина в размере 18294 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2026 (код авторизации 380517).
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 585455 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 16709 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1585 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что ответчиком признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, с ответчика Фролова А.В. в пользу истца Михайлец А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 руб. 70 коп., истцу подлежит возврату из бюджета 13 281 руб. 30 коп. (1 585 руб. + 11 696 руб. 30 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Михайлец А.М. к Фролову А.В. удовлетворить.
Взыскать с Фролова А.В. (паспорт **) в пользу Михайлец А.М. (паспорт **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2026, в размере 585 455 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 10000 (Десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 (Двадцать шесть тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 012 (Пять тысяч двенадцать) руб. 70 коп.
Взыскать с Фролова А.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» (ИНН 7017475911, ОГРН 1207000007664) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
Возвратить Михайлец А.М. (паспорт **) из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 13 281 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 30 коп., уплаченные согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.05.2026 (код авторизации 380517) на сумму 18294 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002371-37