РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Фоминых В.В., при секретаре Непомнящей Е.В., помощник судьи Шестакова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» к Кубасовой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (далее – ООО МКК «ДЗБР») обратилось в суд с иском к Кубасовой А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ** от 19.01.2025 в размере 56759,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 41759,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2025 между ООО МКК «ДЗБР» и Кубасовой А.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) ** на сумму 15000 руб., под 219.00% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет. Кубасова А.В. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его использование. Расчет задолженности произведен истцом за период с 19.01.2025 по 28.04.2026, исходя из условий договора, процентной ставки по договору, размеров согласованных с ответчиком штрафных санкций. До момента предъявления искового заявления, истцом соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания задолженности в рамках приказного производства.
Истец ООО МКК «ДЗБР», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, своего представителя не направили.
Ответчик Кубасова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила. Представила возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку сумма, подлежащая взысканию, завышена. Считает, что приведенный расчет задолженности произведен не верно, с нарушением требований законодательства в части начисления процентов. Указала, что в настоящий момент не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Просит удовлетворить иск частично, в части взыскания основного долга в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На основании ст. 333 ГК РФ снизить или отменить размер неустойки и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Часть вторая статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России (Протокол N КФНП-22 от 22 июня 2017 г.), онлайн-займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В силу пункта 4 части первой статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Частью четырнадцатой статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Следовательно, проставление электронной подписи в заявлении на предоставление займа, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2025 ООО МКК «ДЗБР» заключило с Кубасовой А.В. договор потребительского займа (микрозайма)
**, на сумму займа 15 000 рублей, на срок по 27.01.2030 под 219% годовых; возврат денежных средств осуществляется 131 платежом в размере: максимальный платеж 2286,69 руб., минимальный платеж 1260,03 руб.; первый платеж уплачивается 02.02.2025, последний 27.01.2030 (приложение N 1 к договору) (л.д. 13-21).
Договор заключен на основании заполненного ответчиком 19.01.2025 заявления-анкеты на получение потребительского займа (микрозайма) (л.д.22-23).
Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что он действует до полного погашения денежных обязательств (л.д. 13 оборот).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 15).
По условиям заключенного договора займа, указанная сделка заключается с использованием сайта кредитора и подписанием заемщиком аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик ознакомлен с условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с кредитором, а также с работой личного кабинета (л.д. 17).
ООО МКК «ДЗБР» подтвердило факт заключения с Кубасовой А.В. договора потребительского займа ** в соответствии с частью второй статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 6 Закона "Об электронной подписи".
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено. Доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор, не представлено. В договоре содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах за его пользование, сроке возврата.
Согласно пунктам 26 и 27 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) микрозайм предоставлен заемщику путем перевода денежных средств на банковскую карту заемщика (л.д. 18).
ООО МКК «ДЗБР» исполнило свое обязательство по выдаче займа в размере 15 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от 11.03.2025 (л.д. 5).
Таким образом, с момента предоставления ООО МКК «ДЗБР» Кубасовой А.В. денежных средств между сторонами в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского займа (микрозайма).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
ООО МКК «ДЗБР» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, что ответчиком не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик не заключал указанный договор либо его оспаривает.
В то время как заемщик Кубасова А.В. взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, оплату основного долга и процентов, в порядке и сроки предусмотренные договором не произвела.
Задолженность ответчика за период с 19.01.2025 по 28.04.2026 составляет 56759,99 руб., из которых основной долг – 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 41759,99 руб.
09.03.2025 Кубасовой А.В. направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено последней без исполнения (л.д. 25).
31.03.2025 ООО МКК «ДЗБР» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кубасовой А.В. задолженности по договору займа ** от 19.01.2025 в размере 19410 руб. за период с 19.01.2025 по 09.03.2025, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 14.05.2025 судебный приказ № 2-1008/2025(1) от 14.04.2025 отмен на основании возражений ответчика (л.д. 6).
Довод ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признается судом не обоснованным и отклоняется.
Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 100 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Процентная ставка по договору займа ** от 19.01.2025 составляет от 219.00 % годовых, задолженность по основному долгу – 15 000 руб., задолженность по процентам – 41759,99 руб., что не превышает установленных законодателем ограничений.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию с ответчика задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, в том числе, по установленному ограничению по кратности размера платы по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом, суд считает возможным с ним согласиться как с обоснованным.
Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно её наличия и размера, ответчик суду не представил.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО МКК «ДЗБР» о взыскании с ответчика задолженности договору займа подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, неплатежеспособность, наличие обязательств перед иными кредиторами относятся к факторам экономического риска и не являются основанием для отказа или уменьшения взыскания задолженности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что следует из платежных поручений № 308 от 21.03.2025, № 513 от 30.04.2026 (л.д. 2,31).
Поскольку исковые требования ООО МКК «ДЗБР» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 4 000 руб.
При этом довод ответчика о снижении размера государственной пошлины судом также отклоняется, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено право суда на снижение размера государственной пошлины, взыскиваемой со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» к Кубасовой А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Кубасовой А.В. (ИНН **) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (ИНН 7725850061, ОГРН 5147746405637) задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) ** от 19.01.2025 в размере 56759,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 15000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом – 41759,99 руб.
Взыскать с Кубасовой А.В. (ИНН ** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ДоброЗайм Быстрое решение» (ИНН 7725850061, ОГРН 5147746405637) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Фоминых
Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2026 года