РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощнике Мельничук А.А.
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Т. к Татаринову Т. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, установил:
Т. обратилась в суд с указанным иском к Татаринову А.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 245 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05 января 2026 года в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов находясь у [адрес] Т. позвонила со своего телефона бывшему мужу Татаринову А.Н. на его сотовый телефон. В ходе разговора между ними возник спор, в ходе которого Татаринов А.Н. умышленно, используя нецензурные слова, высказал в адрес Т. оскорбления в грубой, неприличной, форме, то есть унизил ее честь и достоинство. Слова, высказанные Татариновым А.Н. в адрес Т. являются оскорблением, являются циничными, непристойными, глубоко противоречат принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, направлены на унизительное обращение с человеком. Слова, высказанные Татариновым А.Н. в адрес Т. и воспринятые Т. как оскорбление, являются бранными, выражают негативную экспрессивно-эмоциональную оценку личности, заключают в своем значении оскорбление личности адресата, желание его унизить, оскорбить, опозорить. В данной конкретной коммуникативной обстановке слова употреблены в неприличной форме, являются непристойными с точки зрения морали и нравственности. Татаринов А.Н. унизив честь и достоинство Т., причинил Т. как физические, так и нравственные страдания, выразившиеся в том, что у Т., в связи с переживаниями по поводу оскорбления возникло расстройство сна в связи переживанием после оскорбления, проявилось ухудшение самочувствия. Т. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Татаринова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года, вынесенного прокуратурой ЗАТО г. Северск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Т. по части статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Татаринова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Т. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой на вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года. Решением Северского городского суда Томской области от 18 марта 2026 года по делу **, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года отменено как незаконное. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, вынесенного прокуратурой ЗАТО г. Северск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Т. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Татаринова А.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения административного правонарушения.
Истец Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 2268139 от 05.02.2026, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Татаринов А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Представитель ответчика Чернов Н.С., действующий на основании доверенности 70 АА 2124258 от 23.06.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на оценку специалиста ФИО11
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца Пожилова Д.А., представителя ответчика Чернова Н.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 того же постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из изложенного следует, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец ФИО6 должна представить доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, ответчик ФИО7 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 05 января 2026 года в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов находясь у [адрес] Т. позвонила со своего телефона бывшему мужу Татаринову А.Н. на его сотовый телефон. И как указывает истец в ходе разговора между ними возник спор, в ходе которого Татаринов А.Н. умышленно, используя нецензурные слова, высказал в адрес Т. оскорбления в грубой, неприличной, форме, то есть унизил ее честь и достоинство.
Определением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск ФИО8 от 16 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Татаринова А.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Т. обратилась с жалобой в Северский городской суд Томской области.
Решением судьи Северского городского суда Томской области от 18.03.2026 по делу ** жалоба Т. удовлетворена. Определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северска ФИО8 от 16 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение прокурору ЗАТО г. Северска.
Так, названным судебным актом установлено, что Т. обратилась к прокурору ЗАТО г.Северск с заявлением о привлечении к ответственности Татаринова А.Н., который 05 января 2026 года оскорбил ее в ходе телефонного разговора в присутствии ФИО9
В рамках проверки обстоятельств, на которые Т. указано в заявлении, собраны следующие доказательства:
- объяснение Т., согласно которым 05 января 2026 года в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов 00 минут, находясь у [адрес], она позвонила со своего телефона ** бывшему мужу Татаринову А.Н. на его телефон **. В ходе телефонного разговора между ними возник спор, в ходе которого Татаринов А.Н. высказал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. При разговоре с Татариновым А.Н. с ней находился ее супруг ФИО9, который слышал оскорбления, так как разговор проходил по громкой связи. Высказанные Татариновым А.Н. в ее адрес оскорбления унизили ее честь и достоинство.
- объяснения ФИО9 о том, что 05 января 2026 года в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов 00 минут, он привез супругу Т. к [адрес]. Т. стала звонить Татаринову А.Н. по телефону, в ходе разговора Татаринов А.Н. высказал в адрес Т. оскорбления.
- объяснения Татаринова А.Н., согласно которым 05 января 2026 года в период времени с 14 часов 22 минут до 15 часов 00 минут на его телефон ** поступил звонок от Т. с телефона **. В ходе разговора возникла словесная перепалка, которая вывела его на эмоции. Т. намеренно создает ситуации, которые выводят его на эмоции. Он высказал оскорбления без умысла, а только для связки слов, поскольку иных слов Т. не понимает. Он использовал иронию, которая не направлена на унижение кого-либо. На записи телефонного разговора свой голос признал. Вину в совершении административного правонарушения не признал.
- акт осмотра предметов от 27 января 2026 года, согласно которому осмотрен файл **, из которого следует, что Т. по телефону звонит абоненту «А.». На звонок ответил Татаринов А.Н., который высказал в адрес Т. оскорбления.
- видеозапись, на которой зафиксирован звонок Т. Татаринову А.Н., в ходе телефонного разговора на громкой связи Татаринов А.Н. употреблял нецензурную лексику;
- объяснения ФИО11, согласно которым слова, высказанные Татариновым А.Н. в адрес Т. содержат в себе желание отделаться от человека, но не оскорбляет его и не несет в себе унижение чести и достоинства.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2026 года помощником прокурора Чаусовой Е.С. опрошена в качестве специалиста ФИО11, однако в нарушение действующего законодательства в объяснении имеются исправления, которые не заверены ФИО11 и должностным лицом. Помимо этого в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что ФИО11 обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Кроме того, специалист в объяснении дает оценку действиям Татаринова А.Н., а именно «высказывание не оскорбляет и не несет в себе унижение чести и достоинства человека». Однако оценка действий входит исключительно в компетенцию должностного лица.
С учетом изложенного, судья пришла к выводу, что полученное с нарушением норм процессуального права доказательство – объяснение специалиста, является недопустимым и не может быть положено в основу принятого по делу акта.
В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи дополнительно была допрошена специалист-лингвист ФИО12, которая, прослушав аудиозапись в судебном заседании, пояснила, что выражения, высказанные Татариновым А.Н. в адрес Т. выражают негативное отношение к адресату, отрицательную оценку личности. Высказывания имеют пометы презрительное, сниженное, относятся к нецензурной лексике, являются средством негативной оценки, обсценной лексикой. Таким образом, можно сказать что в данной коммуникативной обстановке используются лексемы, относящиеся к разговорной сниженной лексике, ограниченной в употреблении.
Исходя из положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2026 года, вынесенного прокуратурой ЗАТО г. Северск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Т. по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в отношении Татаринова А.Н. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения административного правонарушения.
Факт оскорбления истца ответчиком 05.01.2026 в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, слова, услышанные истцом Т. в свой адрес 05.01.2026, являются оскорблением ее личности, унижают ее честь и достоинство, поскольку подобное обращение к человеку является циничным, унизительным, противоречит принятым в обществе нормам нравственности и морали, а также общепринятым правилам поведения между людьми.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Татаринов А.Н. совершил виновные противоправные действия в отношении Т., чем причинил последней нравственные страдания.
Суд учитывает, что унизив честь и достоинство истца, безусловно, влечет его нравственные переживания, является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства.
Довод представителя ответчика Чернова Н.С. о том, что при разрешении исковых требований следует учитывать оценку специалиста ФИО11, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что ФИО11 обладает познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, данные обстоятельства являлись основанием отмены определения заместителя прокурора ЗАТО г. Северска ФИО8 от 16 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, обстоятельства причинения вреда, наличие конфликтных отношений, поведение сторон, а также требования разумности и справедливости, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации для потерпевшего за перенесенные им страдания.
В судебном заседании установлено, что Татаринов А.Н. унизив честь и достоинство Т., причинил последней нравственные страдания, выразившиеся в том, что у Т., в связи с переживаниями по поводу оскорбления возникло расстройство сна в связи переживанием после оскорбления, проявилось ухудшение самочувствия.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитываются поведение истца, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, характер действий истца, выразившихся в высказываниях в адрес ответчика, наличие постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика Татаринова А.Н. в пользу истца Т. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000руб., что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк» от 29.04.2026.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 3000 руб.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы, связанные с выполнением обязательных требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2025 на сумму 245 руб.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Т. к Татаринову Т. о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением удовлетворить.
Взыскать с Татаринова Т. (СНИЛС **) в пользу Т. (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002434-42