РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 23 июля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., с участием представителя процессуального истца прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту интересов ФИО4, к Антонюку И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в защиту интересов ФИО4, обратился в Северский городской суд Томской области с иском к Антонюку И.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2026 по 28.05.2026 в размере 1 026,03 руб.
В обоснование исковых требований указал, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО Северск 15.04.2026 возбуждено уголовное дело ** по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о неправомерном доступе к охраняемой законом информации ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период с 06.04.2026 по 08.04.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом смены кода на домофоне, а в дальнейшем под угрозой содействия ** похитило у ФИО4 денежные средства на общую сумму 449 461 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. 08.04.2026 ФИО4 осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 50000 руб. по номеру телефона +** на банковский счет, владельцем которого является ответчик, при этом правовых оснований для их перевода не имелось. В указанной связи полагает, что сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.
Материальный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель процессуального истца помощник прокурора ЗАТО г. Северск Чаусова Е.С. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Антонюк И.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2026 ФИО4 обратилась в УМВД России по ЗАТО г. Северск с заявлением, в котором сообщила о хищении у неё в период с 06.04.2026 по 08.04.2026 денежных средств на общую сумму 449 461 руб.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск от 15.04.2026 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса потерпевшего от 06.05.2026 ФИО4 сообщила старшему следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Северск, что доступ к ее сотовому телефону и ноутбуку есть только у нее. 06.04.2026 в 13:36 час. ей позвонили в мессенджере «imo», по голосу это был мужчина, который сказал, что в ее доме будут присваивать личные номера жильцам для входа в подъезд через домофон, для присвоения ФИО4 номера, ей нужно было продиктовать цифры из смс сообщения. Тут же ей на телефон в 13:37 час., 13:38 час. 06.04.2026 с сайта сравни.ру пришли три смс сообщения с одинаковыми кодами, но она не увидела, что это сообщения от сравни.ру и продиктовала код мужчине. На этом их разговор закончился. Затем 06.04.2026 в 13:44 час. с номера +** ФИО4 пришло смс о том, что в личном кабинете на портале Государственных услуг ею подтверждена доверенность. Далее 06.04.2026 в 13:49 час. пришло смс с номера +** с информацией о том, что выполнен вход в профиль портала Государственных услуг с неизвестного устройства, и был указан номер для связи **. Она перезвонила на тот номер, где ей ответила девушка, представившаяся ФИО1, сотрудник Госуслуг для оказания помощи в экстренных ситуациях, она пояснила, что для работы в ее ситуации необходимо установить мессенджер «**», из приложения «гугл плей», и в данном мессенджере необходимо включить демонстрацию экрана, что она и сделала. Затем ФИО4 посоветовали сменить пароль к личному кабинету Госуслуг, что она так же сделала. Далее 06.04.2026 г. в 14:18 час. ФИО1 сказала, что необходимо проверить оформленную мошенниками доверенность на портале Госуслуг, но она ее проверить уже не могла, так как Госуслуги были заблокированы. ФИО4 попробовала зайти в Госуслуги несколько раз, но у нее ничего не получилось. ФИО1 пояснила, что это уже делают мошенники, и скинула ей в мессенджере «**» доверенность, которую она якобы взяла из ее личного кабинета Госуслуг на все действия от ее имени и правом передоверия третьим лицам, оформленную на гражданина ** с фамилией **, **.**.**** г.р. уроженца **. ФИО1 пояснила, что для аннулирования данной доверенности и сохранения денег на ее счетах необходимо связаться с представителями Росфинмониторинга. По номеру телефона ** ФИО4 подключили к чату в мессенджере «**», где неизвестный ей мужчина представившийся ФИО3, пояснил, что нужно сменить счет в Центробанке, перевести имеющиеся деньги на основной счет Центробанка и связаться с представителем ФСБ для получения разрешения на это. С представителем ФСБ ее так же связали по мессенджеру «**», представитель ФСБ ФИО2 дал разрешение на замену счета и аннулирования доверенности, пояснил, что документы на это он направит в Росфинмониторинг ФИО3. Пояснил, что если этого не сделать, ФИО4 будет подлежать ответственности за помощь **, так как деньги, оформленные с кредита, уйдут на помощь **, а кредит уже был оформлен на третье лицо по ее доверенности, и при этом в подтверждение своих слов ей скинули кредитный договор с Альфа Банк в мессенджере «**». ФИО4 перезвонила ФИО3 и по высланному им QR-коду 06.04.2026 в 18:51 час. перевела со своей банковской карты ** ПАО Сбербанк 59581, 60 руб. На этом их разговор закончился, ФИО3 пояснил, что завтра они продолжат готовить документы для аннулирования доверенности и заниматься снятием кредита в Альфа банке. 07.04.2026 ФИО4 пришел документ в мессенджере «**» о том, что кредитные обязательства с нее сняты. Как в настоящее время установлено, ею была оплачена какая-то покупка, о которой она не знала. Затем ФИО4 в данном мессенджере «**» позвонил представитель ФСБ ФИО2 и пояснил, что у нее будет проводиться обыск, и необходимо задекларировать драгоценности, для этого их необходимо сдать в ломбард, а полученные деньги положить на основной счет Центробанка, чтобы их не изъяли при обыске как средства помощи **. Что ФИО4 и сделала, драгоценные украшения из 24 изделий она отнесла и заложила на общую сумму 388 685 рублей в ломбарде ** по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, пр.Коммунистической, 60. Данные деньги в сумме 388 000 руб. (5 платежами) перевела через АТМ ** по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г.Курчатова,11А, используя приложение Центробанка, установленное на ее смартфоне (ссылку на которое ей скинул в мессенджере «**» ФИО3 (Росфинмониторинг) посредством NFC). Далее он пояснил, что они будут ждать обнуления доверенности. 08.04.2026 ФИО4 в мессенджере «**» скинули документ об отмене доверенности. И сообщение о том, что ей нужно выписать балансы по ее счетам в банках и данные остатки необходимо будет внести на счет Центробанка. У ФИО4 оставались в АО «Т-Банк» 50 000 рублей, которые она перевела со своей банковской карты ** по номеру телефона +** (получатель **), через приложение АО «Т-Банк», по письменному указанию в мессенджере «**» ФИО3. Далее ФИО4 стала ждать время для подписания документов на аннулирование доверенности и возврата украшений из ломбарда. Но данное время никак не наступало, ломбард закрылся 08.04.2026 около 22:13 час. С ФИО4 в данном мессенджере «**» ФИО3 перестал общаться, и она поняла, что ее обманули мошенники, о чем и сделала сообщение в полицию. Так же она поняла, что ее личный кабинет на портале Госуслуг заблокирован, ФИО4 не имела к нему доступа, в связи с чем обратилась в МФЦ 09.04.2026 в 08:26 час. и восстановила доступ к своей учетной записи. Ее аккаунт на портале Госуслуг был заблокирован на период времени с 13:49 час. 06.04.2026 по 08:26 час. 09.04.2026, и она не имела к нему доступа, за данный период времени неизвестные ей лица сменили пароль в ее личном кабинете, запросили справки 2-НФДЛ и получили их. Общий ущерб ФИО4 причинен на сумму 497851,60 руб., ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход в размере 54 000 руб. (заработная плата составляет 35 000 руб., 19 000 руб. пенсия), из них на коммунальные услуги уходит 5 000 руб., личного транспорта нет, квартира 36 кв.м, какого-либо другого имущества нет, других доходов не имеется.
Согласно ответу АО «Тбанк» от 09.05.2026 от 06.05.2026 ** ФИО4 принадлежит банковский счет, к которому выпущена банковская карта **.
Как следует из ответа АО «Тбанк» от 06.05.2026 **, на имя Антонюка И.А. был осуществлен перевод в размере 50000 руб.
Согласно ответу АО «Тбанк» от 06.05.2026 от 06.05.2026 ** на имя Антонюка И.А., **.**.**** г.р., имеется банковский счет **.
Из выписки по счету АО «Тбанк» следует, что 08.04.2026 произведена операция по переводу денежных средств в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что перевод ФИО4 спорной денежной суммы в размере 50000 руб. на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Денежные средства получены ответчиком от ФИО4 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств сторон, стороны между собой не знакомы, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ФИО4 и ответчиком не заключались и не подписывались, при этом ФИО4 не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи. При таких обстоятельствах у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств и их сбережения не имелось, действий по отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, в связи с этим суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Антонюка И.А. неосновательного обогащения в размере 50000 руб.
Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов истца не представлено доказательств отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Антонюка И.А. в пользу ФИО4 неосновательного обогащении в размере 50000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах ФИО4, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с Антонюка И.А. подлежат взысканию в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного процессуальным истцом периода с 08.04.2026 по 28.05.2026. Соответственно, количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. составит 51 день, исходя из этого расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет выглядеть следующим образом:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,руб.
08.04.2026 – 26.04.2026
19
365
15
390,41
27.04.2026 – 28.05.2026
32
365
14,5
635,62
Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4, составит 1026,03руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Антонюка И.А. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО4, к Антонюку И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Антонюка И.А. (паспорт **), **.**.**** года рождения, в пользу ФИО4 (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2026 по 28.05.2026 в размере 1026,03 руб.
Взыскать с Антонюка И.А. (паспорт **), **.**.**** года рождения, в бюджет муниципального образования городской округ ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 06.08.2026
УИД 70RS0009-01-2026-002435-39