ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Карабатовой Е.В.
при секретаре Кириленко М.А., помощник судьи Величкина А.А.
рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО42 к Демерлий В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФИО42 обратилась в суд с иском к Демерлий В.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на протяжении длительного периода времени истцом было совершено 57 банковских переводов различным получателям. Общая сумма осуществленных безналичных операций составила 2507397 руб. Получатели средств на протяжении долгого периода времени по телефону представлялись потерпевшему (истцу) финансовыми брокерами, которые имеют возможность совершать операции на фондовом рынке ценных бумаг, что позволит потерпевшему с помощью инвестирования получать дополнительный личных доход. Впоследствии выяснилось, что данные лица не имеют брокерской лицензии и получили неосновательнее обогащение за счет потерпевшего, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО42, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Демерлий В.Б., извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, своего представителя не направил, возражений на иск не представил, доказательства уважительности причин неявки или ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Положениями ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что определением Люблинского районного суда г. Москвы о выделении исковых требований в отдельное производство и передачи гражданских дел на рассмотрение по подсудности от 13.04.2026 по делу **, постановлено: «Выделить из иска ФИО42 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО58, ФИО14, ФИО15, ФИО52, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО59, ФИО22, ФИО55, ФИО24, ФИО25, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО69, ФИО54, ФИО29): ФИО30, ФИО60, ФИО61 ФИО62, Демерлий В.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО33, ФИО34, ФИО66, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО67, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО68, ФИО41 о взыскании неосновательного обогащения требования: ФИО42 к Демерлий В.Б. о взыскании неосновательного обогащения, гражданское дело передать на рассмотрение в Северский городской суд Томской области (636000, Томская область, г. Северск, ул. Комсомольская, д. 2)».
В судебном заседании также установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 23:58:24 ФИО42 перечислены к Демерлий В.Б. на карту ** денежные средства в размере 140000 руб., что подтверждается выпиской из платежного счета ФИО42, представленной ПАО Сбербанк. Факт перечисления ФИО42 денежных средств в размере 140000 руб. на счет Демерлий В.Б. также подтверждается представленной ПАО Сбербанк в адрес суда выпиской по счету истца за период с 28.04.2024 по 11.06.2024.
Данные получателя денежных средств Демерлий В.Б. подтверждены ПАО Сбербанк анкетой получателя денежных средств, электронная подпись Демерлий В.Б. подтверждена ПАО Сбербанк (л.д.44 т. 1).
19.07.2024 ФИО42 направила в ПАО Сбербанк претензию о возврате неосновательного обогащения в пользу физических лиц.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.07.2024 основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку операции совершены самим истцом с использованием персональных средств доступа.
В ходе рассмотрения дела доказательств проведения каких-либо сделок между ФИО42 и Демерлий В.Б. не установлено, следовательно, они не совершались и денежные обязательства у ФИО42 перед Демерлий В.Б. отсутствуют.
Доказательств того, что ответчиком Демерлий В.Б. денежные средства возвращены ФИО42, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд при наличии имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что Демерлий В.Б. приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО42 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит доказанным тот факт, что денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика Демерлий В.Б., получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования ФИО42 о взыскании с Демерлий В.Б. неосновательного обогащения в общем размере 140000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО42 к Демерлий В.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Демерлий В.Б. (паспорт **) в пользу ФИО42 (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Карабатова
Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2026 года