РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя истца Делевой О.Г. - Петрова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Делевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» о признании бездействия по несоблюдению срока предоставления информации незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Делева О.Г. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (далее - ООО «ЖЭУ-10»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Делевой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. за нарушение срока предоставления запрашиваемой информации; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требований указано, что 06.11.2024 Делева О.Г. передала в представительстве ООО УК «АРИКА» обращение вх. №171, в котором просила предоставить сведения, в том числе о тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по [адрес], а также о размерах оплаты этих услуг и работ в соответствии с установленными тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества в МКД. Запрашиваемую информацию просила направить на электронную почту: **. В соответствии с пунктом 34 Правил № 416 ответчик обязан предоставлять по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения) - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 Правил № 416, в том числе и запрашиваемую информацию. Ответ на запрос направлен потребителю ООО «Арика» на адрес электронной почты, указанный в запросе, только 22.11.2024, т.е. на 12-й рабочий день и за пределами срока, установленного п. 34 Правил № 416 и не содержал запрашиваемой истцом информации. Моральный вред, причинённый потребителю, оценивает в 2000 руб. за непредоставление запрашиваемой информации, в 2 000 руб. - за отказ в добровольном порядке предоставить запрашиваемую информацию и 2 000 руб. - за нарушение сроков ответа на запрос, а всего 6 000 руб. ООО УК «АРИКА» прекратила деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10» 18.03.2026.
Истец Делева О.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Представитель истца Делевой ОГ. - Петров В.И., действующий на основании доверенности от 15.12.2025, реестр. № 70/51-н/70-2025-4-108, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-10», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Гусаров В.Г., действующий на основании доверенности от 01.03.2026, сроком на 1 год, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истец 06.11.2024 обратилась с заявлением о предоставлении информации в ООО УК «Арика», управлявшее общим имуществом МКД в спорный период. Участниками ООО УК «Арика» принято решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10». Процедура реорганизации была завершена, сведения об ООО УК «Арика» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с прекращением деятельности Общества, правопреемником стало ООО «ЖЭУ-10». Ответчик не совершал тех действий (бездействия), которые истец просит признать незаконными, вина ООО «ЖЭУ-10» в несвоевременном направлении информации истцу отсутствует. Как следствие, на ООО «ЖЭУ-10» не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда. При этом, у истца не было препятствий к своевременному обращению в суд с требованиями к ООО УК «Арика». Требование о взыскании компенсации морального вреда за непредставление запрашиваемой информации и за отказ в добровольном порядке предоставить запрошенную информацию необоснованны, поскольку запрошенная информация была истцу предоставлена. Просит учесть, что спор не представляет сложности, дело рассмотрено фактически в одном судебном заседании. Текст составленного представителем истца искового заявления представляет разработанный им шаблон с внесенными незначительными изменениями (дата и номер обращения истца в управляющую организацию, суть обращения). Дополнительных доказательств истец не представлял, процессуальных документов, кроме искового заявления и рассматриваемого ходатайства, не составлял. В случае несогласия с мнением ответчика, полагает испрашиваемый размер возмещения расходов на представителя завышенным, не отвечающим признаку разумности, просит снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Согласно материалам дела Делева О.Г. является потребителем коммунальных услуг по [адрес].
Управление многоквартирным домом до 18.03.2026 осуществляло ООО УК «Арика», реорганизованное путем присоединения к ООО «ЖЭУ-10».
Делевой О.Г. 06.11.2024 подан запрос в ООО УК «Арика» вх. № 171 о предоставлении информации о тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по [адрес], а также о размерах оплаты этих услуг и работ в соответствии с установленными тарифами об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества в МКД и о реквизитах решений общего собрания собственников помещений в МКД или решений Совета МКД о проведении текущего ремонта общего имущества в МКД в 2022-2024 годах и размерах его финансирования. Запрашиваемую информацию она попросила направить на электронную почту: **.
22.11.2024 ООО УК «Арика» на запрос от 06.11.2024 вх. № 171 дан ответ № 250, согласно которому информация о тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу [адрес], об объеме, перечне оказываемых услуг и выполненных работ, в том числе по текущему ремонту, о реквизитах решений общего собрания собственников помещений в МКД, о проведении текущего ремонта общего имущества в 2022-2024 г., размерах его финансирования в полном объеме размещена на сайте ГИС ЖКХ.
Обращаясь с иском, Делева О.Г. указывает, что ответ дан с нарушением установленного срока, что нарушает ее права как потребителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, в том числе предоставление управляющей организацией ответов на запросы (обращения), регламентируется разделом VIII Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).
Перечень информации, которую управляющая организация предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, сроки ее предоставления определены в пункте 34 Правил № 416.
Согласно подпункту «в» пункта 31 Правил № 416 в случае, если управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация, она обязана раскрывать информацию путем размещения на постоянной основе, в том числе на информационных стендах (стойках) в представительстве управляющей организации, сведения о размерах цен (тарифов), подлежащих применению при определении размера платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, и о реквизитах нормативных правовых актов, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при их наличии), которыми они установлены.
В соответствии с пунктом 34 Правил № 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), - любую информацию из перечня информации, подлежащей раскрытию в соответствии с пунктами 31 и 32 настоящих Правил. В случае, если запрашиваемая информация затрагивает интересы неопределенного круга лиц и, по мнению управляющей организации, товарищества или кооператива, раскрыта в необходимом объеме способом, указанным в пунктах 31 и 32 настоящих Правил, и является актуальной на момент рассмотрения запроса (обращения), управляющая организация, товарищество или кооператив вправе, не предоставляя запрашиваемую информацию, сообщить место размещения запрашиваемой информации. Указанное сообщение направляется в срок не позднее дня, следующего за днем поступления запроса (обращения), и по предусмотренным пунктом 35 настоящих Правил каналам связи.
Запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное (пункт 35 Правил № 416).
Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность предоставить собственнику или пользователю жилого помещения не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления обращения, информацию, содержащуюся в пункте 31 Правил № 416, либо в указанный срок сообщить место размещения такой информации.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ответ на обращение Делевой О.Г. от 06.11.2024 дан 22.11.2024, то есть на двенадцатый рабочий день со дня его поступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Арика» допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоблюдении срока предоставления информации.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока предоставления запрашиваемой информации, суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.
Таким образом, при присоединении организации происходит прекращение ее деятельности с передачей всех прав и обязанностей, в том числе имущественных, к другой организации, являющейся универсальным правопреемником в отношении всей совокупности имущественных и неимущественных прав, а также имущественных обязанностей реорганизуемого лица.
Как следует из содержания части 2 статьи 1 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 20.07.2001 № 129-ФЗ), сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.
Согласно пунктам «г», «ж», «и» статьи 5 Федерального закона от 20.07.2001 № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: о способе образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что равным образом согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.
Таким образом, реорганизация предприятия заключается в прекращении деятельности юридического лица с общим правопреемством. Результатом реорганизации предприятия становится одно или несколько новых юридических лиц, которые несут обязательства по отношениям юридического лица, прекратившего свое существование.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.03.2026 № ** ООО УК «АРИКА» (ОГРН 1097024000204, ИНН 7024030896) 18.03.2026 прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЖЭУ-10», данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все права и обязанности ООО УК «АРИКА» перешли к ООО «ЖЭУ-10» в порядке универсального правопреемства.
Поскольку судом установлено нарушение ООО УК «АРИКА» в виде несоблюдение срока предоставления истцу ответа на запрос от 06.11.2024 вх. № 171, ответственность за такое нарушение несет ООО «ЖЭУ-10», как правопреемник лица, допустившего нарушение.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ООО УК «Арика» нарушен срок направления ответа на обращение Делевой О.Г. как потребителя жилищных и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных бездействием ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо тяжких последствий в результате такого бездействия, отсутствие каких-либо материальных последствий, возникших вследствие нарушения срока предоставления ответа, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, в связи с чем, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за непредоставление запрашиваемой информации, в размере 2 000 руб. за отказ в добровольном порядке предоставить запрашиваемую информацию не имеется, поскольку ООО УК «Арика» 22.11.2024 дан ответ № 250, согласно которому запрашиваемая истцом информация размещена на сайте ГИС ЖКХ.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что запрашиваемая информация в 2024 г. отсутствовала на сайте ГИС ЖКХ и не была размещена ООО УК «Арика».
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб. и подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-10» в пользу Делевой О.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы Делевой О.Г. представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности от 15.12.2025, реестр. № **, сроком на 3 года.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается чеком от 21.07.2026 № ** на сумму 15000 руб., наименование услуг: оплата услуг представителя по делу № 2-1454/2026.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель истца Делевой О.Г. - Петров В.И. подготовил и подал исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 19.06.2026, в судебном заседании 21.07.2026, представил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Определяя разумность стоимости услуг представителей, суд исходит из размещенной на официальных сайтах информации о стоимости юридических услуг в г. Томске.
Так, стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в прейскуранте, опубликованном на сайте юридической компании «Содействие» http://sodeistviel66.ru/ceny, составляет: консультации по правовым вопросам от 500 до 1 000 рублей (в зависимости от сложности и продолжительности), составление искового заявления от 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в районном суде от 15 000 руб., досудебное урегулирование спора (ознакомление с материалами, направление претензий, участие в переговорах) от 3 000 руб., подача юридически значимых документов в суд или иной орган через канцелярию либо на личном приеме от 1 000 руб., сбор документов для составления искового заявления и совершения юридически значимых действий от 1 000 руб.; в прейскуранте цен, отраженных на сайте общества с ограниченной ответственностью «Томская юридическая компания» https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, стоимость юридических услуг составляет от 20 000 руб.; на сайте юридического агентства «lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist: устная консультация - 1 500 руб., письменная консультация от 3 500 руб., составление искового заявления от 4 000 руб., на сайте общества с ограниченной ответственностью «Мы вместе» https://mivmeste2015.ru/price: устная консультация юриста по российскому законодательству (с изучением документов) от 1 000 руб., письменная консультация с изучением документов и выдачей правового заключения от 1 500 рублей, подготовка искового заявления от 3 000 рублей, представление интересов в судах общей юрисдикции от 15 000 руб. В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: юридические консультации (продолжительность не более 30 минут) - от 1 300 рублей; правовой анализ документов - от 3 200 руб.; письменная консультация - от 5 000 рублей.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Делевой О.Г. - Петрова В.И., суд принимает во внимание сумму понесенных истцом Делевой О.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), фактические обстоятельства дела, характер и невысокую сложность спора, учитывает время, затраченное на участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, временные затраты на которую незначительны, в судебном заседании, а также объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать: 3000 руб. за составление и подачу искового заявления, 500 руб. за составление ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. - за участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. - за участие в одном судебном заседании, а всего 8 000 руб.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц госпошлина оплачивается в размере 3 000 руб.
Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчика ООО «ЖЭУ-10» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Делевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН 7024028255) в пользу Делевой О.Г. (паспорт **) компенсацию морального вреда за нарушение срока предоставления запрашиваемой информации в размере 500 (Пятьсот) руб., штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» (ИНН 7024028255) в бюджет муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002452-85