РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 28 июля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., с участием представителя истца Тарабана Е.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» Егорова Д.В., помощника прокурора ЗАТО г. Северск Желаевой К.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ширинского К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Ширинский К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» (далее – ООО «УАТ»), в котором просит признать незаконным увольнение на основании приказа **-лс от 07.05.2026 о прекращении трудового договора по ст. 77 ТК РФ; восстановить его в прежней должности водителя автобуса 4 категории ООО «УАТ» с 07.05.2026; взыскать с ООО «УАТ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.05.2026 по фактическое исполнение решения суда исходя из суммы 80 157,20 руб. в месяц, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя автобуса 4 категории. Приказом ** от 07.05.2026 уволен на основании ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с медицинскими противопоказаниями. Из-за отсутствия акта, утвержденного ответчиком, и приказа об увольнении от 07.05.2026 невозможно усмотреть, какие именно нормы, требования и правила охраны труда могут быть нарушены. Полагает, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку ему не предложено другой имеющейся у работодателя вакантной должности, соответствующей его квалификации, а также нижестоящей и нижеоплачиваемой должности. В связи с тем, что оснований для вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) не имелось, просит признать его незаконным. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, длительность нарушения его прав, степень причиненных страданий, вызванных незаконным увольнением, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую оценивает в 2000 000 руб.
Истец Ширинский К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Тарабан Е.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2248134 от 14.05.2026, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что процедура увольнения истца ответчиком не соблюдена, медицинское заключение сторона истца не оспаривает, на сайте ** были свободные вакантные должности, размещенные ответчиком примерно два года назад, которые могли быть предложены Ширинскому К.С., ответчик не предоставил свободную нижестоящую вакансию. Уведомление о предстоящем увольнении истец не подписывал.
Представитель ответчика ООО «УАТ» Егоров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2026, выданной сроком на два года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым в соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ** от 23.04.2026 установлено, что у истца имеются медицинские противопоказания к выполнению отдельных видов работ по п.18.1 и п. 18.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Согласно штатной расстановке иных вакансий, которые бы по состоянию здоровья подошли истцу, в организации не существовало. Уведомлением ** от 06.05.2026 истец проинформирован ответчиком об отсутствии вакансий, которые он мог занять в соответствии с медицинским заключением и состоянием здоровья, после чего уволен по соответствующему основанию. Расчет с истцом произведен полностью в день увольнения. Листок нетрудоспособности открыт на период с 22.04.2026 по 06.05.2026. Что касается должности диспетчера автомобильного транспорта, то объявление на сайте ** опубликовано 19.03.2026 на основании служебной записки и к моменту увольнения все должности в организации были заняты. Объявление о вакансии начальника административно-хозяйственного отдела создано на сайте ** 08.06.2026. Данную должность с 05.06.2023 по настоящее время занимает ФИО5 на основании п. 7 срочного трудового договора, заключенного с ним, на период с 05.06.2023 по 31.05.2024, затем подписано дополнительное соглашение к нему (п. 2, 3) на неопределенный срок. Кроме того, на сайте ** 26.05.2026 размещено объявление о вакансии мойщика транспортного средства ООО «УАТ», то есть на момент увольнения истца такой вакансии не было. В настоящее время данную должность занимает ФИО6, который выражает желание уйти, для формирования кадрового резерва 26.05.2026 было размещено объявление о данной вакансии. Ответчиком порядок увольнения истца соблюден.
Помощник прокурора ЗАТО г. Северск Желаева К.А. в заключении полагала, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком не нарушен, в удовлетворении исковых требований Ширинского К.С. необходимо отказать.
Заслушав объяснения представителя истца Тарабана Е.И., представителя ответчика Егорова Д.В., учитывая заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 (далее - ТК РФ), - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. № 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2301-О).
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г., решение работодателя о невозможности выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и о его последующем увольнении при отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему по состоянию здоровья, принимается по результатам проводимой в специализированной медицинской организации экспертизы профессиональной пригодности работника к выполнению отдельных видов работ, зафиксированным в медицинском заключении установленной формы.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 17.05.2011 ** Ширинский К.С. с 17.05.2011 принят на работу в ООО «УАТ» на должность водитель автобуса. Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которые внесены изменения, согласно которым Ширинский К.С. продолжил трудовые отношения в ООО «УАТ». На момент увольнения истец являлся водителем автобуса 4 категории, гараж пассажирских перевозок.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 17.05.2011 **, соглашением об изменении трудового договора ** от 31.07.2017, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 29.12.2023 **, от 27.03.2024 **, от 28.12.2024 **, от 01.07.2025 **, от 30.12.2025 **, от 14.01.2026 **.
Ширинским К.С. и ООО «УАТ» прекращены трудовые отношения на основании приказа **-лс от 07.05.2026.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ширинский К.С. указал, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения.
Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, судом установлено, что приказом об утверждении штатного расписания ** от 22.04.2026 в ООО «УАТ» с 01.05.2026 предусмотрены 232 штатных единиц.
В соответствии с выпиской из штатного расписания предусмотрены 19 штатных единиц водителей автобуса 4 категории, 7 штатных единиц водителей автобуса 3 категории, 5 штатных единиц водителей автобуса 2 категории, 17 штатных единиц водителей автобуса 4 категории, 6 штатных единиц водителей автобуса 3 категории, 2 штатные единицы водителей автобуса 2 категории.
Согласно объяснениям представителя истца Тарабана Е.И. истец полагает, что вакантные должности на момент увольнения у ответчика имелись, в частности начальника административно-хозяйственного отдела и мойщик, которые ему не предлагались.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ** от 07.05.2026 Ширинский К.С. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Основанием является медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ** от 23.04.2026, уведомление ** от 06.05.2026, вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также нижестоящие и ниже оплачиваемые должности, отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1).
Как следует из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ** от 30.03.2026, согласно результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) у Ширинского К.С. выявлены противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами.
В соответствии с медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ** от 23.04.2026 Ширинский К.С. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ по п. 18.1 и п. 18.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минтруда России №988н, Минздрава России №1420н от 31.12.2020.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержден совместным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.12.2020 **, в соответствии с п. 18 (п. 18.1 и 18.2) в перечень которого, в частности, включены работы по управлению наземными транспортными средствами: категории "A", "B", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов; категории "C", "C1", "CE", "C1E", "D", "D1", "DE", "D1E", трамвай, троллейбус.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, результаты медосмотра истцом не обжаловались.
Ширинскому К.С. с 22.04.2026 по 06.05.2026 выдан листок нетрудоспособности ** от 22.04.2026.
С уведомлением ** от 06.05.2026 Ширинский К.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 06.05.2026.
Довод представителя истца о том, что 06.05.2026 истец не подписывал уведомление об отсутствии вакансий и прекращении трудового договора, суд считает голословным. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено, какие-либо доказательства указанному обстоятельству не представлены, несмотря на соответствующие разъяснения суда в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика Егоров Д.В. в опровержение доводов истца указывает, что по состоянию на 06.05.2026 действовало штатное расписание, согласно которому в организации имелись следующие свободные вакансии: водитель автобуса 3 категории – 4 шт., водитель автобуса 4 категории – 1 шт., водитель автобуса 2 категории – 1 шт., водитель грузового автомобиля 6 разряда – 1 шт., водитель грузового автомобиля 5 разряда – 2 шт., водитель автомобиля (на спецперевозках) – 1 шт., машинист крана автомобильного 6 разряда – 1 шт., машинист автовышки и автогидроподъемника – 1 шт., машинист дорожно-строительной машины 8 разряда – 1 шт., машинист дорожно-строительной машины 7 разряда – 1 шт., машинист дорожно-строительной машины 6 разряда – 2 шт., водитель дорожно-уборочной машины – 1 шт.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
В соответствии со служебной запиской от 17.03.2026 в связи с возросшей нагрузкой на отдел эксплуатации и необходимостью обеспечения бесперебойного выполнения всех функциональных обязанностей, а также для поддержания эффективной работы отдела в полном объеме начальника отдела кадров ООО «УАТ» просят рассмотреть возможность открытия и размещения вакансии на должность диспетчера автомобильного транспорта в отдел эксплуатации, поскольку одна из диспетчеров (ФИО8) с октября 2025 года испытывает трудности со здоровьем, что затрудняет для нее возможность в полной мере выполнять свои обязанности. Для своевременного предотвращения возможных сбоев в работе и нормального процесса передачи дел инициирован процесс поиска и подбора кандидата на указанную должность в резерв.
Штатным расписанием предусмотрено 4 должности диспетчера автомобильного транспорта. Данные должности занимают ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем, от 27.07.2026.
Штатным расписанием предусмотрена 1 должность начальника отдела административно-хозяйственного отдела. Данную должность с 23.05.2024 занимает ФИО5, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем, а также трудовым договором ** от 01.06.2023, дополнительным соглашением к трудовому договору ** от 23.05.2024, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ** от 05.06.2023.
Штатным расписанием предусмотрена 1 должность мойщика транспортных средств. Данную должность с 27.12.2024 занимает ФИО6, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми работнику работодателем, трудовым договором ** от 26.12.2023, дополнительным соглашением к трудовому договору ** от 01.02.2024, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ** от 26.12.2023.
Позиция стороны истца Ширинского К.С. о том, что ему должна быть предложена должность диспетчера автомобильного транспорта, которую занимают другие работники, является необоснованной, поскольку данные должности к моменту увольнения истца были заняты. Материалами дела подтверждается укомплектованность штата работников ООО «УАТ».
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы Ширинского К.С. о нарушении порядка увольнения, выразившегося в том, что истцу не были предложены вакантные должности, суд установил отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с имеющимися у него квалификацией и опытом работы, а также состоянием здоровья, но не были предложены.
По убеждению суда ответчиком порядок увольнения Ширинского К.С. соблюден, истец был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении персонально, под роспись, в период действия предупреждения о предстоящем увольнении вакантных должностей, которые Ширинский К.С. мог бы занять, у работодателя не имелось.
Довод истца о том, что его не уведомили об увольнении, и он не подписал уведомление, является надуманным.
Утверждение представителя истца о том, что в день увольнения истец находился на больничном, опровергается листком нетрудоспособности, который 06.05.2026 закрыт, приказом об увольнении ** от 07.05.2026.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком процедура увольнения Ширинского К.С. проведена с соблюдением всех требований и порядка проведения, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ширинского К.С. о признании незаконным приказа ** от 07.05.2026 об увольнении, соответственно оснований для восстановления истца на работе и взыскании среднего заработка не имеется.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано, исковые требования о компенсации морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ширинского К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление автомобильного транспорта» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 11.08.2026
УИД 70RS0009-01-2026-002459-64