РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Захарычевой (С.) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском к Захарычевой (С.) Г.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 28.03.2006 ** за период с 25.02.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 69595 руб. 83 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязанности по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 69595 руб. 83 коп. 21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору **. ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.02.2008 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. В период с 23.09.2022 по 01.10.2025 ответчиком внесено 0 руб., в результате чего задолженность составляет 69595 руб. 83 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс».
Ответчик Захарычева (С.) Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, представила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, Акулова Е.Л. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 28.03.2006 между С. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор **, в рамках которого она просила: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
При подписании заявления ответчик была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем свидетельствует ее подпись на заявлении. Указанные Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются неотъемлемой частью договора о карте.
Таким образом, между сторонами 28.03.2006 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» **, по условиям которого банк открыл С. банковский счет № 40** и выпустил карту, установил лимит средств по карте 50000 руб. и осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Как следует из Тарифного плана ТП 52, при получении наличных денежных средств установлено: плата за выдачу наличных денежных средств в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 3,9% (минимум 100 руб.), плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, - не взимается, 2-й раз подряд - 300 руб., 3-й раз подряд - 1000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб., льготный период кредитования до 55 дней.
Таким образом, на основании заявления (оферты) ответчика 28.06.2006 между сторонами заключен договор ** о предоставлении и обслуживании карты путем совершения истцом действий (акцепта) по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий.
Движение денежных средств по счету карты отражено в выписке из лицевого счета, представленной АО Банк Русский Стандарт.
В связи с тем, что ответчик свою обязанность по погашению суммы кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполняла, образовалась взыскиваемая задолженность.
Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженность по договору ** за период с 28.03.2006 по 23.09.2022 составляет 69 595 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу.
Представленный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом, является правильным, соответствующим условиям договора, свой расчет ответчик не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.
На основании пункта 8.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Из заявления от 22.11.2005 следует, что С. ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».
21.05.2010 ЗАО АО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) заключили договор уступки прав (требований) **, согласно которому Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к заемщикам, указанные в пункте 3.1 настоящего договора, по договорам о карте, указанные в реестре, с учетом изложенного в разделе 3 настоящего договора «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований) (пункт 2.1 договора).
ООО «ЭОС» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) 23.09.2022 заключили договор уступки требований (цессии) **, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента, указанными в Приложении ** к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. К цессионарию не переходит право совершать начисления на сумму уступаемых прав требования, включая, но не ограничиваясь начислением процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно акту приема передачи прав требований (Приложение ** к дополнительному соглашению от 30.05.2023 ** к договору уступки требования (цессии) от 23.09.2022 **) ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» по кредитному договору от 28.06.2006 ** в размере 69595 руб. 83 коп.
Таким образом, права требования неисполненной заемщиком задолженности по данному кредитному договору перешло истцу ООО ПКО «Феникс», при этом к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент соглашения об уступке права требования.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случаях отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
26.01.2008 Банком АО Банк Русский Стандарт сформирован заключительный счет-выписка, сумма по заключительному счету - выписке составила 71 595 руб. 83 коп., которую необходимо было оплатить заемщику до 25.02.2008.
С учетом указанного в заключительном счете - выписке срока исполнения обязательства, условий договора и положений закона течение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, следует исчислять с 26.02.2008, то есть на следующий день, после наступления установленного в требовании от 26.01.2008 срока для возврата общей суммы задолженности по договору о карте, и истекает 26.02.2011.
Как следует из материалов дела, истец направил в суд исковое заявление через систему ГАС Правосудие 04.10.2025, что подтверждается квитанцией об отправке от 04.10.2025, то есть за пределами срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом суд учитывает те обстоятельства, что истец ООО «ПКО «Феникс» 30.07.2024 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С. задолженности по договору от 28.03.2006 **.
09.08.2024 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, по делу ** вынесен судебный приказ о взыскании с С. в пользу ООО «ПКО «Феникс» вышеуказанной задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 05.11.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями от С. относительно исполнения судебного приказа.
Вместе с тем, с вышеуказанным заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности (30.07.2024 - дата обращения, срок обращения в суд - не позднее 26.02.2011).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Захарычевой (С.) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2006 ** за период с 25.02.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 69595 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Захарычевой (С.) Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2006 ** за период с 25.02.2008 по 23.09.2022 включительно в размере 69595 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.
УИД 70RS0003-01-2025-007963-53