РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 06 августа 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Таюпов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Таюповой А.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей; проценты на сумму долга в размере 120 594,53 рублей; проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 515 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 344 рубля.
В обоснование исковых требований указал, что 10.04.2021 им и ФИО5 (в настоящее время – Таюпова А.Р.) (займодавец-залогодержатель), с одной стороны, и ФИО6 (заёмщик) и обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее – ООО «**») в лице директора ФИО6 (залогодатель), с другой стороны, заключён договор займа, согласно которому он и ФИО5 передали ФИО6 под залог принадлежащего ООО «**» автомобиля денежные средства в размере 500 000 руб. под 12 % годовых до 10.07.2021. Полагает, что поскольку ответчик получила от заемщика всю сумму займа с причитающимися процентами, что установлено решением Северского городского суда Томской области от 15.08.2025 по делу **, однако не передала ему как солидарному кредитору причитающуюся ему 1/2 доли денежных средств, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Истец Таюпов А.Р., его представитель Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 2165521 от 28.10.2025 сроком на 10 лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Таюпова А.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Чупина А.В., действующая на основании доверенности 70 АА 2026927 от 29.05.2025, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора ссылки истца на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении безосновательны, поскольку истец своих денежных средств не передавал. Полагает, что истцом по настоящему исковому заявлению пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, их представителей.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей за счет другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе или иных правовых актах, соответственно юридическое значение для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 26.12.2025 по гражданскому делу ** исковые требования Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.05.2026 по делу ** решение Северского городского суда Томской области от 26.12.2025 отменено, гражданское дело по иску Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При рассмотрении дела по существу установлено следующее.
Вступившим в законную силу 30.09.2025 решением Северского городского суда Томской области от 15.08.2025 по гражданскому делу ** установлено, что 10.04.2021 Таюповым А.Р. и ФИО5 (в настоящее время Таюповой А.Р.), являющимися займодавцем-залогодержателем, и ФИО6 (заемщик) и ООО «**» в лице директора ФИО6 (залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец-залогодержатель передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом в размере 12 % годовых следующим образом: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогодатель передает в залог займодавцу-залогодержателю следующее имущество, которое стороны оценивают в 1500000 руб.: легковой автомобиль «Лексус RX450Н», государственный регистрационный знак **. Займодавец-залогодержатель передает сумму займа заемщику в виде наличных денежных средств, заемщик в подтверждение получения суммы займа выдает займодавцу-залогодержателю расписку об этом, одновременно залогодатель передает и подписывает акт приема-передачи в залог имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.07.2021.
По расписке от 10.04.2021 ФИО6, выступающий в качестве заемщика по договору займа от 10.04.2021, заключенному с займодавцами-залогодержателями Таюповым А.Р., ФИО5, получил наличные денежные средства в размере 500 000 руб.
Согласно расписке от 10.07.2021 ФИО5 получила от ФИО6 500000 руб. в качестве возврата долга по договору займа от 10.04.2021 и все причитающиеся ей проценты по данному договору в полной сумме по ставке 12 % годовых. Претензий по данному договору к ФИО6 не имеет. Предмет залога возвращен.
Из протокола судебного заседания от 15.08.2025 по **, являющегося одним из доказательств, следует, что Таюпов А.Р. в судебном заседании подтвердил, что узнал от Таюповой А.Р. о возврате ФИО6 денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. 30.04.2022.
Указанные обстоятельства следуют также из переписки в мессенджере Вотсап, в которой также указано, что 11.05.2021 Таюпова А.Р. сообщила Таюпову А.Р. о получении процентов по договору от ФИО6 в полном объеме, 21.12.2021 стороны обсуждали вопрос о необходимости увеличить размер процентов по договору займа с 12 % до 15 % годовых.
Кроме того, из данной переписки следует, что по состоянию на 11.06.2024 истец утверждал о том, что договор займа с ФИО6 в полном объеме не исполнен, а ответчик, напротив, не уведомляла Таюпова А.Р., в том числе до 11.06.2024, о возврате 10.07.2021 заемщиком всей суммы займа и написании ею письменной расписки в указанную дату.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Таюпов А.Р. до обращения в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2021 в размере 500 000 руб. в 2025 году был осведомлен о возврате заемщиком Таюповой А.Р. всей суммы займа.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения от полученной ответчиком по заемному обязательству денежной суммы в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, причитающихся на сумму неосновательного обогащения, не пропущен и подлежит исчислению с момента вынесения решения Северского городского суда Томской области от 15.08.2025, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих достоверную осведомленность Таюпова А.Р. о дате исполнения заёмщиком заемного обязательства в полном объеме.
Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом указанный расчет проверен и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., начиная с 30.04.2022 по дату вынесения решения суда, т.е. по 06.08.2026 включительно, в размере 123234,26 руб., а также по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, исковые требования Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов с учетом уменьшения их размера удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 10 581 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 344 руб., подтвержденных документально, а также возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 2042 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Таюповой А.Р. (паспорт **) в пользу Таюпова А.Р. (паспорт **) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по 06.08.2026 в размере 123234, 26 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Таюповой А.Р. (паспорт **) в пользу Таюпова А.Р. (паспорт **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 581 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 344 руб.
Таюпову А.Р. (паспорт **) вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2042 руб. по платежному поручению № 456748 от 22.10.2025.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 20.08.2026
УИД 70RS0009-01-2025-004671-08