РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 15 июля 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Северска гражданское дело по исковому заявлению Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконным действие, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Петрова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», в котором просит признать незаконным действие ответчика по отказу принять 10.11.2025 в представительстве ООО «ЖЭУ-8» по [адрес] от Петрова В.И., действовавшего по поручению Петровой А.В., обращение №1 от 10.11.2025 к руководителю ООО «ЖЭУ-8», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является пользователем жилого помещения - квартиры №** в многоквартирном доме по [адрес]. Указанный дом находится под управлением ООО «ЖЭУ-8». 10.11.2025 в представительстве управляющей организации отказано в принятии от Петрова В.И., действовавшего по её поручению и в её интересах, обращения №1 к руководителю ООО «ЖЭУ-8» по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а именно она просила предоставить возможность ознакомления с техническими условиями на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и общедомового прибора учета горячей воды в многоквартирном доме. ООО «ЖЭУ-8» отказало в приеме обращения №1 от 10.11.2025, содержащего необходимые сведения для идентификации заявителя и направления ответа, которые принес в представительство управляющей компании по её поручению нарочный, имеющий при себе документ, удостоверяющий личность, и нотариально заверенную доверенность и предлагающий в представительстве управляющей компании с ним ознакомиться. Необходимым условием для принятия ответчиком обращения и его регистрации ответчик требовал приложить к данному обращению копию доверенности представителя или указать в нем дополнительную информацию, не предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом представитель истца, неоднократно передававший иные обращения от её имени, предлагал ознакомиться с имеющимся при нем документом, удостоверяющим личность, а также нотариально заверенной доверенностью на его имя. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, чувстве дискомфорта, унижения, обиды, разочарования, подавленности и беспомощности, раздражения, который оценивает в 15000 руб.
Истец Петрова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Петров В.И., действующий на основании доверенности 70АА2063451 от 03.03.2025 сроком на три года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Объяснил, что в соответствии с п. 35 Правил №416 запрос (обращение) может быть направлен в том числе с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме. Представитель не должен иметь доверенность и ничего представлять, в приеме обращения нарочно было отказано незаконно. Вместе с тем в ООО «ЖЭУ-8» он приходил с нотариально удостоверенной доверенностью, которой Петрова А.В. уполномочила его на представление её интересов во всех органах и организациях.
Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» Переверзев С.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2026 сроком по 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что нарушений требований Правил №416 не было, Томским областным судом вынесено решение об отсутствии в действиях директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Отказ в принятии требования от имени истца 10.11.2025 не нарушает права истца, поскольку по доверенности 70АА 2063451 от 03.03.2025 Петров В.И. не уполномочен на представление интересов истца по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, в частности на подачу обращения от её имени 10.11.2025. Сумма компенсации морального вреда истцом завышена и неразумна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петрова А.В. является пользователем жилого помещения, расположенного по [адрес], что подтверждается справкой АО ЕРКЦ ** от 10.06.2026, сведениями из ЕГРН от 18.06.2026.
Управление многоквартирным домом по [адрес] осуществляет ООО «ЖЭУ-8», что следует из общедоступных сведений в сети Интернет, размещенных на портале ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru), и сторонами не оспаривалось.
10.11.2025 Петров В.И., действуя как представитель Петровой А.В. на основании доверенности 70 АА 2063451 от 03.03.2025, выданной сроком на три года, обратился в ООО «ЖЭУ-8» с обращением по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а именно Петрова А.В. просила предоставить возможность ознакомления с техническими условиями на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и общедомового прибора учета горячей воды в многоквартирном доме.
В приеме указанного требования ответчик ООО «ЖЭУ-8» отказало, заявив о необходимости приложения к требованию копии доверенности представителя либо указания в нем её реквизитов, что следует из видеозаписей, представленных представителями сторон и просмотренных в судебном заседании, что также подтверждается ответом на обращение №781 от 05.12.2025.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным действие ответчика, выразившееся в отказе принять от Петрова В.И., действующего в её интересах, обращение №1 от 10.11.2025 к руководителю ООО «ЖЭУ-8».
Согласно ответу Департамента ЖКХ и госжилнадзора №П-8298 от 16.01.2026 ООО «ЖЭУ-8» 15.01.2026 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, и необходимости обеспечении взаимодействия с лицами, являющимися собственниками.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении ** постановлено постановление заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области ** от 13.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО6, отменить, дело направить в департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на новое рассмотрение.
Решением Томского областного суда от 16.06.2026 по делу ** постановление ** заместителя начальника департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 13.02.2026 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЖЭУ-8» ФИО6 отменены, прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Аналогичные судебные постановления приняты по делу **.
Оценивая указанные постановления в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие состава правонарушения в действиях руководителя в данном случае не свидетельствует о законности действий управляющей организации 10.11.2025 в рамках спорных правоотношений по рассматриваемому событию, соответственно довод стороны ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-8» не было допущено нарушений п. 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, что установлено судебными постановлениями, не является основанием к отказу в иске.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
Поскольку истец является пользователем помещения в многоквартирном доме, то она является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения с ответчиком также распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Во исполнение приведенного законоположения Правительство Российской Федерации постановлением от 15.05.2013 № 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - Правила № 416), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1).
Как указано в подп. «в», «з» п. 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по подготовке предложений по вопросам осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности, а также по приему и рассмотрению заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
При этом пунктом 27 Правил № 416 установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации.
Согласно п. 28 Правил № 416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.
Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг, а также порядка рассмотрения запросов (обращений) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, потребитель вправе, в том числе, через представителя обратиться в управляющую компанию по вопросам и в порядке, предусмотренном Правилами № 416.
Обязанность указывать в запросе (обращении) данные доверенности, выданной пользователем жилого помещения в многоквартирном доме его представителю и/или прилагать копию такой доверенности ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 416 не предусмотрена.
Учитывая изложенное, у Петрова В.И., действующего по поручению Петровой А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, при обращении в ООО «ЖЭУ-8» отсутствовала обязанность указать реквизиты доверенности в обращении или прикладывать к обращению её копию.
При указанных обстоятельствах требование истца о признании незаконным действие ответчика по отказу принять обращение подлежит удовлетворению.
Утверждение стороны ответчика о том, что в выданной Петрову В.И. доверенности отсутствуют полномочия на представление её интересов в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом, суд находит несостоятельным исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, доверенность Петровой А.В. на имя Петрова В.И. нотариально удостоверена 03.03.2025 и содержала, в числе прочих, полномочия представлять интересы и вести дела во всех компетентных организациях и учреждениях Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, право подавать и подписывать любые заявления.
Соответственно, доверенность предоставляла представителю широкие, но четко обозначенные полномочия, включая право подавать от имени доверителя любые заявления и подписывать документы за него. Указание на «любые заявления» охватывает, в том числе, и требование в управляющую компанию.
При этом общий характер доверенности не может служить основанием для признания отсутствия конкретных полномочий, поскольку закон не устанавливает требования о детализации каждого отдельного действия в доверенности общего характера, в том числе, специальных полномочий на подачу обращений от имени собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, если из её содержания ясно следует объем предоставляемых прав.
Учитывая изложенное, суд полагает, что представленная доверенность требованиям законодательства к ее оформлению не противоречит, содержит сведения, позволяющие установить лицо, ее выдавшее, и на совершение каких действий уполномочен представитель.
В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии у Петрова В.И. права на представление интересов истца в управляющей компании по вопросу управления многоквартирным домом судом отклоняются.
Выводы ответчика относительно полномочий представителя на стадии приема и регистрации обращения являются преждевременными, учитывая, что проверка полномочий осуществляется после приема обращения, что следует из положений, содержащихся в пункте 37 Правил № 416, согласно которым ответ на индивидуальный либо коллективный запрос (обращение) лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме (далее - заявитель), направляется заявителю в течение 30 календарных дней со дня регистрации запроса (обращения).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума. Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что ООО «ЖЭУ-8» нарушил право потребителя жилищных и коммунальных услуг, не приняв от его представителя обращение, а именно в предоставлении возможности ознакомиться с техническими условиями на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и общедомового прибора учета горячей воды в многоквартирном доме по [адрес], суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание баланс интересов сторон, отсутствие каких-либо материальных последствий нарушения, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., который подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-8» в пользу Петровой А.В., оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Интересы Петровой А.В. при рассмотрении гражданского дела в суде представлял Петров В.И., действующий на основании доверенности 70 АА 2063451 от 03.03.2025.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в материалы дела представлен чек от 13.07.2026 по оплате услуг представителя по делу №2-1479/2026.
Из материалов дела следует, что представитель Петров В.И. подготовил и подал в суд исковое заявление, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 03.07.2026, судебном заседании 13.07.2026.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание доказанность понесенных Петровой А.В. расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема услуг, оказанных Петровым В.И., по представлению интересов истца, принимая во внимание характер спора, не представляющего особую сложность, в том числе в сборе доказательств, позицию ответчика по делу, результат рассмотрения дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной, соответствующей средней стоимости за аналогичные услуги, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Томске, согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть Интернет, является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (3000 руб. – составление и предъявление искового заявлении в суд, 2000 руб. – участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 3000 руб. – участие в судебном заседании, 1000 руб. – составление заявления о возмещении судебных расходов).
Оснований для взыскания с истца расходов на представителя в большем размере, по мнению суда, исходя из того объема услуг, который представителем фактически был оказан, не имеется.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петровой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о признании незаконными действие, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8», выразившееся в отказе принять 10.11.2025 в представительстве общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» по [адрес] от Петрова В.И. – представителя Петровой А.В., обращения №1 от 10.11.2025.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в пользу Петровой А.В. (ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН 7024028270, ОГРН 1087024000799) в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 28.07.2026
УИД 70RS0009-01-2026-002498-44