РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Самойловой Е.А., при секретаре судебного заседания Комаровой М.А., помощник судьи Мельничук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту интересов В. к Парфеновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в защиту интересов В., обратился в суд с иском к Парфеновой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу В., сумму неосновательного обогащения в размере 209000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 28.05.2026 в размере 4374,69 руб.
В обоснование требований указано, что следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск 15.04.2026 возбуждено уголовное дело ** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о неправомерном доступе к охраняемой законом информации В. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06.04.2026 по 08.04.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом смены кода на домофоне, а в дальнейшем под угрозой содействия **, похитило у В. денежные средства в размере 449461 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 07.04.2026 В. осуществлено внесение денежных средств на общую сумму 209000 рублей на банковскую карту **, выпущенную на имя Парфеновой Е.А., что подтверждается квитанциями о внесение денежных средств. Из ответа АО «ТБанк» следует, что на имя Парфеновой Е.А. открыт счет **. Согласно выписке по операциям на счете 07.04.2026 в 18:37 зафиксировано поступление денежных средств на общую сумму 89000 рублей, 07.04.2026 в 18:46 зафиксировано поступление денежных средств на общую 89000 рублей, 07.04.2026 в 18:50 зафиксировано поступление денежных средств на общую 31000 рублей. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить В. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель процессуального истца прокурора ЗАТО г. Северск помощник прокурора Желаева К.А. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Парфенова Е.А. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113–118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Парфенова Е.А. зарегистрирована по [адрес].
Корреспонденция, направленная Парфеновой Е.А. по указанному адресу, ответчиком не получена, отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 названного постановления).
Как указано в пункте68 вышеуказанного постановления, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Парфеновой Е.А. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 06.04.2026 по 08.04.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом смены кода на домофоне, а в дальнейшем под угрозой содействия **, похитило у В. денежные средства в размере 449461 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 15.04.2026 о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В. по данному делу была опрошена и пояснила, что 06.04.2026 в 13:36 ей позвонили мессенджере «imo», по голосу это был мужчина, который сказал, что в ее доме присваиваются личные номера жильцам для входа в подъезд через домофон, для присвоения номера, ей нужно было продиктовать цифры из смс сообщения. Тут же ей на телефон в 13:37 час., 13:38 час. 06.04.2026 с сайта сравни.ру пришли три смс сообщения с одинаковыми кодами, но она не увидела, что это сообщения от сравни.ру и продиктовала код мужчине. На этом разговор закончился. Затем 06.04.2026 в 13:44 часов с номера +** ей пришло смс что в личном кабинете на портале Государственных услуг, мною подтверждена доверен Далее 06.04.2026 в 13:49 пришло смс с номера +** с информацией о том, что выполнен вход в профиль портала Государственных услуг с неизвестного устройства, указан номер для связи ** в случае если это не ее действия. Она перезвонила номер, где ей ответила девушка представившаяся ФИО8 сотрудник Госуслуг для оказания помощи в экстренных ситуациях, она пояснила, что для работы в ее ситуации необходимо установить мессенджер «**», и в данном мессенджере необходимо включить демонстрацию экрана, что она и сделала. Затем ей посоветовали сменить пароль к личному кабинету Госуслуг, что она так же сделала. Далее 06.04.2026 в 14:18 час. ФИО8 сказала, что ей необходимо проверить оформлялась ли мошенниками доверенность на портале Госуслуг, но она ее проверить уже не могла, так как Госуслуги были заблокированы. Она попробовала зайти в Госуслуги несколько раз, но у нее ничего не получилось. ФИО8 пояснила, что это уже все делают мошенники, и она оправить ей в мессенджере «**» доверенность, которую она якобы взяла из моего личного кабинета Госуслуг на все действия от моего имени и с правом передоверия третьему лицу оформленную на гражданина ** с фамилией **. ФИО8 пояснила, что для аннулирования данной доверенности и сохранения денежных средств на ее счетах необходимо связаться с представителями Росфинмониторинга. Для чего ее по номеру телефона ** подключили к чату в мессенджере «**» неизвестный ей мужчина представившийся ФИО9, пояснил, что ей необходимо сменить счет в Центробанке и перевести денежные средства на безопасный счет. кроме того, он пояснил, что в случае не исполнения данного условия она будет привлечена к ответственности, поскольку денежные средства уйдут на помощь **. Таким образом, денежные средства, вырученные в этом числе от продажи драгоценностей, были переведены на счета третьих лиц.
Факт того, что В. 07.04.2026 совершила перевод денежных средств в в общей сумме 209000 руб. на банковскую карту **, подтверждается чеками Банка ГПБ (АО) от 07.04.2026 на суммы 89000 руб., 89000 руб. и 31000 руб.
Согласно выписке по счету **, открытому на имя Парфеновой Е.А., к которому привязана банковская карта ** на ее расчетный счет 07.04.2026 поступили денежные средства тремя платежами в размере 89000 руб., 89000 руб. и 31000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Парфеновой Е.А. неосновательного обогащения.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательств отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства В. были переведены на счет ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между В. и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у Парфеновой Е.А. неосновательного обогащения. В. не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу В. данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления В. денежных средств на счет Парфеновой Е.А. в размере 209000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с Парфеновой Е.А. в пользу В. неосновательного обогащения в размере 209000 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с 07.04.2026, то есть со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, по 28.05.2026 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На основании вышеизложенного требования материального истца о взыскании процентов за период с 07.04.2026 по 28.05.2026 в сумме 4374,69 руб., подлежат удовлетворению.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Парфеновой Е.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7401 руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области 22.06.2026 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Наложен арест на денежные средства Парфеновой Е.А., находящиеся на ее счете **, открытом в АО «ТБанк», а также денежные средства, которые в будущем поступят на счет Парфеновой Е.А., в пределах суммы исковых требований в размере 213374,69 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Парфеновой Е.А. по исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в защиту интересов В., к Парфеновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Парфеновой Е.А. (ИНН **) в пользу В. (ИНН **) сумму неосновательного обогащения в размере 209000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2026 по 28.05.2026 в размере 4374,69 руб.
Взыскать с Парфеновой Е.А. (ИНН **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 7401 руб.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства Парфеновой Е.А., **.**.**** года рождения, находящиеся на ее счете **, открытом в АО «ТБанк», а также денежные средства, которые в будущем поступят на счет Парфеновой Е.А., **.**.**** года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 213374,69 руб., принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2026, по исполнению решения суда отменить.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2026.
УИД 70RS0009-01-2026-002563-43