РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя процессуального истца помощника прокурора ЗАТО г. Северск Чаусовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах В., к Парфенову Станиславу Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор ЗАТО г. Северск, действующий в интересах В., **.**.**** г.р., обратился в суд с иском к Парфенову С.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу В. сумму неосновательного обогащения в размере 179000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 28.05.2026 в размере 3 746 руб. 74 коп., а всего 182746 руб. 74 коп.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом УМВД России по ЗАТО г. Северск 15.04.2026 возбуждено уголовное дело ** по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о неправомерном доступе к охраняемой законом информации В. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 06.04.2026 по 08.04.2026 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом смены кода на домофоне, а в дальнейшем под угрозой содействия **, похитило у В. денежные средства в размере 449 461 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 07.04.2026 В. осуществлено внесение денежных средств на общую сумму 179 000 рублей на банковскую карту **, выпущенную на имя Парфенова С.С. Из ответа АО «Т БАНК» следует, что на имя Парфенова С.С. открыт счет **. Согласно выписке по операциям на счете 07.04.2026 в 18:24 зафиксировано поступление денежных средств на общую сумму 89000 руб., 07.04.2026 в 18:30 зафиксировано поступление денежных средств на общую 90 000 руб. При этом, правовые основания для их перевода отсутствовали.
Материальный истец В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, представила в суд заявление о поддержании исковых требований в полном объеме.
Представитель процессуального истца помощник прокурора ЗАТО г. Северск Чаусова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Парфенов С.С., надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом суд признает надлежащим извещение последнего о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Парфенов С.С. значится зарегистрированным по месту пребывания по [адрес], в исковом заявлении указан адрес: [адрес].
Извещение направлено Парфенов С.С. по адресу регистрации, проживания, однако ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к получению от суда судебной корреспонденции, которая направлена во временное хранение в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, ранее по [адрес] направлялись определения о принятии дела к производству суда, о наложении ареста, извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству на 03.07.2026, которые были получены ответчиком.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи).
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).
В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате мошеннических действий В. причинен материальный ущерб в крупном размере.
08.04.2026 В. обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением по поводу хищения денежных средств.
Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области от 15.04.2026 возбуждено уголовное дело ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от 06.05.2026 В. старшему следователю СО УМВД России по ЗАТО г. Северск пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает одна по [адрес], на учете в ПНД не состоит. Доступа к ее сотовому телефону и к ее ноутбуку только у нее. 06.04.2026 в 13:36 час. ей позвонили в мессенджере «**», по голосу это был мужчина, который сказал, что в ее доме будут присваивать личные номера жильцам для входа в подъезд через домофон, для присвоения ей номера нужно было продиктовать цифры из смс сообщения. Тут же ей на телефон в 13:37 час., 13:38 час. 06.04.2026 с сайта сравни.ру пришли три смс сообщения с одинаковыми кодами, но она не увидела, что это сообщения от сравни.ру и продиктовала код мужчине. На этом их разговор закончился. Затем 06.04.2026 в 13:44 час. с номера +** ей пришло смс о том, что в личном кабинете на портале Государственных услуг ею подтверждена доверенность. Далее 06.04.2026 в 13:49 час. пришло смс с номера +** с информацией о том, что выполнен вход в профиль портала Государственных услуг с неизвестного устройства, и был указан номер для связи ** в случае, если это не ее действия. Она перезвонила на этот номер, где ей ответила девушка, представившаяся ФИО1, сотрудник Госуслуг для оказания помощи в экстренных ситуациях, она пояснила, что для работы в ее ситуации необходимо установить мессенджер «**», из приложения **, и в данном мессенджере необходимо включить демонстрацию экрана, что она и сделала. Затем ей посоветовали сменить пароль к личному кабинету Госуслуг, что она также сделала. Далее 06.04.2026 в 14:18 час. ФИО1 сказала, что ей необходимо проверить оформленную мошенниками доверенность на портале Госуслуг, но она ее проверить уже не могла, так как Госуслуги были заблокированы. Она попробовала зайти в Госуслуги несколько раз, но у нее ничего не получилось. ФИО1 пояснила, что это уже все делают мошенники, и скинула ей в мессенджере «**» доверенность, которую она якобы взяла из ее личного кабинета Госуслуг на все действия от ее имени и с правом передоверия 3 лицам, оформленную на гражданина ** с фамилией **, **.**.**** г.р., **. ФИО1 пояснила, что для аннулирования данной доверенности и сохранения денег на ее счетах необходимо связаться с представителями Росфинмониторинга. Для чего ее по номеру телефона ** подключили к чату в мессенджере «Gem. Space», где неизвестный ей мужчина представившийся ФИО3, пояснил, что нужно сменить счет в Центробанке, перевести имеющиеся деньги на основной счет Центробанка и связаться с представителем ФСБ для получения разрешения на это, с представителем ФСБ ее также связали по мессенджеру «**», представитель ФСБ ФИО2 дал разрешение на замену счета и аннулирования доверенности, пояснил, что документы на это он направит в Росфинмониторинг ФИО3, пояснил, что если этого не сделать, то В. будет подлежать ответственности за помощь **, так как деньги, оформленные с кредита, уйдут на помощь **, а кредит уже был оформлен на третье лицо по ее доверенности и при этом в подтверждение своих слов скинули ей кредитный договор с Альфа Банк в мессенджере «**». Она перезвонила ФИО3 и по высланному им QR-коду 06.04.2026 в 18:51 час. перевела со своей банковской карты ** ПАО Сбербанк 59 581 рубль 60 копеек. На этом их разговор закончился, ФИО3 пояснил, что завтра продолжим готовить документы для аннулирования доверенности и заниматься снятием кредита в Альфа банке. 07.04.2026 ей пришел документ в мессенджере «**» о том, что кредитные обязательства с нее сняты. Как в настоящее время установлено, ею была оплачена какая-то покупка, о которой она не знала.
Затем ей в данном мессенджере «**» позвонил представитель ФСБ ФИО2 и пояснил, что у нее будет проводиться обыск, и необходимо задекларировать драгоценности, для этого их необходимо сдать в ломбард, а полученные деньги положить на основной счет Центробанка, чтобы их не изъяли при обыске, как средства помощи **, что она и сделала, драгоценные украшения из 24 изделий она отнесла и заложила на общую сумму 388 685 рублей в ломбарде ** по [адрес]. Данные деньги в сумме 388 000 рублей она (5 платежами) перевела через ATM ** по [адрес], используя приложение Центробанка, установленное на ее смартфоне (ссылку на которое ей скинул в мессенджере «**» ФИО3 (Росфинмониторинг) посредствам NFC). Далее он пояснил, что будем ждать обнуления доверенности.
08.04.2026 ей в мессенджере «**» скинули документ об отмене доверенности и сообщение о том, что ей нужно выписать балансы по ее счетам в банках и данные остатки будет необходимо внести на счет Центробанка. У нее оставались в АО «Т-Банк» 50 000 рублей, которые она перевела со своей банковской карты ** по номеру телефона +** (получатель И.), через приложение АО «Т-Банк», по письменному указанию в мессенджере «**» ФИО3.
Далее она стала ждать время для подписания документов на аннулирование доверенности и возврата украшений из ломбарда, но данное время никак не наступало, ломбард закрылся 08.04.2026 около 22:13 час., с ней в данном мессенджере «**» ФИО3 перестал общаться и она поняла, что ее обманули мошенники, о чем и сделала сообщение в полицию. Также она поняла, что ее личный кабинет на портале Государственных услуг был заблокирован, и она не имела к нему доступа, в связи с чем, обратилась в МФЦ 09.04.2026 в 08 часов 26 минут и восстановила доступ к своей учетной записи. Получается, что ее аккаунт на портале Государственных услуг был заблокирован на период времени с 13 часов 49 минут 06.04.2026 по 08 часов 26 минут 09.04.2026, и она не имела к нему доступ, за данный период времени неизвестные ей лица сменили пароль в ее личном кабинете, запросили справки 2 НФДЛ, получили их.
Общий ущерб ей причинен на сумму 497 851 рубль 60 копеек, ущерб для нее является значительным, т.к. ее ежемесячный доход 54 000 рублей (заработная плата составляет 35 000 рублей, 19 000 рублей пенсия).
Согласно чекам Банка ГПБ (АО) от 07.04.2026 В. через терминал (**), расположенный по [адрес], осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 руб. (в 18:30:48) и в размере 89000 руб. ( в 18:24:24) на банковскую карту № **.
Из ответа АО «Т Банк» от 06.05.2026 следует, что банковская карты ** принадлежит Парфенову С.С.
Согласно выписке по банковской карте Парфенова С.С. ответчик 07.04.2026 получил перевод с устройства 40000032 - денежные средства в размере 89000 руб. и 90000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение В. спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Парфенова С.С. неосновательного обогащения в размере 179000 рублей.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательства отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от В. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства В. были переведены на счет ответчика вопреки ее воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между В. и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у Парфенова С.С. неосновательного обогащения. В. не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу В. данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления В. денежных средств Парфенову С.С. в размере 179 000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Парфенова С.С. в пользу В. неосновательного обогащения в размере 179 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что исковые требования В. удовлетворены, с ответчика Парфенова С.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, а именно с 07.04.2026 по 28.05.2026 в размере 3 746 руб. 74 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Парфенова С.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 482 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора ЗАТО г. Северск, действующего в интересах В., к Парфенову С.С. удовлетворить.
Взыскать с Парфенова С.С. (паспорт **, ИНН **) в пользу В. (паспорт **) сумму неосновательного обогащения в размере 179000 (Сто семьдесят девять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 28.05.2026 в размере 3 746 (Три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 74 коп.
Взыскать с Парфенова С.С. (паспорт **, ИНН **) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 6 482 (Шесть тысяч четыреста восемьдесят два) руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002565-37