РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Кубасовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском к Кубасовой А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма от 30.12.2024 **, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Кредиттер», по состоянию на 20.05.2026 в сумме 92 000 руб., из которых: 40 000 руб. - основной долг, 52 000 руб. - проценты за пользование займом; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых, с 21.05.2026 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что на основании договора займа от 30.12.2024, заключенного между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком, последней предоставлен займ в размере 40000 руб. Договор займа подписан при помощи аналога собственноручной подписи. В договоре займа ответчик выразила согласие на уступку первоначальным кредитором прав требования по договору займа третьим лицам. 03.12.2025 между ООО «ПКО СОЛ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № **, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Кубасовой А.В. по договору микрозайма от 30.12.2024 **. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.
Истец ООО ПКО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кубасова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 30.12.2024 между ООО МКК «Кредиттер» и Кубасовой А.В. заключен договор микрозайма **, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 40000 руб. под 292% годовых, срок возврата займа 180-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора).
Из пункта 12 договора потребительского займа от 30.12.2024 следует, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата указанных процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов по договору.
Договор займа подписан Кубасовой А.В. с использованием АСП (электронной подписи), путем введения кода 6535.
Из информационной справки следует, что на номер телефона ** направлено сообщение: 6535.
Кубасовой А.В. для отмены судебного приказа поданы возражения посредством портала ГАС Правосудие. В квитанции об отправке Кубасовой А.В. указан номер телефона **.
Таким образом, материалами дела подтверждается принадлежность данного номера ответчику Кубасовой А.В.
Согласно квитанции о переводе НКО «Монета» (ООО) 30.12.2024 по поручению ООО МКК «Кредиттер» осуществило перевод по выдаче займа в размере 40000 руб.
Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт перечисления кредитором денежных средств ответчику.
Кубасова А.В. в своих возражениях при отмене судебного приказа не оспаривала факт получения денежных средств, была не согласна с суммой взыскания.
Ответчик, воспользовавшись заемными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у ответчика возникла задолженность в указанном размере.
31.05.2024 между ООО МКК «Кредиттер» (цедент) и ООО «ПКО СОЛ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования **ц, согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях 100% предоплаты цены договора цедент на периодичной основе уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в регулярных реестрах уступаемых прав требований, составленных по форме Приложения ** к ату приема-передачи к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее - Уступаемые права). Регулярный Перечень уступаемых прав требований содержит список должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма (пункт 2.1)
Между ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) и ООО «ПКО СОЛ» (цедент) 03.12.2025 заключен договор цессии № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом (пункт 1.1).
В соответствии с приложением ** к договору цессии от 03.12.2025 № ** ООО «ПКО СОЛ» уступило право требование задолженности по договору от 30.12.2024 **, заключенному с Кубасовой А.В., а именно сумму задолженности по основному долгу в размере 40 000 руб., сумму задолженности по процентам в размере 38 614 руб. 26 коп., сумму задолженности по штрафам в размере 65 руб. 30 коп.
ООО ПКО «Нэйва» направило Кубасовой А.В. уведомление об уступке прав по договору займа.
Таким образом, ООО «Нэйва» является правопреемником по правам (требованиям) с должника Кубасовой А.В., право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 20.03.2026 по делу **(1) с Кубасовой А.В. в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана сумма задолженности по договору займа от 30.12.2024 ** за период с 03.12.2025 по 19.02.2026 в размере 92 000 руб., в том числе: основной долг - 40000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 52000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 14.04.2026 судебный приказ от 20.03.2026 отменен, в связи с подачей ответчиком возражений.
До настоящего времени ответчиком задолженность по указанному договору не погашена, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Кубасовой А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 30.12.2024 **, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Кредиттер», по состоянию на 20.05.2026 в сумме 92 000 руб., из которых: 40 000 руб. - основной долг, 52 000 руб. - проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с 21.05.2026 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно), по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.
Как указано выше, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает запрет на начисление процентов и неустоек по договору микрозайма после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку 130 процентов от суммы предоставленного потребительского займа в данном случае составляет 52 000 руб., то размер взыскиваемых процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму.
Таким образом, исковые требования истца по взысканию процентов, начисляемых по ставке 292% годовых на сумму основного долга за период с 21.05.2026 и по дату полного фактического погашения суммы займа, не подлежат удовлетворению в силу прямого указания закона о предельном (фиксированном) размере начисления таких процентов.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом ООО ПКО «Нэйва» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2026 ** на сумму 2000 руб., от 22.05.2026 ** на сумму 2000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ответчика Кубасовой А.В. в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» к Кубасовой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Кубасовой А.В. (паспорт **) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору микрозайма от 30.12.2024 ** по состоянию на 20.05.2026 в сумме 92000 (Девяносто две тысячи) руб., из которых: 40000 (Сорок тысяч) руб. - основной долг, 52 000 (Пятьдесят две) руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
УИД 70RS0009-01-2026-002591-56