РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации от 19 августа 2026 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Гуслиной Е.Н.
при секретаре Буслаевой О.С., помощник судьи Сычева А.В., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бурихиной О.А. к Барнаевой (ФИО12) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Барнаевой (ФИО12) Ю.А. к Бурихиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, о зачете встречных требований, взыскании судебных расходов, установил:
Бурихина О.А. обратилась в суд с иском к Барнаевой (ФИО12) Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 6 164,38 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по 01.12.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по дату фактической уплаты, 4 185 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 30.12.2021 сторонами заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по [адрес]. Стоимость земельного участка по договоренности сторон составила 70 000 рублей, стоимость жилого дома - 155 000 рублей. Оплата осуществляется в рассрочку. В связи с просрочкой оплаты ФИО12 Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении договора. Заочным решением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.05.2025 по делу №2-101/2025 исковые требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 4400 кв.м, расположенного по [адрес], и жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключенный 30.12.2021 Барнаевой Ю.А. и Бурихиной О.А.; обязать Бурихину О.А. возвратить в собственность Барнаевой Ю.А. жилой дом и земельный участок. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Этим решением установлено, что покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора сумму в размере 100 000 руб. Таким образом, исходя из содержания договора купли-продажи, 100 000 руб. переданы ответчику в качестве аванса и подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора купли-продажи. Ни в тексте договора, ни в расписке не указано, что переданные ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей являются задатком. В заочном решении суда по делу №2-101/2025 суд указывает на сумму, не определяя, является она способом обеспечения сделки или нет. Предварительный договор купли-продажи не заключался, обеспечивать заключение сделки не требовалось, равно как стимулировать сторону на заключение договора.
Не согласившись с исковыми требованиями, Барнаева Ю.А. (ФИО12) Ю.А. обратилась в суд со встречным иском к Бурихиной О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неосновательное обогащение в размере 125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2025 по 05.08.2026 в размере 25939, 22 руб. с последующим начислением процентов на сумму 125000 руб. с 06.08.2026 по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России; произвести зачет встречных требований: уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Барнаевой Ю.А. по первоначальному иску Бурихиной О.А., на сумму, присужденную по встречному иску; в случае превышения встречных требований – взыскать разницу с Бурихиной О.А. в пользу Барнаевой Ю.А.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218, 78 руб.
В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно п.2 договора цена составляет 225000 руб., из которых 100000 руб. оплачены до подписания договора, при этом расписка о данном факте отсутствует, поскольку фактически истец по первоначальному иску заплатила только 25000 руб. Денежные средства в сумме 125000 руб. подлежали оплате в срок не позднее 31.03.2022. Право собственности на объекты перешло к Бурихиной О.А. 17.01.2022. Обязательство по оплате 125000 руб. Бурихиной О.А. не исполнено до настоящего времени. В связи с расторжением договора и возвратом объектов недвижимости в собственность Барнаевой Ю.А., обязательство Бурихиной О.А. по оплате 125000 руб. прекратилось. Однако денежные средства в размере 125000 руб. не были ей возвращены. Поскольку договор расторгнут, встречное исполнение со стороны Барнаевой Ю.А. (передача недвижимости) прекратилось, денежные средства в размере 125000 руб., сбереженные Бурихиной О.А. за счет Барнаевой Ю.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Истец Бурихина О.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Шкляренко С.В., действующий на основании доверенности 70 АА 2292262 от 27.01.2026 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что в 2022 году сторонами заключён договор купли-продажи недвижимости. Денежные средства в качестве аванса 100000 руб. были переданы. Имущество перешло в собственность его доверителя. 125000 руб. Бурихина О.А. должна была внести до 31.03.2022, не внесла, продолжала жить в доме. Заочное решение Кожевниковского районного суда о расторжении договора купли-продажи никем не обжаловано, вступило в законную силу. С момента вступления в законную силу заочного решения у доверителя появилось право требовать денежные средства обратно в размере 100000 руб. По встречному иску поддерживаем возражения. Остаток по договору в размере 125000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Стоимость имущества возросла. Ответчик (истец по встречному иску) не понес никаких убытков, а приобрел денежные средства. Взыскание денежных средств повлечет нарушение прав Бурихиной О.А. Встречного исполнения у истца перед ответчиком нет. Неосновательное обогащение на стороне истца возникло, когда не исполнили обязательства по договору, то есть с 01.04.2022.
Ответчик Барнаева (ФИО12) Ю.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика Спирцева Е.А., действующая на основании доверенности 70 АА 2203283 от 29.05.2026 сроком на три года, в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, требования первоначального иска не признала. Дополнительно объяснила, что истцом пропущен срок исковой давности. 31.03.2022 нарушены права истца. Ответчиком срок исковой давности по встречному иску не пропущен, исчисляется с момента вынесения решения Кожевниковского районного суда Томской области. Поддержала доводы возражений на иск Бурихиной О.А.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пп. 2 - 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной статьи, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 Барнаевой (ФИО12) Ю.А. (продавец) и Бурихиной О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов и жилого дома с кадастровым номером **, общей площадью 49,5 кв.м, находящихся по [адрес] (л.д. 15-17).
Согласно пункту 2 договора отчуждаемое недвижимое имущество оценивается сторонами и продается за 225 000 рублей. Цена жилого дома составила 155 000 рублей, земельного участка - 70 000 рублей.
В соответствии с договором Бурихина О.А. передала Барнаевой (ФИО12) Ю.А. до подписания договора сумму в размере 100 000 рублей. Сумму в размере 125 000 рублей покупатель передает продавцу в срок не позднее 31.03.2022.
В связи с нарушением сроков оплаты Барнаева (ФИО12) Ю.А. обратилась в Кожевниковский районный суд Томской области с иском о расторжении договора.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу приведенной процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Заочным решением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.05.2025 по делу № 2-101/2025 договор купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], и жилого дома с кадастровым номером **, расположенного по [адрес], заключённый 30.12.2021 Барнаевой (ФИО12) Ю.А. и Бурихиной О.А., расторгнут; на Бурихину О.А. возложена обязанность возвратить в собственность Барнаевой (ФИО12) Ю.А. жилой дом с кадастровым номером **, общей площадью 49,5 кв. м, расположенный по [адрес], и земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 4400 кв. м, расположенный по [адрес].
Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2025.
Факт передачи ответчику Барнаевой (ФИО12) Ю.А. денежных средств в размере 100 000 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-101/2025 и не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ, а потому довод стороны ответчика о том, что истец оплатила по договору только 25000 руб., подлежит отклонению судом.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ).
Обращаясь за защитой нарушенного права, истец в обоснование своего требования указала, что поскольку договор купли-продажи судом расторгнут, переданные денежные средства в размере 100000 руб. подлежат возврату как неосновательное обогащение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи, заочного решения суда не усматривается, что сторонами было составлено соглашение о задатке в соответствии с установленным ч. 2 ст. 380 ГК РФ требованием к письменной форме такового.
При отсутствии чёткой договорённости о задатке сумма считается авансом, который подлежит возврату при расторжении договора, если он не зачтён в счёт исполнения обязательств.
Поскольку договор купли-продажи расторгнут, правовое основание для удержания ответчиком указанных денежных средств отпало. Доказательств того, что спорная сумма являлась задатком либо иным обеспечительным платежом, суду не представлено.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества расторгнут решением суда, обязательства, вытекающие из договора купли-продажи от 30.12.2021, прекратились, основания для удержания денежных средств в размере 100 000 руб., полученных по сделке, которая расторгнута, у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу, что полученная Барнаевой (ФИО12) Ю.А. сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
На основании изложенного с 25.07.2025 (даты вступления в законную силу решения Кожевниковского районного суда) по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2025 по 01.12.2025, согласно которому размер составил 6 164,38 руб.
Суд признает расчет арифметически верным, соглашается с представленным истцом расчетом.
Разрешая требование Бурихиной О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по день вынесения решения, суд приводит свой расчет процентов:
период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.
02.12.2025 – 21.12.2025 20 365 16,5 904,11
22.12.2025 – 15.02.2026 56 365 16 2 454,79
16.02.2026 – 22.03.2026 35 365 15,5 1 486,30
23.03.2026 – 26.04.2026 35 365 15 1 438,36
27.04.2026 – 21.06.2026 56 365 14,5 2 224,66
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 1 366,44
27.07.2026 – 19.08.2026 24 365 14 920,55
Итого сумма процентов: 10795,21 руб.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2025 по 19.08.2026 составляет 10795,21 руб.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 25.07.2025 по дату вынесения решения в размере 16 959,59 руб. (6164,38+10795,21).
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска.
Как указано выше, договор купли-продажи от 30.12.2021 расторгнут решением Кожевниковского районного суда Томской области от 07.05.2025, вступившим в законную силу 25.07.2025, следовательно, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который на момент разрешения спора не пропущен.
Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Разрешая встречные исковые требования Барнаевой (ФИО12) Ю.А. к Бурихиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь со встречным иском, Барнаева Ю.А. указала, что факт неисполнения Бурихиной О.А. денежного обязательства в размере 125000 руб. доказан и не требует повторного доказывания.
Возражая против иска, сторона истца ссылается на то, что расторжением договора судебным постановлением истец уже понесла ответственность в виде возврата принадлежащего ей имущества Барнаевой Ю.А., удовлетворение встречного иска повлечет нарушение прав Бурихиной О.А., поскольку она не получит никакого встречного исполнения.
В отношении встречных исковых требований истцом заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что согласно п. 2 договора купли-продажи от 30.12.2021 сумму в размере 125000 руб. покупатель передает продавцу в срок не позднее 31.03.2022. Не позднее 31.03.2022 денежные средства продавцу переданы не были.
Данное обстоятельство установлено судебным постановлением по делу № 2-101/2025.
Следовательно, о нарушении своего права Барнаева (ФИО12) Ю.А. узнала не позднее 01.04.2022, после дня неоплаты второй части по договору. Таким образом, срок исковой давности истекал 31.03.2025.
Истец по встречному иску обратилась в суд 27.07.2026 (вх. № 15442-эп), что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Поскольку Барнаевой (ФИО12) Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 185 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2025.
Учитывая, что требования Бурихиной О.А. удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 185 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Бурихиной О.А. к Барнаевой (ФИО12) Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Барнаевой (ФИО12) Ю.А. (ИНН **) в пользу Бурихиной О.А. (СНИЛС **) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2025 по дату вынесения решения в размере 16 959,59 руб., проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
Взыскать с Барнаевой (ФИО12) Ю.А. (ИНН **) в пользу Бурихиной О.А. (СНИЛС **) государственную пошлину в размере 4 185 руб.
Встречные исковые требования Барнаевой (ФИО12) Ю.А. к Бурихиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты по ключевой ставке Банка России, о зачете встречных требований, заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.Н. Гуслина
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2026
УИД 70RS0009-01-2025-005348-14