АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В., при секретаре Пановой Т.С., с участием помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., осужденной Монгуш А.В. и ее защитника – адвоката Ольховского И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от 15 октября 2025 г., которым
ФИО1 (до ДД.ММ.ГГГГ Донгак Честек-кат Борисовна), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, самозанятая, состоящая в фактически брачных отношениях, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДВЛД, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, судима:
- 01 февраля 2024 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционных постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2024 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб., штраф оплачен 15 октября 2025 г.,
- 28 февраля 2024 г. приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.,
- 26 февраля 2025 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 01 февраля 2024 г., от 28 февраля 2024 г.), с учетом ч. 2 ст. 71 УК РФ окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб., по состоянию на 15 октября 2025 г. штраф не оплачен, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2025 г.) окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката, поддержавшего свою апелляционную жалобу, выслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от 15 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Данным приговором ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием пор приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 26 февраля 2025 г. окончательно в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб.
Осужденной по приговору установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 09 часов; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. <данные изъяты>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказаний в виде ограничения свободы. Также на Монгуш А.В. возложена обязанность, регулярно, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, также постановлено штраф в размере 40 000 руб. исполнять самостоятельно.
Преступление совершено Монгуш А.В. в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части указанного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с данным приговором, защитник-адвокат ФИО9 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, изменить вид наказания, снизить срок наказания, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции назначил Монгуш А.В. несправедливо суровое наказание, не отвечающее целям правосудия и исправления, также суд первой инстанции не принял во внимание, что Монгуш А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В возражениях на данную жалобу прокурор ФИО5 указала, что доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, в том числе характеристику по месту ее проживания, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой, иные данные о личности. Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусматривающей обязательное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору, и учел все смягчающие наказание обстоятельства, принял верное решение, не признав их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, ввиду чего не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат ФИО7 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 не усмотрела оснований для удовлетворения жалобы защитника, полагала, что приговор соответствует всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, поддержала доводы возражений на жалобу защитника.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания осужденная Монгуш А.В., представитель потерпевшего ФИО8 в зал суда не явились, их неявка в силу ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и доведенные сторонами до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству Монгуш А.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, возражения против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступили, предъявленное Монгуш А.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Тем самым установлено, что судом первой инстанции требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.
Совершенное Монгуш А.В. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
С учетом сведений о личности Монгуш А.В., ее поведением в судебном заседании и во время совершения преступления, суд обоснованно признал Монгуш А.В. вменяемой и в соответствии со ст. 22 УПК РФ подлежащей уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о личности Монгуш А.В., состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких, иные сведения о ее личности.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления
К смягчающими наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
С учетом приведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Монгуш А.В. наказание в виде ограничения свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Монгуш А.В., которые бы позволили назначить ей более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.
При этом суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Монгуш А.В. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от 26 февраля 2025 г., суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку рассматриваемое преступление совершено Монгуш А.В. до постановления указанного приговора.
С учетом изложенного, наказание, назначенное Монгуш А.В. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для признания наказаний несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, для изменения его вида, суд апелляционной инстанции не находит. Суд первой инстанции учел при назначении наказания все обстоятельства, в том числе, на которые указано апеллянтом.
Назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияли на оценку справедливости назначенного осужденной наказания, суду апелляционной инстанции не приведено и по материалам дела не усматривается.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в вопросе назначения наказания Монгуш А.В., обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Отсутствие в приговоре указания на неприменение ч. 5 ст. 62 УК РФ, не влияет на оценку его законности, поскольку осужденной Монгуш А.В. назначено наказание, которое не является
Уголовное дело в отношении Монгуш А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению, суд первой инстанции обоснованно отнес их на счет средств федерального бюджета.
Нарушений уголовно-процессуального закона, равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, замечаний на него от сторон не поступало.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.В. Любарских