РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
07 августа 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО27 при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора Советского АО адрес ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетенёвой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс», обществу с ограниченной ответственностью «ФудАгро» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (далее – ООО «Нео Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (далее – ООО «ФудАгро») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что .... в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее отец ФИО3 В.В. Смерть ФИО3 В.В. наступила в результате взаимодействия трех транспортных средств - автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 А.С.; автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16; автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 А.В. Погибший ФИО3 В.В. следовал в качестве пассажира в транспортном средстве ФИО1.
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1 А.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» (далее – ООО «Триос-Техно»). Водитель автомобиля КАМАЗ № ФИО16 осуществлял должностные обязанности на транспортном средстве, принадлежащем его работодателю ООО «Нео Транс». Водитель транспортного средства ФИО2 А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФудАгро» в должности регионального менеджера по продажам и направлялся в командировку, управляя транспортным средством, принадлежащим руководителю ООО «ФудАгро» ФИО17 Приговором Тюкалинского городского суда адрес от .... ФИО2 А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от .... с ООО «ФудАгро», ООО «Нео Транс» в солидарном порядке в пользу матери истца ФИО3 О.В. взыскана компенсация морального вреда.
Просила в связи со смертью близкого родственника взыскать солидарно с ООО «Нео Транс» и ООО «ФудАгро» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 О.В. - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что между истцом и отцом были теплые и доверительные отношения, он для неё был поддержкой и опорой. После его смерти она испытывала сильный стресс, на фоне которого ей пришлось обратиться к врачу-кардиологу в связи с жалобами на колющие боли в области сердце, чувство дискомфорта, нехватки воздуха, жжения. Доставка тела отца из Омска в Тольятти потребовала от истца дополнительных моральных и временных затрат. В связи со смертью отца истец утратила заботу и поддержку, в том числе в материальном плане, с его стороны. Кроме того, это лишило будущих детей истца на поддержку и заботу со стороны дедушки. Полагала несостоятельными доводы ответчика ООО «Нео Транс» о тяжелом материальном положении организации.
Представитель ответчика ООО «ФудАгро» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Нео Транс» ФИО10, действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 А.С. в дорожно-транспортном происшествии. Вина работника ООО «Нео Транс» ФИО16 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Также полагала, что в рассматриваемом случае отсутствовало взаимодействие источников повышенной опасности, фактически смерть ФИО3 В.В. наступила в результате столкновения автомобилей ФИО2, под управлением ФИО2 А.С. и ФИО1, в котором находился погибшей. При этом, столкновение с автомобилем Камаз, принадлежащим ответчику, носило вторичный, производный характер. Также полагает, что в рассматриваемом случае необходимо установить степень вины каждого из ответчиков. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в течение более 3 лет с момента смерти отца она к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась, фактически сама истец участия в судебном заседании не принимает, её интересы представляет представитель, который ранее являлся представителем её мамы, при рассмотрении аналогичных исковых требований. Заявленная сумма компенсации морального вреда в 4 раза превышает компенсацию, которая ранее была признана судом достаточной для возмещения морального вреда матери истца. Также считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между ней и погибшим близких и доверительных отношений, а также характер и степень перенесенных ею нравственных страданий в связи со смертью отца. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учитывать, что в пользу матери истца была произведена страховая выплата, в связи со смертью супруга.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16, ФИО1 А.В., ФИО2 А.С., ФИО17, ФИО3 О.В., ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Триос-Техно», САО «ВСК», ООО СК «Гелиос», СО МО МВД «Тюкалинский» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Советского административного округа адрес ФИО11 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... около 8 часов 50 минут ФИО2 А.С., управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Тюкалинск-Ялуторовск-Ишим-Омск в направлении адрес. На 470 км указанной автодороги ФИО2 А.С., завершая маневр обгона попутного транспортного средства - автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, с прицепом НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак №, при возвращении на свою полосу движения, допустил неуправляемый занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, далее на обочину указанной полосы и вновь на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся в направлении адрес автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак В829CЕ763, под управлением водителя ФИО16, в салоне которого находился пассажир ФИО3 В.В. После столкновения автомобиль ФИО1 отбросило на встречную для него полосу движения, где он столкнулся с автомобилем КАМАЗ №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО3 В.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и живота, сопровождающейся множественными переломами ребер справа и слева с массивным ушибом и повреждениями легких и обширными повреждениями печени, осложнившейся массивным внутрибрюшным кровотечением и развитием гиповолемического шока. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 В.В. (по признаку опасности для его жизни в момент возникновения) и явились непосредственной причиной его смерти.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 А.С. пункта 1.5, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... №.
Приговором Тюкалинского городского суда адрес от .... ФИО2 А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок три года. На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 А.С. заменено принудительными работами на срок три года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.
Погибший ФИО3 В.В. приходился истцу Плетеневой (ФИО3) О.В. отцом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что смерть её отца произошла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из которых находился под управлением лиц, исполнявших в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности: водитель ФИО16 - в ООО «Нео Транс», водитель ФИО2 А.С. – в ООО «ФудАгро», водитель ФИО1 А.В. - в ООО «Триос-Техно», в связи с чем просила взыскать солидарно с ООО «Нео Транс» и ООО «ФудАгро» в её пользу компенсацию морального вреда.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, а также грузового прицепа НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак ВР №, являлось ООО «Нео Транс», собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Триос-Техно».
ФИО16 с .... осуществляет трудовую деятельность в ООО «Нео Транс» в должности водителя-экспедитора.
Из представленного в материалы дела путевого листа от .... следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 осуществлял трудовые функции в ООО «Нео Транс» на автомобиле, принадлежащем его работодателю (том 1 л.д. 137).
Из объяснений ФИО1 А.В. следует, что он работает в ООО «Триос-Техно» и вместе с погибшим ФИО3 В.В., следовавшим в автомобиле в качестве пассажира, они направлялись в командировку на автомобиле, принадлежащем работодателю.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нео Транс», как собственник автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, а также грузового прицепа НЕФАЗ №, государственный регистрационный знак ВР 04016, и законный владелец источника повышенной опасности, передавший принадлежащий ему автомобиль для выполнения трудовых функций своему работнику ФИО16, в соответствии с положениями статьи 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за смерть ФИО3 В.В.
Кроме того, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 А.С. управлял автомобилем ФИО2 в интересах работодателя ООО «ФудАгро», в том числе, связанные с реализацией продукции ООО «ФудАгро», в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «ФудАгро» также несет ответственность за смерть ФИО3 В.В., как владелец источника повышенной опасности и как работодатель ФИО29.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части 2 статьи 13, статьях 56, 195 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения (определения от .... №-О, от .... №-О, от .... №-О и другие).
Ввиду изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена ответственность ООО «НеоТранс» и ООО «ФудАгро» за смерть ФИО3 ФИО28 постольку доводы представителя ответчика, направленные на оспаривание вины общества, являются несостоятельными. Обратное бы влекло за собой нарушение принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, вопреки позиции представителя ответчика ООО «Нео Транс» в приговоре Тюкалинского городского суда адрес от .... не установлено, что смерть ФИО3 В.В. наступила в результате первого столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО1.
Так, из указанного судебного акта следует, что допрошенный судом врач-судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что все повреждения у ФИО3 В.В. имеют единый механизм образования. Наиболее вероятно, что они возникли в результате первого столкновения автомобилей, но не исключено образование при втором соударении транспортных средств, так как между столкновениями очень короткий временной промежуток, однозначный вывод сделан быть не может.
Кроме того, суд также не может согласиться с позицией представителя ответчика ООО «Нео Транс» об отсутствии оснований для привлечения ответчиком к солидарной ответственности, ввиду следующего.
Из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено выше, смерть ФИО3 В.В. наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (автомобилей ФИО2, Камаз М1840, ФИО1), в связи с чем ООО «Нео Транс» и ООО «ФудАгро», как законные владельцы источников повышенной опасности, в силу закона должны солидарно отвечать за вред, причиненный в связи со смертью ФИО3 В.В., в отсутствии волеизъявления истца о привлечении ответчиков к ответственности в долях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... №).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Как было указано выше истец приходилась погибшему ФИО3 В.В. дочерью.
Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и отцом были теплые и доверительные отношения, он для неё был поддержкой и опорой. После его смерти она испытывала сильный стресс, на фоне которого ей пришлось обратиться к врачу-кардиологу в связи с жалобами на колющие боли в области сердце, чувство дискомфорта, нехватки воздуха, жжения. Доставка тела отца из Омска в Тольятти потребовала от истца дополнительных моральных и временных затрат. В связи со смертью отца истец утратила заботу и поддержку, в том числе в материальном плане, с его стороны. Кроме того, это лишило будущих детей истца на поддержку и заботу со стороны дедушки.
В подтверждение наличия между истцом и погибшим отцом близких и доверительных отношений истцом представлены их общие фотографии, в том числе со свадьбы Плетеневой О.В., а также выписки по счетам и скриншоты сообщений о поступлении денежных средств на счет от ФИО3 В.В., из которых усматривается, что погибший оказывал дочери материальную помощь, в том числе .... погибшим на счет истца перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Объективных данных позволяющих усомниться в достоверности сведений, отраженных в выписках по счету истца и скриншотах сообщений о поступлении денежных средств от ФИО3 В.В., не имеется, сами по себе доводы представителя ответчика ООО «Нео Транс» о ненадлежащем оформлении указанных доказательств не могут повлечь признание их недопустимыми.
Также истцом представлены чеки, подтверждающие, что ФИО3 В.В. оплачивал обучение дочери в 2014-2016 годах.
Согласно представленным истцом скриншотам сообщений из чата поддержки с оператором мобильной связи, сведения о детализации звонков могут быть представлены только за период до трех лет, в связи с чем невозможно представить информацию о звонках за период с .... по .....
Истцом в материалы дела также представлена выписка об осмотре врача-кардиолога ООО «МедГард», согласно которой через два дня после дорожно–транспортного происшествия, в котором погиб ФИО3 В.В. – ...., ФИО4, у которой в анамнезе имеется врожденный порок сердца, обращалась с жалобами на колющие боли в области сердца, чувство дискомфорта, жжения, чувство нехватки воздуха на фоне стресса.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Нео Транс» суд не находит оснований для признания данной справки недопустимым доказательством.
Оформление медицинской справки спустя более трех лет после даты приема, само по себе не влечет оснований для признания её недействительной, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность оформления данной справки после обращения пациента на основании данных медицинской документации, имеющихся в распоряжении медицинской организации.
Кроме того, в данной справке ФИО13 указана исключительно как лечащий врач, а не лицо, подписавшее справку, ввиду чего указание ответчика на то, что в настоящее время указанный врач в данном медицинском учреждении не работает, правового значения не имеет.
При этом, на данной справке имеется синяя печать медицинской организации, её выдавшей - ООО «МедГард», а также штриховой идентификатор.
Доводы представителя ответчика в целом указывают на ненадлежащее оформление указанного медицинского документа, что не может быть поставлено в вину истца.
При разрешении исковых требований Плетеневой О.В. о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец понесла невосполнимую утрату, связанную с гибелью близкого и родного человека – своего отца, в результате дорожно-транспортного происшествия, утратила права на заботу с его стороны, возможность получения помощи и поддержки со стороны отца, что привело к нарушению неимущественных прав истца на родственные и семейные связи, изменение привычного уклада жизни, степень и характер нравственных страданий истца, связанных с постоянными переживаниями в связи с потерей отца, осознанием обстоятельств его гибели, наличие между истцом и погибшим доверительных, теплых, семейных отношений, основанных на взаимной любви, и поддержке, учитывает установленные по делу обстоятельства, индивидуальные особенности истца, связанные с наличием у неё сердечно-сосудистого заболевания и ухудшения состояния её здоровья в связи со стрессом после смерти отца, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нео Транс», ООО «ФудАгро» в солидарном порядке в пользу Плетеневой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Сам по себе факт того, что истец обратилась в суд с заявленными требованиями по истечению более трех лет после смерти отца, а также, что она не принимала участия в судебных заседаниях, реализовав право на участие в деле через своего представителя, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом с её стороны. Равно как и факт получения её матерью страховой выплаты и компенсации морального вреда, в связи со смертью ФИО3 В.В.
Выплаченные в пользу ФИО3 О.В. денежных средства в качестве страхового возмещения и добровольного возмещения вреда от виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 А.С. не могут повлиять на размер ответственности ответчиков перед истцом ФИО4
При этом, необходимо отметить, что в пользу истца Плетеневой О.В. страховые выплаты в связи со смертью отца не производились, какая-либо денежная компенсация со стороны ответчиков или непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия – водителей, ей не производилась.
Ссылка представителя ответчика ООО «Нео Транс» на тяжелое материальное положение правового значения не имеет, поскольку положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения лица, причинившего вред, применяются только в случае, когда причинителем вреда является не юридическое лицо, а гражданин.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Нео Транс», ООО «ФудАгро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН №) в пользу Плетенёвой ФИО5, .... года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «ФудАгро» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 500 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья ФИО30