ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Ковтюх А.Н., с участием истицы Байдовой О.А., представителей истца Козлова И.В., Зорина С.Н., Столяр С.Ф., представителя истца и третьего лица Матвеевой И.Ю.,
27.05.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Байдовой Ольги Александровны к Салееву Геннадию Федоровичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байдова О.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП по САО г. Омска о признании незаконными всех решений и действий по исполнительному № от ...., повлекшие передачу квартиры по адресу адрес третьим лицам, отмене всех постановлений, восстановлении нарушенных прав как собственника квартиры.
Определением Советского районного суда адрес от .... суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В судебном заседании истицей представлен уточненный иск с требованиями к ответчикам Салееву Г.Ф., судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска Скляровой А.Н., Ветровой Т.Н., Мизгиревой Е.О., Пелевиной И.В. о признании односторонней сделки по передаче Салееву Г.Ф. нереализованного в принудительном порядке имущества – доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес недействительной, истребовании из чужого незаконного владения Салеева Г.Ф. жилого помещения – доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о праве собственности Салеева Г.Ф. в ЕГРН, восстановлении в ЕГРН права собственности МНПК (О) «Беловодье», взыскании с ФССП России компенсации морального вреда 1 000 000 руб. за незаконные действия судебных приставов-исполнителей.
Судом продолжено обсуждение устного ходатайства представителя ответчика Салеева Г.Ф. – Большагина И.Г., поступившее в предыдущем судебном заседании. Ходатайство мотивировано соблюдением правил исключительной подсудности по требованиям о праве на жилое помещение, расположенное в Кировском административном округе г. Омска.
Истица Байдова О.А., ее представители Козлов И.В., Зорин С.Н., Столяр С.Ф., Матвеева И.Ю. возражали против передачи дела по подсудности, настаивая на рассмотрении дела Советским районным судом г. Омска по месту нахождения службы судебных приставов и месту совершения оспариваемой сделки.
Ответчики Салеев Г.Ф., судебные приставы-исполнители ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Мизгирева Е.О., Ветрова Т.Н., Склярова А.Н., третьи лица ГУФССП России по Омской области, Главное государственно-правовое управление Омской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, МИФНС №7 по Омской области, МИФНС №9 по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд установил:
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВС РФ 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества из-под ареста.
Из уточненного иска Байдовой О.А. следует, что ею заявлен спор о праве на недвижимое имущество – долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Такой спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Предъявление истицей требований в части признания незаконными действий должностных лиц ОСП по САО г. Омска, взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия должностных лиц не изменяют правила исключительной подсудности.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Полномочным судом для рассмотрения настоящего дела является Кировский районный суд г. Омска, куда дело подлежит направлению для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Байдовой Ольги Александровны к Салееву Геннадию Федоровичу, судебным приставам-исполнителям ОСП по САО г. Омска о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Омска.
Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Советский районный суд г. Омска.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: