РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что .... он принят на работу к ответчику на должность водителя-экспедитора, с ним был заключен трудовой договор от .....
.... он был уволен. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад с учетом районного коэффициента в размере 51 750 рублей. Кроме того, работодателем дополнительно к окладу ему была установлена доплата в размере 10 рублей за каждый километр пути, которая производилась ему работодателем регулярно, за исключением двух последних поездок (с .... по ...., с .... по ....).
Кроме того, в трудовом договоре должность истца неправомерно указана как «водитель-экспедитор», поскольку в соответствии с письмом Роструда от .... год № указано на необходимость отдельного отражения должностей «водитель» и «экспедитор». При этом ответчик имел право возложить на истца исполнение обязанностей экспедитора только с его письменного согласия, в соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с дополнительной оплатой.
Ввиду неправомерных действий работодателя, истец полагает, что за весь период исполнения им должностных обязанностей по должности «экспедитор» ему полагается доплата в размере 30% от оклада водителя (в соответствии подпунктом «а» пункта 6 Постановления Совета Министров СССР от 4 декабря 1981 года «О прядке и условиях совмещении профессий (должностей)») в размере 170 775 рублей (30% от оклада водителя 51 750 рублей х 11 месяцев).
На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за отработанное время по должности водителя в размере 137 189 рублей, доплату за совмещение должностей и профессий в размере 170 775 рублей, компенсацию за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заедании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Оспаривал факт того, что истец принимался на работу на сокращенный/неполный рабочий день. Указывал на наличие несоответствий в позиции и расчетах ответчика относительно размера и условий оплаты труда истца. Полагал, что заработная плата истца включала в себя оклад, районный коэффициент и премиальные выплаты, размер, которых определялся соглашением сторон и зависел от пройденного расстояния, количества дней в пути и выполнения сопутствующих работ. Указанный порядок оплаты труда истца подтверждается в том числе обстоятельствами, установленными в судебных актах, постановленных в отношении иных работников ответчика, а также сведениями о вакансии, размещенными в сети «Интернет».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что по условиям трудового договора, заключенного с истцом, он принимался на должность водителя-экспедитора. Должностной оклад в трудовом договоре установлен с учетом содержания и объема работы по должности водителя и экспедитора. Полагает, что с учетом выплаченных истцу сумм, перечисленных на его банковский счет и выданных наличными денежных средств, а также удержанного и перечисленного за него налога на доходы физических лиц, задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует. Также указывает на то, что истец принимался на работу на условиях сокращенного рабочего дня. При этом в случае не нахождения его в рейсах на рабочем месте он не присутствовал, в указанные периоды ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. При этом ФИО3 официально начислялась и перечислялась на банковский счет заработная плата исходя из фактически отработанного времени (отражена в расчётных листках и справках о доходах и суммах налогах физического лица) и оплата до оклада, установленного в трудовом договоре в размере 51 750 рублей, путем выдачи наличных денежных средств (неофициально). Относительно доплаты из расчета за каждый километр пройденного пути отмечает, что в первоначальном исковом заявлении истец на указанную доплату не ссылался. При этом имеются противоречия в позиции истца относительно размера данной доплаты (10 рублей или 6 рублей за километр). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование между сторонами указанной доплаты за каждый километр пройденного пути.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в адрес участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность водителя-экспедитора (пункт 1.1).
Работы, выполняемые по настоящем договору, осуществляются в соответствии с положением о персонале и должностных инструкций (пункт 1.2).
Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункт 1.3).
Местом работы работника является офис ООО «<данные изъяты>», по адресу: адрес, однако работа в рамах настоящего договора носит разъездной характер (на основании приказа по обществу от .... № от .... №) (пункт 1.4).
Датой начала работы является .... на неопределенный срок (пункт 1.5).
Работнику устанавливается следящий график работ. В соответствии с действующим законодательством на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Рабочий день начинается в 9 часов 00 минут и оканчивается в 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работники офиса, водители-экспедиторы и иные сотрудники, не находящиеся в рейсе, должны ежедневно, в рабочие дни с 9:00 до 18:00 находиться по адресу: адрес (пункт 4.1).
Оплат деятельности работника складывается из должностного оклада, районного коэффициента и премиальных выплат (пун6кт 5.1).
Должностной оклад работника с учетом районного коэффициента 15%, устанавливается в размере 51 750 рублей в месяц (пункт 5.2).
Заработная плата выплачивается работнику путём выдачи наличных денежных средств в кассе ООО «<данные изъяты>» или перечислением на лицевой счет работника (пункт 5.3).
Заработная плата выплачивается каждые полмесяца: за первую половину 30 числа текущего месяца, за вторую половину 10 числа следующего месяца. Из заработанной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5.4).
В период с .... по .... истцом осуществлялась трудовая деятельность, путем осуществления перевозок грузов, на основании выданных ему работодателем путевых листов.
.... ФИО3 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заработная плата за весь период работы выплачена ему работодателем не в полном объеме, доплата за каждый километр пройденого пути за два последних рейса ему произведена не была, доплата за совмещение профессий не производилась.
Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем третьим части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.
В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность указания ответчиком наименования его должности «водитель-экспедитор», полагает, что с учетом разъяснений, данных в письме Роструда от .... год №, указанные должности должны быть разделены, с произведением доплаты за совмещение должностей.
Так, в письме от .... № Федеральная служба по труду и занятости, рассмотрев поступившее к ней обращение, полагала, что поскольку квалификационные характеристики должностей (профессий) водителя и экспедитора предполагают наличие у работника различных специальностей и квалификации, данные должности (профессии) подлежат отдельному отражению в штатном расписании организации. При этом, должности водителя и экспедитора следует ввести в штатное расписание организации и при необходимости возложить на водителя автомобиля в установленном порядке функции экспедитора путем совмещения должностей (статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем указанные разъяснения не являются обязательными, носят рекомендательный характер. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет работодателю право самостоятельно определять штатное расписание, наименования должностей, профессий рабочих и трудовых функций работников в соответствии с Уставом организации, устанавливать категории (разряды, классы) с учетом сложности и объема выполняемой работы (трудовых функций).
Кроме того, с 1 января 2026 года вступил в силу «ОК 016-2025. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 16 мая 2025 года № 423-ст), в котором поименована должность «водитель-экспедитор».
Суд полагает также необходимым учитывать, что в соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В силу части 1 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из анализа указных положений, в совокупности с положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовой договор является соглашением между работодателем и работником в том числе об условиях труда, следует, что работник и работодатель при заключении трудового договора согласовывают условия труда работника, выполняемые им трудовые функции, а также размера оплаты труда, в том числе исходя из поручаемого работнику объема работы.
Истец, заключая трудовой договор с ответчиком, выразил свое согласие на выполнение трудовых функций по должности водителя-экспедитора за оговоренную в договоре оплату труда – 51 750 рублей с учетом районного коэффициента.
Сам по себе факт того, что работодатель при наименовании должности истца, как «водитель-экспедитор» не применял квалификационные справочники, вопреки позиции истца, не может являться основанием для признания за ним права на дополнительную оплату его работы за выполнение функций «экспедитора», поскольку, как уже указывалось выше при заключении трудового договора работник и работодатель согласовали, как выполняемые работником трудовые функции, так и размер оплаты труда с учетом поручаемого работнику объема работы.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы не обусловленной трудовым договором, материалы дела не содержат. При этом истец, полагая, что ему поручались дополнительные работы, не предусмотренные его трудовым договором, имел право отказаться от их выполнения, в соответствии с положениями части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, материалами дела не подтверждается факт согласования между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 оплаты его работы за каждый километр пути.
Представленные истцом решения суда в отношении иных работников ответчика, не подтверждают факт того, что истцу устанавливалась аналогичные система оплаты труда, поскольку условия оплаты труда работника, по смыслу положений трудового законодательства, являются индивидуальными, согласуются между работодателем и работником при трудоустройстве на работу.
По аналогичным основаниям суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт согласования между сторонами условий оплаты труда истца исходя из стоимости одного километра пути, представленные в материалы дела распечатки из открытых источников сети Интернет о вакансии водителя-экспедитора в ООО «<данные изъяты>».
Также суд не может принять доводы истца об установлении ему в трудовом договоре премиальных выплат ввиду следующего.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что в отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).
Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии и иных стимулирующих выплат юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий и иных стимулирующих выплат работникам, при определении правовой природы премий и иных стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Так, в соответствии с Положением по оплате труда ООО «<данные изъяты>», утвержденным ...., в организации, по решению руководителя, устанавливаются следующие виды премий: по итогам квартала, по итогам года, по особо важному заданию, за особые достижения, премирование к праздничным дням, премирование к профессиональным праздникам, премирование к юбилейным датам (пункт 5.1).
Работодатель вправе выплачивать работникам единовременные выплаты, персональные надбавки, подарки и другие вознаграждения за счет собственных средств (пункт 5.2).
Индивидуальный размер премиальных выплат определяется пропорционально к назначенному трудовым договором должностному окладу и зависит от финансовых возможностей работодателя (пункт 5.4).
Размер премии в каждом конкретном случае определяется работодателем, который в свою очередь, утверждает приказ о выплате премии (пункт 5.5).
Таким образом, из приведенных выше положений локального нормативного акта ООО «<данные изъяты>» следует, что премиальные выплаты не являются гарантированными выплатами, выплачиваются по решению руководителя организации и зависит от финансовых возможностей работодателя.
Вместе с тем в рассматриваемом случае сведений о наличии решения руководителя ООО «<данные изъяты>» о выплате работникам, в том числе ФИО3, премии, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком за выполнение трудовой функции по должности «водителя-экспедитора» был согласован размер оплаты труда в сумме 51 750 рублей, с учетом районного коэффициента.
Из содержания трудового договора от .... № следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Рабочий день начинается в 9 часов 00 минут и оканчивается в 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Работники офиса, водители-экспедиторы и иные сотрудники, не находящиеся в рейсе, должны ежедневно, в рабочие дни с 9:00 до 18:00 находиться по адресу: адрес (пункт 4.1).
При этом, вопреки доводам представителя ответчика, в указанном трудовом договоре отсутствуют сведения о приеме ФИО3 на работу на условиях неполного рабочего дня.
Табели учета рабочего времени работника работодателем представлены не были.
Однако, из представленных ответчиком в материалы дела расчетных листков следует, что в периоды с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с .... по ...., с 1 по ...., с .... по .... истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы.
В силу части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска без сохранения заработной платы предоставляются работника на основании их письменного заявления.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено заявлений истца на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы в указанный период, а также приказов о предоставлении такого отпуска, с которыми истец был ознакомлен, в связи с чем факт предоставления истцу указанных выше отпусков без сохранения заработной платы работодателем не подтвержден.
Из расчетных листков также следует, что в период с .... по .... ФИО3 не осуществлял трудовой деятельности, в связи с его временной нетрудоспособности. Факт временной нетрудоспособности истца также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица, согласно которой в декабре 2025 года налоговым агентом— Отделением пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по адрес, истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности.
После периода временной нетрудоспособности ФИО3 на работу в ООО «<данные изъяты>» не выходил, что сторонами не оспаривалось.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы в материалы дела не представлено, в период с .... по .... ФИО3 трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, в то числе в связи с его временной нетрудоспособностью, табелей учета рабочего времени истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд при определении заработной платы, подлежащей начислению истцу за период с .... по ...., полагает необходимым исходить из того, что в указанный период ФИО3 выработана нормальная продолжительность рабочего времени, установленная производственным календарем для пятидневной рабочей недели.
При таком подсчете, за период работы истца у ответчика с .... по ...., ему подлежала выплате заработная плата в размере 465 477 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета.
с 27 по ....: 51750 рублей / 20 рабочих дней х 2 рабочих дня = 5 175 рублей;
с марта по октябрь 2025 года: 51 750 рублей х 8 месяцев = 414 000 рублей;
с 1 по ....: 51 750 рублей/19 рабочих дней х 17 рабочих дней = 46 302 рубля 63 копейки.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 283 087 рублей 17 копеек, из них 25 184 рубля 86 копеек выплачено в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 2 580 рублей 60 копеек в качестве пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, на расчетный счет истца ответчиком перечислена заработная плата в размере 255 321 рубля 17 копеек.
Кроме того, ответчиком с заработной платы истца производились удержания налога на доходы физических лиц в размере 39 210 рублей.
Также, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ФИО3 в счет выплаты за оказанную работу были выданы наличными денежными средствами 193 000 рублей: .... в размере 70 000 рублей, .... в размере 92 000 рублей, .... в размере 31 000 рублей. Истцом факт принадлежности ему подписи в указанных расходных кассовых ордерах не оспаривался.
Таким образом, ФИО3 была произведена выплата заработной платы на общую сумму 487 531 рубль 17 копеек, в связи с чем задолженность по выплате заработной плате у работодателя перед ним отсутствует. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.
Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку, как по состоянию на 7 и .... (как просит истец в иске), так и по состоянию на дату увольнения истца, задолженность по выплате ему заработной плате у ответчика отсутствовала, оснований для взыскания в его пользу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы не имеется.
Кроме того, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате ему заработной платы, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда также не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья ФИО1