РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возложении обязанности предоставления информации, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возложении обязанности предоставления информации, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что решением Ленинского районного суда адрес № от .... постановлено обязать АО «<данные изъяты>»
- приостановить исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ...., заключенному с ФИО2 с ...., на основании Федерального закона от 07.10.2022 года № 377-ФЗ <данные изъяты>.
- произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору № № с .... и предоставить информацию по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, оснований для их установления.
- отобразить в личном кабинете заемщика ФИО2, информацию о задолженности по кредитному договору № № с учетом предоставления льготных периодов и оснований для их установления.
Представителем истца - ФИО2 в Ленинском районном суде выступала ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от .....
.... представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в подразделение АО «<данные изъяты>» по адресу: адрес (далее – подразделение Банка), где было зарегистрировано ее заявление под № № ФИО4
При приеме сотрудник банка отсканировал: оригинал доверенности представителя от ...., паспорт представителя, решение Ленинского районного суда адрес по делу № от .....
Сотрудник Банка пояснила, что при рассмотрении обращения - ответ будет предоставлен или может быть распечатан в отделении Банка.
.... пришло на мобильный телефон уведомление, что обращение рассмотрено и можно получить ответ.
.... представитель ФИО2 обратилась в подразделение Банка, однако сотрудник подразделения Банка отказался выдать ответ ФИО1, обосновывая тем, что полномочия представителя - его нотариальная доверенность не была зарегистрирована и не была проверена юристами Банка, хотя указанные процедуры фактически произведены, так как ответ на обращение ФИО1 уже сделан.
.... представитель ФИО2 повторно обратилась в подразделение Банка и вновь сотрудником банка повторно были отсканированы нотариальная доверенность и паспорт представителя.
.... с номера телефона № представителю ФИО2 поступил звонок из подразделения Банка и сотрудник (представилась как ФИО8) сообщила от имени Банка, что в нотариальной доверенности нет полномочий для получения документов и никаких письменных ответов ФИО1 не дадут.
.... ФИО1 вновь обратилась в Банк с требованием дать ответ на обращение от ...., но сотрудник подразделения Банка вновь отказала в выдаче ответа, мотивируя тем, что у ФИО1 нет полномочий на получение ответа, который содержит банковскую тайну.
Более того, письменное повторное обращение о направлении и предоставлении ответа сотрудник банка отказался регистрировать (хотя первоначальное обращение от .... зарегистрировали).
Указанные отказы в получении ответа на обращение от .... со стороны Банка нарушают права ФИО1 как доверенного лица, а также права ФИО2, который оформил доверенность в порядке ст. 185-189 ГК РФ.
По доверенности от .... ФИО1 вправе представлять интересы ФИО2 во всех без исключения компетентных государственных органах, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, для чего представителю предоставлено право подавать и получать любые документы, справки.
Многократные отказы сотрудника подразделения банка выдать ответ на обращение от .... нарушают права ФИО1, а также косвенно ФИО2 – который доверил ведение своих дел представителю по вынужденной необходимости <данные изъяты>). При этом повторно отмечает, что обращение от .... сотрудник Банка принял и зарегистрировал. Более того, на данное обращение даже подготовлен ответ. Это противоречит позиции Банка, что представитель не имеет полномочий на подачу документов, так как Банк в таком случае не должен подготавливать ответ от имени клиента Банка. Объяснения сотрудника подразделения Банка о нарушении Банком банковской тайный в случае выдачи ответа представителю ФИО2 также являются не обоснованными и противоречащими положениям ст. 185 ГК РФ. Истец в силу ст. 185-189 ГК РФ имеет право получать документы из Банка, в котором ФИО2 является клиентом. В случае защиты прав в суде при подаче аналогичного иска - ФИО2 пользуется правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, соответственно, отказ Банка предоставить ФИО1 документов является нарушением прав истца как потребителя. Истец неоднократно обращалась в Банк с законным требованием, тратя профессиональное время, испытывая дискомфорт и стресс от действий сотрудников ответчика. Противоречащие устные ответы Банка фактически приостановили работу истца по исполнению воли ФИО2 Истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200 000 рублей.
Просила признать незаконными действия сотрудников структурного подразделения Акционерное общество «<данные изъяты>» и обязать ответчика выдать на руки ФИО1 ответ по обращению от .... - информацию о перерасчете задолженности по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, оснований для их установления, а также со ссылками на положения Закона о защите прав потребителей взыскать с Акционерное общество «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф по Закону РФ от .... № в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их полном удовлетворении.
Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Банк считает, что исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), поскольку ФИО1 является представителем по доверенности иного физического лица, и отсутствие ответа на обращение от ..... поданное ею в интересах представляемого, непосредственно права истца не нарушает. Обращение, в отношении которого заявлено требование о предоставлении ответа, было направлено ФИО1 в Банк в качестве представителя по доверенности, в рамках осуществления ФИО1 прав и обязанностей, предоставленных ей доверителем, то есть ФИО1, обратилась в Банк не как потребитель, клиент, физическое лицо, действующее в своих интересах и от собственного имени, а как представитель иного лица, в отношении которого запрошена информация и права и законные интересы которого данным обращением непосредственно затронуты. Поскольку правовые последствия сделок, совершенных представителем, возникают у представляемого, постольку при совершении действий на основании доверенности, правовые последствия возникают не у представителя, а у лица, выдавшего доверенность. При таких обстоятельствах права и законные интересы ФИО1 как представителя по доверенности действиями Банка не затронуты, поскольку непосредственно у ФИО1 материально-правовое требование к Банку отсутствует. С учетом изложенного, требование ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников АО «<данные изъяты>» в отношении нее, особенно с учетом отсутствия заявленных и подтвержденных документально негативных последствий таких действий в отношении нее противоречит ст. 12 ГК РФ и общим принципам гражданского права. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 в рамках рассматриваемого спора в отношениях с Банком не является потребителем, поскольку не является лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО1 обратилась в Банк в качестве представителя иного физического лица на основании доверенности. При таких обстоятельствах применение к правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО1 положений Закона о защите прав потребителей не имеет оснований. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.
Федеральным законом, устанавливающим требования к представлению информации, содержащей банковскую тайну, является Федеральный закон от .... N 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ №-I).
Перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну, установлен статьей 26 ФЗ №-I.
Положениями п. 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.
Особенности института представительства установлены главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 185 ГК РФ установлены общие положения о доверенности.
Пунктом 1 названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда адрес № от .... по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, постановлено обязать АО «<данные изъяты>»:
приостановить исполнение кредитных обязательств по кредитному договору № № от ...., заключенному с ФИО2 с ...., на основании Федерального закона от .... № 377-ФЗ «<данные изъяты>», произвести перерасчет размера задолженности по кредитному договору № № с .... и предоставить информацию по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, оснований для их установления, отобразить в личном кабинете заемщика ФИО2, информацию о задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с учетом предоставления льготных периодов и оснований для их установления.
Решение вступило в законную силу .....
Представителем истца - ФИО2 в Ленинском районном суде выступала ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности № от .....
.... представитель ФИО2 - ФИО1 обратилась в подразделение АО «<данные изъяты>» по адресу: адрес заявлением о направлении представителю ФИО2 информации о перерасчете задолженности по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, оснований для их установления, которое было зарегистрировано в качестве обращения № № ФИО4
В подтверждение своих полномочий на обращение с данным заявлением в Банк, ФИО1 была представлена доверенность адрес9 от ...., удостоверенная нотариусом нотариального округа адрес ФИО5, решение суда № от .....
В этот же день – .... истцу поступило сообщение о том, что обращение рассмотрено и можно получить ответ.
...., а впоследствии .... ФИО1 обратилась в подразделение Банка, однако сотрудником Банка ей было отказано в выдаче ответа на ее обращение и предоставлении информации по причине того, что в доверенности нет разрешения доверителя на совершение действий по получении информации содержащей банковскую тайну.
Учитывая прямое требование закона, информация о перерасчете задолженности по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, оснований для их установления, могла быть предоставлена Банком либо самому ФИО2 либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия.
Из представленной истцом доверенности усматривается, что она выдана гр. ФИО2, .... рождения гр. ФИО1, .... рождения на представление его интересов во всех без исключения компетентных органах с правом подавать, подписывать, запрашивать, получать от его имени необходимые документы, информацию от любых физических и юридических лиц, учреждений, организаций и компетентных органов, совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Вопреки доводам ответной стороны, из представленной доверенности следует, что она оформлена в соответствии с требованиями Российского законодательства, содержат конкретные полномочия представителя.
Учитывая, что к обращению № №, подписанному не самим ФИО2, а от его имени ФИО1, была приложена нотариально заверенная доверенность, представитель лично непосредственно обратилась в отделение Банка, предоставив документ удостоверяющий ее личность, что позволило сотрудникам Банка достоверно установить ее личность и полномочия, у суда оснований полагать отказ ответчика в выдаче представителю запрашиваемой информации правомерным не имеется.
Представитель имела право получить от банка информацию о перерасчете задолженности по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, оснований для их установления, такая информация в отношении представителя по смыслу ст. 857 ГК РФ не являлась банковской тайной, в связи с чем банк незаконно отказал истцу в предоставлении такой информации.
Предоставление данной информации не может считаться нарушением общих правил об охране банковской тайны в соответствии со статьей 26 Закона № 395-1.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отказ АО «<данные изъяты>» выдать ФИО1 ответ по обращению от .... – информацию о перерасчете задолженности по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору, полномочия которой подтверждаются доверенностью, является неправомерным и противоречит требованиям действующего законодательства. По сути, ФИО1 обратилась с заявление о предоставлении информации об исполнении решения суда по гражданскому делу, в котором она принимала участие в качестве представителя истца по доверенности.
Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым указать следующее.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО1 являясь представителем по доверенности иного физического лица обратилась в Банк не как потребитель, клиент, физическое лицо, действующее в своих интересах и от собственного имени, а как представитель иного лица, в отношении которого запрошена информация и права и законные интересы которого данным обращением непосредственно затронуты, непосредственно у ФИО1 материально-правовое требование к Банку отсутствует.
ФИО1 в рамках рассматриваемого спора в отношениях с Банком не является потребителем, поскольку не является лицом, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, доводы истца о том, что отказ АО «<данные изъяты>» предоставить ФИО1 требуемую информацию является нарушением ее прав как потребителя не основаны на законе.
На спорные отношения, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Возложить обязанность на Акционерное общество «<данные изъяты>» выдать ФИО1 ответ по обращению от .... - информацию о перерасчете задолженности по кредитному договору с указанием всех льготных периодов по кредитному договору.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .....
Судья ФИО9