РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.
В обоснование иска указала, что она проводила экспертизу в рамках гражданского дела № на основании определения Советского районного суда адрес от ..... В период проведения экспертизы ответчик ФИО1 неоднократно высказывался в адрес эксперта ФИО3, мешал проводить экспертизу, оказывал на эксперта давление, препятствовал проведению обследования, производил несанкционированную аудиовидеозапись, которую потом обнародовал без согласия эксперта.
Экспертиза была подготовлена и направлена в суд, оплату экспертизы ФИО1 до настоящего времени не произвел, а вместо того, оплатил заказную статью в СМИ, с целью дискредитации действий эксперта.
Негативное утверждение ответчика «Ключевым доказательством в суде стало заключение эксперта ФИО3 из ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» является ложным, так как у истца с ООО «Консалтинговый центр АКМБ» отсутствуют правоотношения, то есть ФИО3 не состоит в штате ООО «Консалтинговый центр АКМБ».
Ложное заявление ответчика «ключевые замеры прочности бетона на объекте производил не эксперт», направлено на уничижение профессиональных навыков эксперта в форме негативной оценки.
Субъективное суждение ответчика о манипуляциях с измерительным прибором» ложно и напрямую задевает профессиональные качества эксперта, так как прибор при проведении исследования имел поверку и физически невозможно произвести замеры иным способом.
Порочащим является утверждение ответчика: «это прямое нарушение методики и ФЗ «О государственной экспертной деятельности», заинтересованное лицо не имеющее специальных знаний фактически формировало доказательственную базу». Измерения прочности бетона лишь подтвердило причину наличия трещины внутри жилого помещения, и не являлось ключевым показателем и не формировало доказательственную базу. Ключевой показатель это наличие недостатков, допущенных ответчиком при возведении объекта, оно и сформировало доказательственную базу по рассматриваемому делу. Выводы по результатам исследования сделаны экспертом лично, о чем имеется подпись в экспертном заключении.
Опубликованные тезисы «по обращению ответчика уже проводит проверку ОБЭП УМВД по адрес» подтверждает субъективное суждение ответчика, допустившего серьезные нарушения при строительстве дома, об эксперте и носят порочащий характер.
Ущемление деловой репутации эксперта состояло в негативной оценке ответчиком профессиональных качеств эксперта в сфере судебной строительно-технической экспертизы, путем размещения и распространения личных оценочных суждений о профессиональных качествах эксперта в СМИ.
Последствия высказанных ответчиком в СМИ публичных суждений о квалификации профессиональных навыков эксперта напрямую подвергли риску деловую репутацию эксперта, выполнявшую свою работу беспристрастно, всесторонне на строго научной основе, в соответствии с действующим законодательством.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 268 000 рублей, возложить на ответчика обязанность принести извинения в средствах массовой информации.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что недостоверность результатов измерений прочности бетона фундамента жилого дома и раствора стяжки пола 1 этажа жилого дома, произведенных экспертом ФИО3, подтверждается заключением повторной комиссионной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда.
Указанные нарушения производства измерений, допущенные экспертом ФИО3 при проведении экспертизы, по мнению ФИО1, свидетельствуют об умышленном (с ее стороны) искажении результатов измерений.
Внесение экспертом в заключение заведомо недостоверных данных о результатах измерений, по мнению ФИО1, имеет признаки состава преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ.
ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», включено в «Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах» (НОПРИЗ), предоставляющих право проведения, в частности, инженерных изысканий, таких, как инструментальное определение прочности несущих конструкций зданий, ...., исключена из него .....
Эксперт ФИО3 не числится в НОПРИЗ.
Следовательно, эксперт ФИО3 не имела права на проведение инженерных изысканий, в частности, таких, как инструментальное определение прочности несущих конструкций зданий.
В своем исковом заявлении истец безосновательно утверждает, что ФИО1 неоднократно высказывался в адрес эксперта, мешал проводить экспертизу, выражался в адрес эксперта, оказывал давление на эксперта, препятствовал проведению обследования, производил несанкционированную аудиовидеозапись, которую потом обнародовал без согласия эксперта, оплатил заказную статью в СМИ с целью дискредитации действий эксперта при исполнении определения суда о проведении судебной экспертизы.
В исковом заявлении не содержится информации о том, какими конкретно действиями (высказываниями) ответчик опорочил честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также какие именно сведения, по мнению. Истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчик не совершал вышеперечисленных действий, кроме проведения аудиовидеозаписи хода проведения экспертом осмотра жилого дома. Получение разрешения на указанные действия в соответствии с действующим законодательством не требуется.
Эксперт ФИО3 не имела права на проведение экспертизы, порученной судом экспертной организации ООО КЦ «АКМБ», работником которого она не являлась. Поэтому ее участие в проведении экспертизы абсолютно нелегитимно, не порождает не только у нее права выступать в качестве эксперта при проведении данной экспертизы, но и у иных участников процесса – каких-либо обязанностей по отношению к ней.
В статье под называнием «Потребительский экстремизм в ИЖС», опубликованной .... на сайте издательского дома «КВ» kvnew.ru (автор Игнатьев Сергей), содержится исключительно достоверная информация, касающаяся нелегитимного участия истца в проведении данной экспертизы.
Так в подзаголовке «Экспертиза с конфликтом интересов» излагаются следующие сведения: «ключевым доказательством в суде стало заключение эксперта ФИО3 из ООО «Консалтинговый центр «АКМБ. Оно позволило увеличить первоначальные требования ФИО2 с 515 тысяч рублей до 3,5 млн. руб.».
Однако у предпринимателя имеются серьезные аргументы против объективности этого исследования. Он заявляет, что ключевые замеры прочности бетона на объекте проводил не аттестованный эксперт, а супруг истицы - Ренат Аллагулов. Есть видеозаписи, где, как он считает, фиксируются манипуляции с измерительным прибором. Более того, итоговые данные в экспертном заключении, по утверждению ФИО1, кардинально расходятся с показаниями, зафиксированными на видео.
«Это прямое нарушение методики и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - считает ФИО1 – «Заинтересованное лицо, не имеющее специальных знаний, фактически формировало доказательственную базу».
Указанные сведения, содержащиеся в статье полностью подтверждаются материалам гражданского дела №.
Замеры прочности бетона фундамента и стяжки пола 1 этажа жилого дома, произведенные ФИО3 с помощью заинтересованного лица – ФИО9 отражены ею в акте осмотра от .... и заключении эксперта.
Сравнение результатов измерений, отраженных истцом в акте осмотра от .... и заключении эксперта от 15.05.20925, с аудиовидеозаписью осмотра, произведенной ответчиком, подтверждающее расхождение результатов измерений в сторону уменьшения прочности бетона фундамента и стяжки пола, приведено в сравнительной таблице.
Указанные обстоятельства позволили ответчику именовать процесс измерения прочности бетона фундамента и стяжки пола 1 этажа жилого дома наиболее подходящим к указанной ситуации, оценочно нейтральным, термином «Манипуляции с измерительным прибором», что по общему правилу означает «действия руками». В настоящем случае данный термин не несет такой негативной окраски, о описывает реальные действия ФИО3 совместно с ФИО9 с использованием измерительного прибора по измерению прочности бетона фундамента и стяжки пола 1 этажа жилого дома. Как оказалось впоследствии, ФИО3 были внесены недостоверные сведения о результатах измерений в Акте осмотра от .... и в заключение эксперта от ..... Ответчиком не утверждается, что результаты измерений, произведенных ФИО3 совместно с ФИО9 являются недостоверными. Им указывается на недопустимость участия в этих измерениях заинтересованного лица ФИО9 Эксперт ФИО3 вменяется в вину конкретно внесение недостоверных сведений в акт и заключение. Является ли это результатом недостоверных совместно с ФИО7 измерений или ее намеренных искажений достоверных измерений, ответчиком не утверждается. Главное – внесение недостоверных сведений в указанные документы. Недостоверность же сведений внесенных ФИО3 в акт и заключение, неопровержимо подтверждается представленными суду доказательствами.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Издательский дом «КВ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела пояснения, в которых указал, что между ООО «Издательский дом «КВ» и ФИО1 договорные отношения в связи с подготовкой и публикацией указанной статьи отсутствуют. Взаимодействие сторон носило безвозмездный характер и было обусловлено взаимным интересом. Содержание статьи сформировано на основании сведений и высказываний, сообщенных ФИО1 на интервью.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного Постановления указано, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...., в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.
Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес № от .... по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнуть договор от .... на строительство индивидуального жилого дома, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....), затраты на восстановление выявленных недостатков по договору от .... в размере 3 530 720 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 26 782 руб. 95 коп., штраф в размере 1 913 751 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 455 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53 653 руб.
Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) задолженность по договору подряда от .... в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 85 941 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с .... до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на остаток задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 377 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 727 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО2 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 272 руб. 60 коп.
По ходатайству ответчика определением суда от .... по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления недостатков качества строительных работ при строительстве жилого дома, соответствия выполненных работ строительным и санитарным правилам, установления способа устранения недостатков и определения стоимости такого устранения. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от .... №, экспертом выявлены следующие недостатки качества строительных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Омский муниципальный район, адрес, на основании договора от ...., заключенного между ФИО2 и ФИО1 (с учетом дополнительного соглашения к нему от ....), в том числе:
- Возведение ленточного фундамента: фундамент без отмостки, глубина заложения фундамента восточной стороны на уровне - 1.0 м, с южной стороны - 0,9 м, с западной стороны на уровне 0,9 м. В основании отсутствует засыпка щебнем. При вскрытии в шурфах глина и песок. Обнаружены линзы (пустоты) под дном основания. Опалубка основания выполнена путем устройства в траншее плиток пеноплекса и полиэтиленовой пленки. С восточной части здания при вскрытии обнаружен наплыв (выступ) образованный вследствие деформации устроенной опалубки из пеноплекса. Марка бетона по прочности основания в шурфах составляет по восточному фасаду - В12,5; В30,0; В15.0; В15; В15; В20; В15; В25; В20; В15, по западному фасаду - В 20; В 7,5; В 15,0; В15; В15; В20; В15; В20; В25; В20, по южному фасаду - В30; В15,0; В10.0; В30; В30; В25,0; В25; В30; В25; В30, неоднородность прочности бетона приводит к деформациям и влияет на долговечность и эксплуатационную надежность. Экспертом приведены следующие нормативные документы, устанавливающие технологию осуществления строительных работ: п. 5.5.1 СП 22.13330 «СНиП ....-83* Основания зданий и сооружений», утв. Приказом Минстроя России от .... №/пр; п. 3.182, п. 4.3 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП ....-83; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ 18105-2018. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности; п. 4.4 СП 22.13330.2016 «Свод правил основания зданий и сооружений».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от .... по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Судом установлено, что эксперт ФИО3 провела назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» гражданско-правового договора. С ходатайством о разрешении привлекать к производству экспертизы эксперта, не состоящего в штате экспертной организации, ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» в суд не обращалось. В определении о назначении судебной экспертизы такое разрешение экспертной организации не дано.
.... на сайте издательского дома «Коммерческие вести» (kvnews.ru) опубликована являющаяся предметом спора по настоящему делу статья под заголовком «Потребительский экстремизм», содержание которой сформировано на основании сведений и высказываний сообщенных ФИО1 на интервью.
В частности, в данной статье указано, что ключевым доказательством в суде стало заключение эксперта ФИО3 из ООО Консалтинговый центр «АКМБ». Она позволило увеличить первоначальные требования ФИО2 с 515 тыс. до 3,5 млн. руб. Однако у предпринимателя имеются серьезные аргументы против объективности этого исследования. Он заявляет, что ключевые замеры прочности бетона на объекте проводил не аттестованный эксперт, а супруг истицы – Ренат Аллагулов. Есть видеозаписи, где, как он считает, фиксируются манипуляции с измерительным прибором. Более того, итоговые данные в экспертном заключении, по утверждению ФИО1, кардинально расходятся с показаниями, зафиксированными на видео.
Это прямое нарушение методики и Федерального закона «О государственной судебно-технической деятельности в РФ», - считает ФИО1. – Заинтересованное лицо, не имеющее специальных знаний, фактически формировало доказательственную базу.
Также в статье указано, что не дождавшись итогов апелляции, ФИО1 обратился с заявлением в Генпрокуратуру РФ. Как сообщили «Коммерческим вестям» в окружении предпринимателя, по его обращению уже проводит проверку ОБЭП УМВД по адрес. Та самая эксперт ФИО3, как говорят, уволилась и уехала из Омска.
Факт размещения вышеуказанной информации, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 ссылалась на то, что ответчик в указанной выше статье сообщил сведения, не соответствующие действительности, а также порочащие её (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, причинившие её нравственные страдания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям названных норм права, стороной истца не приведены доказательства, отвечающих критериям допустимости в подтверждении доводов своего иска в части недостоверности информации, приведенной ответчиком в указанной выше статье.
Так стороной ответчика в материалы дела представлена аудиовидеозапись замеров прочности бетона фундамента и стяжки пола 1 этажа жилого дома, произведенные экспертом ФИО3 При этом производить замеры ФИО3 помогал ФИО9, который является супругом истца по гражданскому делу №. Указанные обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, представителем истца не оспорены.
Также из видеозаписи следует, что фактические результаты измерения прочности бетона, произведенные ФИО3, с участием ФИО9, с помощью прибора ОНИКС-2,5 зав. №С-630, отличаются в сторону уменьшения от результатов, отраженных в акте осмотра от .... и заключении эксперта от .....
Кроме того, в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах отсутствуют сведения об эксперте ФИО3, соответственно она не могла проводить инженерные изыскания, таких как определение прочности несущих конструкций.
Отсутствие ФИО3 в городе Омске в период опубликования спорной статьи, представителем истца не оспаривалось.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, которые истец полагал порочащими её и не соответствующими действительности не нашел своего подтверждения. В оспариваемой статье ответчик ФИО1 высказывался о фактах, касающихся истца ФИО3, которые в действительности имели место, изложенные в статье сведения являются достоверными.
Опубликованные ответчиком сведения не порочат честь и достоинство истца, не носят оскорбительного характера и не нарушают неимущественные права и свободы истца ФИО3, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья ФИО12