РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации адрес 31.03.2026
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с участием представителя ФИО1 ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки.
В обоснование требований указала, что она была признана потерпевшей по уголовному делу о хищении с открытого на ее имя счета денежных средств в сумме 1 264 000 рублей. В состав указанной суммы входили ее личные накопления в сумме 739 000 рублей. Решениями Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № и от .... по гражданскому делу № признаны недействительными договор потребительского кредита № «Деньги и все!» 3.0» по программе «Кредитная карта» от .... с кредитным лимитом 569 232 рублей, договор потребительского кредита № «Вездеход 30» по программе «Кредитная карта» от .... с кредитным лимитом 18 000 рублей., заключенные между АО «Почта Банк» и ФИО1, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 739 000 рублей. Денежные средства в размере 739 000 рублей во исполнение решения суда от .... по гражданскому делу № ответчиком были перечислены лишь ..... Первоначально истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, похищенных со сберегательного счета и признании кредитных договоров, заключенных мошенниками от ее имени с банком ..... Требования претензии от .... ответчиком удовлетворены не были, о чем .... предоставлен ответ на претензию. Повторно истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, похищенных со сберегательного счета в сумме 739 000 рублей ..... Претензия была получена ответчиком ..... Требования претензии от .... ответчиком удовлетворены не были, о чем .... предоставлен ответ на претензию. В обоснование требований в части процентов указала, что .... на основании заявления между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № банковского счета по программе «Сберегательный счет» для накопления пенсии. Согласно п. 3.3 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание по Сберегательному счету (приложение № к приказу № от ....), применяемого ответчиком для расчета процентов по договору на сумму остатка в диапазоне от 100 000 руб. и выше начислялись проценты из расчета 6% годовых. С .... по .... вышеуказанные проценты не начислялись и не выплачивались ответчиком истцу, соответственно имеются основания для взыскания процентов по вкладу. Указывая на положения ст. 856 Гражданского кодекса РФ указала, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с .... по ..... Кроме того, так как она является потребителем услуг банка в силу положений ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в ее пользу подлежит взысканию неустойка. Также как потребитель услуг банка она имеет право на получение компенсации морального вреда, указанную компенсацию она определяет в сумме 100 000 рублей.
На основании изложенного просила взыскать с АО «Почта банк» в свою пользу проценты согласно п. 1 ст. 852 ГК РФ по договору банковского счета № от ...., исходя из ставки 6% годовых за период с .... по .... в размере 69 611 рублей 77 копеек; согласно ст. 856 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 185 914 рублей 17 копеек; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» в размере 739 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф.
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования уточнил в части размера заявленной ко взысканию неустойки, полагал, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат, неустойку следует взыскивать на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составит 716 830 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить. При разрешении требований о взыскании процентов по вкладу, просил учесть, что до вывода денежных средств со счета банк уплачивал истцу проценты, что подтверждается выпиской по счету.
Представители АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Направили в суд письменные возражения, в которых указали, что заявленные требования являются необоснованными и возражали против их удовлетворения. .... между истцом и ответчиком был заключен договор банковского (сберегательного) счета №, в рамках которого был открыт сберегательный счет № и оформлена банковская карта № ************8076. В соответствии с условиями открытия и обслуживания сберегательного счета основным условием для начисления процентов на минимальный остаток денежных средств является фактическое наличие денежных средств на счете в течение расчетного периода. Поскольку денежные средства на счете отсутствовали, основания для начисления и выплаты процентов отсутствуют. Расчет истца не учитывает неоднократное изменение тарифа и снижение размера процентной ставки, начисляемой на минимальный остаток денежных средств на счете. Мошеннические действия по снятию денежных средств в сумме 739 000 руб. были совершены ...., при этом с иском истец обратилась в сентябре 2024 г., таким образом период, за который истец требует начисления процентов искусственно увеличился более чем на год в результате недобросовестных действий истца, связанными с нарушением конфиденциальности и не разглашением информации по операциям, совершаемым посредством каналов банковского обслуживания. Возражая относительно взыскания процентов по ст. 856 ГК РФ указали, что в отсутствие вступившего в законную силу решения суда и исполнительного документа, исполнение требований истца о возврате денежных средств не подлежало исполнению. Так, ...., после поступления в банк исполнительного листа ФС № от ...., выданного на основании заочного решения Советского районного суда адрес от ...., вступившего в законную силу ...., банк платежным поручением № от .... перечислил истцу денежные средства в сумме 1 123 500 руб. во исполнение судебного акта. Таким образом, нарушений банком допущено не было, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 856 ГК РФ не имеется. Возражая против взыскания неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от .... N 2300-1 «О защите прав потребителей», указано, что правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, которые регулируются ст. 856 ГК РФ, соответственно, на них не распространяется действие Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного права. Также просили учесть, что заочным решением суда от ...., с банка уже взыскивался штраф в пользу истца в размере 50% в сумме 374 500 рублей. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения физических и нравственных страданий. Кроме того, заочным решением суда от .... в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, повторное заявленное требование по тем же основаниям содержит признаки злоупотребления правом.
Представители АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, .... на основании заявления об открытии сберегательного счета между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет», на указанном счете ФИО1 были размещены и хранились принадлежащие ей денежные средства.
Решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитных договоров недействительными установлено, что. 08.2023 между АО «Почта Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) на основании поданных от имени последней в электронном виде заявлений с использованием простой электронной подписи на заключение договоров потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона №, были заключены кредитные договоры № и №.
Кредитный договор № заключен по программе «Кредитная карта» «Вездеход», по условиям которого АО «Почта Банк» выпустил карту 220077******1191, счет 40№ и предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 595 232 руб., срок действия договора 30 лет, процентная ставка 17,9% годовых - на совершение операций оплаты товаров и услуг, 19,9% годовых на совершение операций переводов и платежей, получении наличных денежных средств, прочих операций. Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с .... в размере 2,5 % от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный лимит.
В рамках указанного кредитного договора между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования жизни Полис-оферта № № по программе «Забота плюс». На основании распоряжения на перевод в счет оплаты договора страхования из кредитных денежных средств оплачена страховая премия в размере 31 860 руб.
Кредитный договор № заключен по программе «Кредитная карта» «Деньги и все!» 3.0, по условиям которого Банк выпустил на 220077******1178, счет 40№ и предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 17 978 руб. 82 коп., срок действия договора 30 лет, процентная ставка в течение беспроцентного периода - 0 % годовых, 35 % годовых - на совершение операций оплаты товаров и услуг, 38 % годовых на совершение операций переводов и платежей, получении наличных денежных средств, прочих операций. Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, начиная с .... в размере 3 % от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям, за исключением комиссий, уменьшающих доступный лимит.
Судом установлено, что .... в период с 15:42:14 по 15:53:19 со сберегательного счета, открытого на имя ФИО1 мошенниками были похищены денежные средства в сумме 739 000 рублей посредством снятия наличных денежных средств в банкомате по адресу: адресА
Разрешая требования о признании кредитного договора недействительным суд пришел к выводу, что волеизъявление ФИО1 на заключение вышеприведенных договоров отсутствовало, в связи с чем пришел к выводу о признании договоров недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение Советского районного суда адрес от .... оставлено без изменения.
Заочным решением Советского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей установлено, что 13.08.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате на денежных средств в сумме 739000 рублей, снятых со сберегательного счета ФИО1 АО «Почта Банк» предоставил ответ, согласно которому отказался вернуть денежные средства по оспариваемым операциям.
Суд, ссылаясь на положения 1, 3, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что ущерб в виде утраченных истцом денежных средств, путем списания со сберегательного вклада истца в размере 739 000 рублей подлежит возмещению и взыска с АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 739000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 374 500 рублей. Иных требований (о взыскании неустойки, процентов) ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу .....
.... ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и требованиями.
Советским районным судом адрес .... по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО1
Определением Советского районного суда адрес от .... заочное решение отменено по заявлению АО «Почта Банк», производство по делу возобновлено.
Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.
Установленные решениями по вышеприведенным гражданским делам обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора.
В силу положений ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Как уже было указано судом .... на основании заявления об открытии сберегательного счета между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор № по программе «Сберегательный счет».
Денежные средства в размере 739 000 рублей в результате мошеннических действий были сняты, то есть выбыли со счета в пользу третьих лиц, посредством их снятия в банкомате другого региона .....
Истец заявила требования о взыскании процентов проценты по ст. 852 Гражданского кодекса РФ за период .... (деньги со счета были выведены ....) по .... (последний месяц начисления процентов) по 6% годовых в сумме 69611,77 рублей.
Возражая против заявленных требований, банк указывает на то, что Тарифы по обслуживанию счета изменились, о чем истцу было известно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов нет.
.... ФИО1 было подано заявление на открытие Сберегательного счета с использованием карты. Согласно заявлению счет был открыт на условиях, указанных в заявлении, условиях, открытия и обслуживания Сберегательного счета и тарифах банка. Неотъемлемым условием открытия и обслуживания сберсчета является Тариф Базовый. Подписав заявление, ФИО1 выразила согласие на соблюдение условий Договора банковского счета, отраженных в заявлении, условиях и тарифах, а также рекомендациях по использованию банковских карт. Согласия действуют 10 лет с даты подписания и могут быть отозваны в любой момент на основании письменного заявления.
Согласно условиям открытия и обслуживания сберегательного счета (приложение № к приказу № от .... ПАО «Почта Банк») Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и начисляет проценты на остаток денежных средств на Сберсчете в соответствии с тарифом. В течение срока действия Тариф может быть изменен. Смена Тарифа осуществляется банком (П.2.2.).
Из раздела 3 следует, что начисление процентов за расчетный период производится на наименьшую сумму денежных средств остатка на счете на начало каждого из дней расчетного периода, если изменился тариф, то минимальный остаток определяется для каждого тарифа за расчетный период отдельно. Проценты выплачиваются ежемесячно в расчетную дату на сберсчет. За последний расчетный период проценты не выплачиваются.
В разделе 9 условий отражено, что банк вправе вносить изменения в условия и тарифы по согласованию с клиентом. Банк опубликовывает информацию не позднее, чем за 3 дня до изменений. Клиент в случае несогласия с изменениями направляет в банк заявление о несогласии с изменениями и расторгает договор. При отсутствии заявления изменения считаются согласованными.
Согласно терминам и определениям, содержащимся в условиях открытия и обслуживания банковского счета расчетная дата последний календарный день месяца. Расчетный период - календарный месяц.
Тарифами на РКО, утвержденными ...., пункт 3.3 установлено, что проценты, начисляемые на остаток, составляют 6%.
Впоследствии условия начисления процентов были изменены на основании приказа ...., на сумму до 1 миллиона рублей предусмотрено начисление процентов в размере 3%.
По приказу от .... проценты не начисляются.
Суд полагает, что истец, ознакомившись с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, была ознакомлена с правом банка изменять тарифы в одностороннем порядке и размещения новых тарифов в сети интернет. То обстоятельство, что об изменении Тарифа истцу было известно, подтверждает ее выписка по счету до снятия денежных средств в результате мошеннических операций. Согласно указанной выписке истец получала проценты по счету в июне и июле 2023 при этом размер указанных процентов не соответствует заявленным 6% от суммы средств на счете 739 000 рублей.
Соответственно в рассматриваемом случае проценты могут быть начислены не на весь период, а за период сентября 2023 по .... (изменение тарифа), то есть за 6 месяцев по ставке 3%, а не 6 процентов. В связи с изменением тарифов с ...., когда в соответствии с условиями тарифов начисление тарифов было отменено, оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.
Проценты подлежат начислению за сентябрь 2023 (30), октябрь 2023 (31), ноябрь 2023 (30), декабрь 2023 (31), январь 2024 (31), февраль 2024 (27),соответственно 180 дней.
739000*3%/365*180 =10933 рубля 15 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласиться с расчетом истца ввиду вышеизложенного оснований нет. Ответчиком расчет процентов не представлен. При этом суд отмечает, что отсутствие операций на сумму 10 000 рублей по счету в рассматриваемый период значения не имеет, так как денежные средства на счете истца отсутствовали по независящим от нее причинам.
Относительно заявленной суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к следующему.
Особенностью правового режима банковского счета является то, что в силу п. 2 ст. 845 Гражданского кодекса РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счете клиента.
В случаи невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о распоряжении денежными средствами ст. 856 Гражданского кодекса РФ банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат выплате банком, поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы потребителя оказались бы не защищены законом.
Период взыскания процентов по 395 Гражданского кодекса РФ подлежит корректировке на один день, так как .... денежные средства уже были получены истцом, соответственно в последней колонке расчет производится не на 50 дней, а 49.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по дни
1
2
3
4
5
6
[1]х[4]х[5]/Г6]
739000
....
....
20
12%
365
4859,18
739000
....
....
42
13%
365
11054,63
739000
....
....
49
15%
365
14881,23
739000
....
....
14
16%
365
4535,23
739000
....
....
210
16%
366
67842,62
739000
....
....
49
18%
366
17808,69
739000
....
....
42
19%
366
16112,62
739000
....
....
65
21%
366
27561,07
739000
....
....
49
21%
365
20833,72
Итого:
541
17,01%
185 488,99
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 185 488 рублей 96 копеек.
То обстоятельство, что истец длительное время не обращалась с требованиями к ответчику, не может расцениваться как злоупотребление правом при том обстоятельстве, что банк, руководствуясь вышеприведенными нормами, мог исполнить требования истца добровольно.
В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того банком не представлено доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Относительно взыскания неустойки по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не т определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара к рассматриваемому спору отношения не имеют, поскольку в действиях Банка недостаток оказания услуги либо нарушение сроков оказания услуги, по которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае отсутствуют.
Восстановление прав владельца счета в рассматриваемом случае регулируется специальной нормой, а именно статье 856 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Банка неустойки, начисленной на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены выполнения работы (оказания услуги) являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд отмечает, что за несвоевременный возврат суммы средств накоплений, размещенных на счете Советский районный суд адрес решением от .... взыскал с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В рассматриваемом случае нарушение банком прав потребителей выразилось в том, что ФИО1 не были начислены проценты по вкладу, судом указанное обстоятельство установлено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суду не представлено каких либо доказательств, в подтверждение того, что индивидуальные особенности потерпевшего повлияли на размер причиненного ей действиями банка морального вреда.
Учитывая характер причиненного вреда, длительность нарушения, а также принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае, суммой достаточной компенсировать истцу причиненный моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости является сумма 3000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с АО «Почта Банк» пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в размере 6966,58 рублей (3000 +10933,15/50%). Суд не включает в расчет штрафа проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как их взыскание не предусмотрено нормами закона О защите прав потребителей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, как за требования имущественного характера, так и за требования нематериального характера, в общей сумме 10 102 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты в размере 10933 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 185 488 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6966 рублей 58 копеек
В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 102 рубля.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО6
Мотивированное решение составлено 14.04.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>