ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Я.А.Б., ООО «СТМ», ООО «Тайга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд исковым заявлением к Я.А.Б., ООО «СТМ», ООО «Тайга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 01.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (водитель Я.А.Б., собственник ООО «СТМ») и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (застрахованному в АО «Зетта Страхование»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп «<данные изъяты>» (стоящее без движения) получил технические повреждения в результате действий водителя Я.А.Б. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в действиях водителя Я.А.Б. не установлено нарушений ПДД РФ.
Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» составляет 788 718,42 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю .... была произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме в размере 788 718,42 руб. Поскольку гражданская ответственность ООО «СТМ» была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», последнее исполнило обязательства в размере 400 000 руб.
Просит взыскать с Я.А.Б. и ООО «СТМ» в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации уплаченную компенсационную выплату в размере 388 718,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 218руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК с момента вступления решения да в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены, ходатайств об отложении дела не представили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что .... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (водитель Я.А.Б., собственник ООО «СТМ») и прицепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (собственник ООО «Агат-Транс», застрахованн в АО «Зетта Страхование»). В результате данного дорожно-транспортного происшествия прицеп «<данные изъяты>» (стоящее без движения) получил технические повреждения в результате действий водителя Я.А.Б. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... в действиях водителя Я.А.Б. не установлено нарушений ПДД РФ.
Материалами дела установлено, что ООО «Агат-Транс» обратилось с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда прицепу «<данные изъяты>», в результате дорожно-транспортного происшествия в АО «Зетта Страхование» .... /л.д.12/.
Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта прицепа «<данные изъяты>» составляет 788 718,42 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю .... была произведена выплата страхового возмещения в натуральной форме в размере 788 718,42 руб. /л.д.40/. Поскольку гражданская ответственность ООО «СТМ» была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», последнее исполнило обязательства в размере 400 000 руб./л.д.41/.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер Т681КВ55 - ООО «СТМ», в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) порядке застрахована в СПА Ингосстрах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Ответчик Я.А.Б. представил суду трудовую книжку, из копии которой следует, что в период с .... по .... последний работал в ООО «Тайга» в ложности водителя /л.д.93,110/. По акту приемки ТС от .... водитель принял ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был выдан путевой лист.
На неоднократные запросы суда ответчики ООО «Тайга» и ООО «СТМ» не отреагировали.
Иных доказательств суду не предоставлено.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Так, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.
Между тем, доказательств того, что Я.А.Б. противоправно завладел источником повышенной опасности в материалы дела не представлено.
Таким образом, у АО «Зетта Страхование» возникло право требования к ООО «СТМ» в размере суммы, уплаченной страховому случаю в размере 388 718,42 руб.
Истец обращался к ООО «СТМ» с претензией, в которой просил возместить сумму ущерба в размере 388 718,42 руб. Однако ООО «СТМ» по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил.
Поскольку установлено, что ответчик, являясь виновным в причинении и вреда потерпевшему, и страховщиком произведена страховая выплата потерпевшему, суд полагает исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить в полном объеме взыскав с ООО «СТМ» в пользу истца в порядке суброгации 388 718,42 рублей – сумму компенсационной выплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 названного Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения да в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы подлежат удовлетворению (388 718,42 рублей.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «СТМ» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 218 руб./л.д.5/.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТМ» (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) денежную сумму в порядке суброгации – 388 718,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения да в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы (388 718,42 рублей), а также государственную пошлину в размере 12 218 рублей.
В удовлетворении требований к Я.А.Б., ООО «Тайга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «30» июля 2026 года.
Дело № 2-1230/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-001110-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«16» июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Я.А.Б., ООО «СТМ», ООО «Тайга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СТМ» (ИНН №) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) денежную сумму в порядке суброгации – 388 718,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения да в законную силу и до полной уплаты взысканной судом суммы (388 718,42 рублей), а также государственную пошлину в размере 12 218 рублей.
В удовлетворении требований к Я.А.Б., ООО «Тайга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «30» июля 2026 года.