ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В.,
09.04.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пигасову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пигасову В.Николаевичу о взыскании денежных средств, указав, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от ....). .... АО «СОГАЗ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 811 183,25 рублей. .... АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 288 655,90 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>». ООО «СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением лежит на виновнике ДТП. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с приложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 699 839,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 997 рублей.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при обращении в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» допущена описка в отчестве ответчика, вместо «Александрович», указано «Николаевич», поскольку постановление об административном правонарушении вынесено в отношении Пигасова Владимира Александровича, соответственно причинителем вреда является Пигасов Владимир Александрович. Гражданина Пигасова Владимира Николаевича, .... года рождения по сведениям МВД России не существует. Суд рассматривает дело с учетом допущенной очевидной описки в отчестве ответчика.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Пигасов В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 16 час 20 мин. по адресу: адрес, 6 км. Пигасов В.А. совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования № № от ....).
На основании страхового акта от .... и счета СТОА платежным поручением № от .... АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 811 183,25 рублей.
На основании страхового акта от .... и счета СТОА платежным поручением № от .... АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации АО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 288 655,90 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № Пигасов В.А. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .... № (далее - ПДД РФ), в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С учетом изложенного судом установлено, что столкновение произошло по вине Пигасова В.А., следовательно, именно он должна нести ответственность за причиненный вред. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ООО «СК «<данные изъяты>».
ООО «СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В настоящем деле АО «СОГАЗ» предъявило к Пигасову В.А., как к причинителю вреда требование о взыскании разницы между выплаченным возмещением по договору КАСКО и полученной суммой по договору ОСАГО в размере 699 839,15 рублей. (1 099 839, 15 рублей – 400 000 рублей).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с Пигасова В.А. в порядке суброгации денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 997,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с Пигасова Владимира Александровича, .... года рождения, паспорт № в пользу АО «СОГАЗ», ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере 699 839 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 18 997 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: