РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» июля 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Н.Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» В обоснование требований указала, что Н.Н.П. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, собственником квартиры по адрес является Н.В.Г.. Указанная квартира находится в границах зоны деятельности по обращению с ТКО - ООО «<данные изъяты>».
Н.В.Г. оплачивает услуги Ответчика по вывозу ТКО по выставляемым ООО «<данные изъяты>.
09.12.2025 мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № о взыскании с Н.Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг за обращение с ТКО в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в размере 10 736 рублей 09 копеек. Каких-либо претензионных писем от ответчика по поводу образовавшейся задолженности и копии судебного приказа истец не получала, о судебном приказа ей стало известно .... из сообщения на сайте «Госуслуги». .... на банковские счета истца судебным приставом наложен арест. .... определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Считает действия ответчика, направленные на взыскание с истца денежных средств незаконными поскольку собственник квартиры не имеет и не имел задолженности перед ответчиком, услуги за обращение с ТКО оплачиваются регулярно, своевременно и в полном размере, ответчик никогда не предъявлял требований о погашении задолженности. В марте 2025 года в квитанции была выставлена задолженность в размере 8 736 руб. Н.В.Г. обратился через личный кабинет ООО «<данные изъяты>» с просьбой аннулировать задолженность, т.к. все платежи он оплачивал своевременно (обращение № от ....). Однако долг не был списан. В июле 2025 года Н.В.Г. обратился непосредственно в ООО «<данные изъяты>» в офис по адрес и предоставил копию лицевого счета из управляющей компании. В квитанции начиная с августа 2025 года задолженность отсутствует. При этом в январе 2026 года в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. По заявлению истца в ООО «<данные изъяты>» от .... задолженность в сумме 8 736 рублей 09 копеек была аннулирована, сумма в размере 2 000 рублей - оплата госпошлины при подаче заявления в суд была аннулирована после отмены судебного приказа. В результате неправомерного начисления суммы задолженности и осуществления действий по взысканию данной суммы в судебном порядке, истцу, был причинен моральный вред, который выразился в ее волнениях и переживаниях, связанных с длительным обращением в разные инстанции, в целях аннулирования долга, отмены судебного приказа и снятия ареста со счетов. Так, в целях защиты и восстановления нарушенных прав, истцом осуществлены следующие действия: составление и подача мировому судье ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа; подача жалобы руководителю ООО «<данные изъяты>» о необходимости аннулирования задолженности и отмене судебного приказа; подача ходатайства судебному приставу - исполнителю о приостановке исполнительных действий до принятия судьей решения по заявлению о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа; подача определения суда об отмене судебного приказа приставу. В связи с необходимостью подачи документов, истцу пришлось несколько раз отпрашиваться с работы, оплачивать услуги юриста по составлению документов. Истец оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком в сумме 50 000 рублей. .... истцом вручена ответчику досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного истцу морального вреда. На претензию ответа от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
Истец Н.Н.П., в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме.
Представитель истца по устному ходатайству – Н.В.Г. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, пояснил, что предоставил ответчику копию лицевого счета еще в июле 2025 года, начисление задолженности было необоснованным, истец переживала моральные страдания из-за того, что ей необоснованно арестовали счета, она вынуждена была отпрашивался с работы, из этого складывается моральный вред, юридические расходы связаны с подготовкой искового заявления, консультацией.
Представитель ответчика Л.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что по сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», в спорном жилом помещении с 2011 года зарегистрированы три гражданина - В.В.М., В.Е.П., В.Е.М., лицевой счёт № до января 2025 года был оформлен на В.Е.П., которая также указывалась в платёжных документах. В январе 2025 года в абонентский ящик ООО «<данные изъяты>» поступила копия лицевого счёта №, согласно которой в указанном жилом помещении с .... значатся зарегистрированными Н.В.Г. (снят с регистрационного учёта ....) и Н.Н.П. При этом сведения о снятии с регистрационного учёта Ваисовых в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не направлялись, в связи с чем в феврале 2025 года было произведено доначисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 8 542 рубля 57 копеек на двух дополнительно зарегистрированных граждан - Н.Н.П. и Н.В.Г. за период с .... по ..... В результате на лицевом счёте образовалась задолженность, которая также отразилась в квитанции истца. В мае 2025 года сведения о возникшей задолженности переданы для работы в отдел по взысканию дебиторской задолженности. Данные о снятии с регистрационного учёта Ваисовых были представлены в ООО «<данные изъяты>» только в конце июля 2025 года. На момент обращения в суд в ООО «<данные изъяты>» отсутствовали сведения об аннулировании задолженности. При этом на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа либо его принятия судом к производству у потребителя имелась возможность заявить возражения, поскольку в силу абзаца 4 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель обязан вручить должнику копию заявления и представить в суд доказательства направления. Однако каких-либо возражений от потребителя ни в суд, ни в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало. Судебный приказ выдан .... и был направлен на исполнение непосредственно мировым судьёй Советского судебного участка, минуя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». На основании указанного приказа судебным приставом -исполнителем .... возбуждено исполнительное производство, а .... наложен арест на банковские счета истца. .... вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному листу, а .... исполнительное производство прекращено. Таким образом, срок ограничения распоряжения денежными средствами на банковских счетах истца составил один-два дня. Согласно пункту 13 Пленума № моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит. Истец не понёс реальных финансовых потерь. В рассматриваемом случае действия взыскателя (ООО «<данные изъяты>») и суда не привели к нарушению личных неимущественных прав истца, а также не были неправомерными. Кроме этого, указала на явно завышенный, чрезмерный размер требуемых ко взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг. Просила в иске отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределом не превышающих 2 000 рублей, соразмерно снизить штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из ч. 3, 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с подп. «б» п. 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан.
В соответствии с п. 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
В пункте 148(24) Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право, в том числе требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В силу п. 148(22) Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии п. 148(34) Правил № 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Пунктом 91 Правил № 354 установлены условия перерасчета размера платы за коммунальные услуги. Согласно п. п. 91, 92, в заявлении на перерасчет платы в связи с отсутствием потребителя указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. В силу п. 93 документы должны быть подписаны уполномоченным лицом.
Исходя из положений п. п. 91, 92 Правил № 354 перерасчет платы за коммунальные услуги носит заявительный порядок и производится по заявлению потребителя, к которому должны быть приложены документы, поименованные в п. 93 Правил № 354.
Таким образом, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрена возможность осуществления перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в случае изменения числа постоянно и временно проживающих лиц в жилом помещении при предоставлении надлежащих документов.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адрес с .... является Н.В.Г..
В соответствии с копией лицевого счёта № в спорном жилом помещении с .... постоянно зарегистрирована истец Н.Н.П., Н.В.Г. был зарегистрирован ...., снят с регистрационного учета ...., кроме этого в квартире в период с .... по .... были зарегистрированы В.В.М., В.Е.П., В.Е.М.
С .... ООО «<данные изъяты>» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории адрес и адрес в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
ООО «<данные изъяты>» по поручению регионального оператора ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенных агентских договоров, осуществляет абонентскую и претензионно-исковую работу с потребителями – физическими лицами, получающими услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории адрес и адрес.
.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске выдан судебный приказ № о взыскании с Н.Н.П. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО образовавшуюся по адресу: адрес за период с .... по .... в размере 8 736 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
На основании указанного судебного приказа в отношении истца Н.Н.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО адрес возбуждено исполнительное производство № от ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от .... обращено взыскание на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации. .... по заявлению должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному документу.
.... судебный приказ № от .... отменен по заявлению Н.Н.П.
.... исполнительное производство прекращено, денежные средства с должника не взысканы.
Истец полагая, что действиями ответчика по необоснованному начислению задолженности и взысканию ее в судебном порядке ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчик полагал, в отсутствие у него актуальных сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении, свои действия правомерными.
Разрешая спор по существу, суд указывает следующее.
Из текста письменных возражений, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что по сведениям, представленным ООО «<данные изъяты>», в спорном жилом помещении с .... года зарегистрированы три гражданина - В.В.М., В.Е.П., В.Е.М., лицевой счёт № до .... был оформлен на В.Е.П., которая также указывалась в платёжных документах. В .... в абонентский ящик ООО «<данные изъяты>» поступила копия лицевого счёта №, согласно которой в указанном жилом помещении с .... значатся зарегистрированными Н.В.Г. (снят с регистрационного учёта ....) и Н.Н.П. При этом сведения о снятии с регистрационного учёта В. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не направлялись. В связи с указанным в .... ответчиком было произведено доначисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 8 542 рубля 57 копеек на двух дополнительно зарегистрированных граждан - Н.Н.П. и Н.В.Г. за период с .... по ..... В результате на лицевом счёте образовалась задолженность, которая также отразилась в квитанции истца. В .... сведения о возникшей задолженности переданы для работы в отдел по взысканию дебиторской задолженности. Данные о снятии с регистрационного учёта Ваисовых были представлены в ООО «<данные изъяты>» только в конце ....
Таким образом, суд отмечает, что ответчик уже в июле 2025 года располагал актуальными сведениями о зарегистрированных лицах по адресу спорного жилого помещения.
Вместе с тем, несмотря на имеющуюся информацию о том, что в квартире по адресу: адрес Б, адрес спорный период, а именно с .... по .... зарегистрированы лишь Н.Н.П. и Н.В.Г., а далее по .... лишь Н.Н.П. ответчик в декабре 2025 года направляет мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе в адрес заявление о взыскании спорной задолженности, рассчитанной исходя из 5 зарегистрированных граждан - В.В.М., В.Е.П., В.Е.М., Н.Н.П., Н.В.Г.
Довод ответчика о нарушении истцом положений подп. «б» п. 148(25) Правил № 354, в соответствии с которым потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений, в случае если размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из количества проживающих граждан не может служить основанием для признания действий ответчика правомерными, поскольку в соответствии с абз. «д» п. 148(22) Правил № 354, исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО обязан произвести непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю для уплаты размера платы коммунальной услуги по обращению с ТКО, т.е. ответчик уже в июле 2025 года, при получении актуальных сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорной квартире должен был проверить и убедиться в правильности расчета, что исключило бы направление в декабре 2025 года в суд заявления о взыскании задолженности.
Учитывая изложенное, суд полагает факт нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» прав истца Н.Н.П., как потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пунктах 16, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения нрав. При этом соответствующие мотивы о размер компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера действий ответчика, степень его вины, характера допущенных нарушений прав истца, которые соотнесены с тяжестью причиненных ей физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Магнит».
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя предъявленные в досудебной претензии от .... и полученной ответчиком ...., с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Суд отмечает, что в подтверждение понесенных расходов, истцом предъявлены договор оказания юридических услуг от .... с Актом передачи денежных средств в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление претензии, 8 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за устную первичную консультацию, заключенный между К.Ф.В. (Исполнитель) и Н.Н.П. (Заказчик) и договор оказания юридических услуг (представительство в суде) от .... с Актом передачи денежных средств в размере 10 000 рублей за представление интересов Н.Н.П. в мировом суде по спору с ответчиком ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного заказчику в результате неправомерного начисления и взыскания платы за обращение с ТКО, заключенный между Н.В.Г. (Исполнитель) и Н.Н.П. (Заказчик).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из определения мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... № исковое заявление Н.Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье.
Вместе с тем, интересы истца в суде в ходе рассмотрения настоящего иска представлял по устному ходатайству Н.В.Г. (являющийся супругом истца), который оказывал истцу юридические услуги по делу, связанному с защитой ее личных прав (компенсации морального вреда).
При этом суд учитывает, что супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта несения истцом судебных расходов на представителя, что в данном случае подтверждено Актом приема-передачи денежных средств, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, что в данном конкретном случае очевидно, поскольку представитель принимал участие в судебных заседаниях.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя конкретный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и их относимость к делу, объем и характер оказанных услуг, выразившихся в составление и подаче иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом того, что исковые требования истца судом признаны обоснованными, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.
Кроме этого, суд признает необходимыми для истца расходами, расходы по оплате юридических услуг, связанных с устной первичной консультацией, составление досудебной претензии, составлением искового заявления в общем размере 15 000 рублей, полагая указанный размер разумным.
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН № в пользу Н.Н.П., .... года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «15» июля 2026 года.
Дело № 2-1300/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-001185-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«01» июля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.П. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Н.Н.П., .... года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «15» июля 2026 года.