ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что 20.11.2024 Советским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело по иску К.С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Указанным решением было взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу К.С.И. страховое возмещение в размере 126 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 689,90 руб.
.... К.С.И. направила досудебную претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просила произвести выплату неустойки с .... по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб., но получила отказ. .... К.С.И. направила обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила принять положительное решение о выплате неустойки с .... по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб., в котором ей также было отказано. Считает, что страховщик нарушил «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в период с .... (дата обращения в страховую) до .... (дата полной выплаты). Сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке рефинансирования 1% за каждый день просрочки и 662 дня просрочки составляет 824 852,00 руб. Ответчик добровольно произвел выплату в размере 38 489 руб. ..... В период рассмотрения заявления в страховой компании, отказа в ремонте автомобиля К.С.И.. испытала определенные неудобства, связанные с доказыванием своей позиции, также переживала, что ей придется самой восстанавливать автомобиль, поскольку выплаты перечисленной ответчиком не хватает на восстановление автомобиля, в связи с этим просит взыскать моральный вред в размере 20 000,00 руб.
Просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку в период с .... по .... в размере 361 511,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по представительству в суде 60 000 руб.
Истец К.С.И.. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца С.Ю.А. по доверенности в судебном заседании поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок в виде обращения в Службу финансового управляющего, поскольку у ответчика не содержится сведений относительно актуального обращения истца с требованием о взыскании неустойки. Указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд после обращения в службу финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Предоставили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в иске отказать.
Представитель третьего лица Служба Финансового Уполномоченного по правам потребителей в сфере услуг в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Материалами дела установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от 20.11.2024 по гражданскому делу № 2-4042/2024 по иску К.С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, исковые требования К.С.И. удовлетворены. Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу К.С.И. страховое возмещение в размере 126 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 689,90 руб. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу .... (л.д. 9-10).
.... К.С.И. направила досудебную претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просила произвести выплату неустойки с .... по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб.
Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от .... № следует, что в связи с допущенным при урегулировании страхового случая нарушения сроков, Общество произвело расчет и в ближайшее время осуществит уплату неустойки. Указало, что Общество исполнило все обязательства в полном объеме (л.д. 11).
К.С.И. обратилась к финансовому уполномоченному, в котором просила принять положительное решение о выплате неустойки с .... по дату фактического исполнения обязательств в размере 400 000 руб., указав на отказ ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 12).
Служба Финансового уполномоченного .... уведомила К.С.И. об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием копии обращения К.С.И. в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 13).
Из искового заявления, следует, что права истца нарушены, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты.
.... ответчик добровольно произвел выплату в размере 38 489 руб.
Таким образом, истцом были заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойки за период с 14.05.2024 (дата обращения в страховую) до 06.03.2026 (дата полной выплаты). Сумма пени на момент подачи искового заявления, при ставке рефинансирования 1% за каждый день просрочки и 662 дня просрочки составляет 824 852,00 руб., компенсация морального вреда - 20 000,00 руб.
В части требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.
Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Плену Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении суд., законодательства об обязательном страховании гражданской ответственное-владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Факт несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и как следствие нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании неустойки с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца К.С.И. за период с .... по .... в размере 361 511,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 151 КГ РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ПС РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчёту, а его компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, но в то же время недопустимо неосновательное обогащение потерпевшего.
Компенсация морального вреда не может быть источником обогащения, но должна быть достаточной для того, чтобы сгладить привнесенный негатив в жизнь истца.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учётом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости считает возможным определить в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К.С.И. заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от ...., акты приема-передачи денежных средств, подтверждающий оплату по договору в размере 60 000 руб. (л.д. 15-18).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 537,78 рублей (11 537,78 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу К.С.И., .... года рождения (паспорт №) неустойку за период с .... по .... в размере 361 511,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по представительству в суде 60 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 537,78 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «20» мая 2026 года.
Дело № 2-1296/2026
УИД № 55RS0006-01-2026-001230-17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
«05» мая 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.И. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу К.С.И., .... года рождения (паспорт №) неустойку за период с .... по .... в размере 361 511,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по представительству в суде 60 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 537,78 руб.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «20» мая 2026 года.