РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В., при секретаре Кулишовой М.В., с участием истицы Русинович И.Г., истца Киндерского С.В.,
29.09.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Русинович Ирины Григорьевны, Русинович Дмитрия Сергеевича, Киндерского Сергея Васильевича к ТСЖ «Омич-13», АО «Омск РТС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Русинович И.Г., Русинович Д.С., Киндерский С.В. первоначально обратились в суд с иском к ТСЖ «Омич-13». В обоснование требований указали, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на адрес по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Омич-13». Заочным решением Советского районного суда адрес от .... по делу № было постановлено разделить лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг для семи собственников квартиры, возложив обязанность по техническому и документальному оформлению данного раздела на управляющую организацию ТСЖ «Омич-13». В нарушение требований закона и вступившего в законную силу судебного акта, ответчик на протяжении длительного времени умышленно бездействовал, решение суда не исполнил. Информация о необходимости разделения лицевых счетов не была доведена до ресурсоснабжающих организаций РТС и Горгаз. Ответчик не уведомил истцов о вынесенном судебном решении, не разъяснил порядок оплаты и не предоставил информацию о статусе из лицевых счетов. О существовании решения суда о разделе лицевых счетов истцы узнали на судебном заседании по гражданскому делу №. Просили признать незаконным бездействие ТСЖ «Омич-13» выразившихся в неисполнении заочного решения Советского районного суда адрес от ...., сокрытия от собственников информации о порядке начисления платы за коммунальные услуги и об основаниях формирования задолженности, отказе в предоставлении копий лицевых счетов, обязать ТСЖ «Омич-13» восстановит нарушенные права истцов, произвести перерасчет платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячая вода, холодная кода) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес за период с .... по .... применяя сроки исковой давности, исходя из принадлежащих истцам долей, количества прописанных собственников, направить в ресурсоснабжающие организации актуальные данные о состоянии лицевых счетов, произвести сверку расчетов с АО «Омск РТС», взыскать с ТСЖ «Омич-13» убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.
Истцы заявленные требования неоднократно уточняли.
Русинович И.Г. и Русиновис Д.С. просили установить размер задолженности перед АО «Омск РТС» для Русинович И.Н., Русинович Д.С. с учетом применения срока исковой давности, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, установить размер задолженности в ТСЖ «Омич-13» для Русинович И.Н., Русинович Д.С. с учетом применения срока исковой давности, с учетом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Киндерский С.В. просил установить размер его задолженности с учетом применения срока исковой давности с учетом принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру за отопление и горячее водоснабжение, взыскать с АО «РТС» пени и переплату за горячее водоснабжение, взыскать с ТСЖ «Омич-13» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец Киндерский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Русинович И.Г., действующая за себя и как представитель по доверенности Русиновича Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Истец Русинович Д.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика ТСЖ «Омич-13» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указала, что ответчиком права истцов не нарушались.
Представитель ответчика АО «Омск РТС» в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, указала, что ответчиком права истцов не нарушались.
Третьи лица ОСП по САО г. Омска, Портнягин С.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом установлено, что Киндерский С.В. является собственником 77/360 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Русинович И.Г. является собственником 1/144 и 3/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Русинович Д.С. является собственником 1/144 и 3/20 долей в праве общей долевой собственности, собственником жилого помещения также является Портнягин С.Г. (1/72 и 8/24 долей), ФИО16 (1/24 доля), ФИО6 (1/24 доля), ФИО4 (1/24 доля).
Заочным решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: «Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в адрес в адрес с оформлением семи отдельных финансовых лицевых счетов: на ФИО3 в соответствии с размером принадлежащих ей 25/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; на ФИО4 в соответствии с принадлежащих ей 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; на ФИО5 в соответствии с принадлежащих ему 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; на ФИО6 в соответствии с принадлежащих ей 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; на Русинович Ирину Григорьевну в соответствии с принадлежащих ей 113/720 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; на Русинович Дмитрия Сергеевича в соответствии с принадлежащих ему 113/720 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; на ФИО7, в соответствии с принадлежащих ему 77/360 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Обязать Товарищество собственников жилья «Омич-13» открыть отдельные финансовые счета для оплаты за содержание и обслуживание жилья пропорционально общей площади квартиры, приходящейся на их долю:
на ФИО3 в соответствии с размером принадлежащих ей 25/72 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
на ФИО4 в соответствии с принадлежащих ей 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
на ФИО5 в соответствии с принадлежащих ему 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
на ФИО6 в соответствии с принадлежащих ей 1/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
на Русинович Ирину Григорьевну в соответствии с принадлежащих ей 113/720 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
на Русинович Дмитрия Сергеевича в соответствии с принадлежащих ему 113/720 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;
на ФИО7, в соответствии с принадлежащих ему 77/360 долей.».
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании решения суда от .... ТСЖ «Омич-13» открыл отдельные лицевые счета на оплату содержание жилья, ХВС и капитального ремонта, что подтверждается представленными в дело расчетами по лицевым счетам.
Иной обязанности указанным решением Советского районного суда адрес от .... ТСХ «Омич-13» судом не вменялось.
Как следует из пояснений представителя АО «ОмскРТС» ФИО17 и представленных в материалы дела документов, начисление размера платы за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от .... №.
С .... до июня 2025 начисление по тепловой энергии по адресу: адрес осуществлялось по двум лицевым счетам:
- № исходя из общей площади 48,65 м2, (7/8 доли в общем праве собственности);
- № исходя из общей площади 6,95 м2, (1/8 доли в общем праве собственности).
Лицевой счет в базе данных АО «Омск РТС» по адрес оформлен с .... на имя ФИО8 .... г.р. на основании данных, переданных в 2009 году ТСЖ «Омич-13», исходя из 1/8 доли собственности на жилое помещение, и в мае 2019 переоформлен на имя ФИО5, ФИО6 и ФИО4 на основании данных из ЕГРН.
В период с апреля 2017 по май 2025 решение суда от .... № в АО «Омск РТС» иными долевыми сособственниками не предоставлялось.
В июне 2025 года, на основании предоставленных копий лицевого счета и решения суда, вступившего в законную силу ...., начисление по тепловой энергии по адресу: адрес разделено на семь лицевых счетов:
- № на имя Портнягина Сергея Геннадьевича общей площадью 19,30 м2, (1/72 и 8/24 доли в общем праве собственности);
- № на имя Киндерского Сергея Васильевича общей площадью 11,89 м2, (77/360 доли в общем праве собственности);
- № на имя Русинович Ирины Григорьевны общей площадью 8,73 м2, (3/20 и 1/144 доли в общем праве собственности);
- № на имя Русинович Дмитрия Сергеевича общей площадью 8,73 м2, (3/20 и и 1/144 доли в общем праве собственности);
- № на имя ФИО5 общей площадью 2,32 м2, (1/24 доли в общем праве собственности);
- № на имя ФИО6 общей площадью 2,32 м2, (1/24 доли в общем праве собственности);
- № на имя ФИО4 общей площадью 2,32 м2, (1,24 доли в общем праве собственности).
В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зарегистрированные граждане отсутствуют.
Квартира №, вышеуказанного многоквартирного дома, оборудована индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения с .....
С учетом представленного в АО «ОмскРТС» решения Советского районного суда адрес от ...., каждому сособственнику открыт отдельный лицевой счет и произведен перерасчет с апреля 2017 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по каждому лицевому счету на каждого собственника жилого помещения с учетом повышающего коэффициента на основании п. 42 Правил №.
Начисление размера платы за горячее водоснабжение по лицевому счету адрес № с .... не производится. С момента установки ИПУ ГВС по письменному заявлению Киндерского С.В. начисление платы за потребление ГВС производится по лицевому счету №.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Как следует из ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:
1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем;
2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.
Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.
При этом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утв. органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором;
прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 данной нормы).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
Положениями статей 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Положения статей 195, 196 и 199 ГК РФ устанавливают: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункты 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняют: согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Таким образом, конструкция норм и разъяснений Верховного суда РФ предполагают, что заявление о применении срока исковой давности заявляются в судебном гражданском процессе как возражение ответчиков против иска. Как самостоятельный способ защиты нарушенного права ст. 12 ГК РФ требование об установление размера задолженности с учетом применения срока исковой давности не содержит.
Истица Русинович И.Г. просила установить размер задолженности ее и Русинович Д.С. (представителем которого она является на основании доверенности) перед ТСЖ «Омич-13» и АО «ОмскРТС» с учетом применения срока исковой давности.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения данного требования, указав, что образовавшаяся задолженность является просужденной, АО «ОмскРТС» обратились в суд с исками, в настоящее время гражданские дела находятся на рассмотрении у судей, ТСЖ «Омич-13» после отмены судебного приказа в суд не обратилось, но намерение имеет.
Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о целесообразности совершения данного действия со стороны суда с учетом рассмотрения Первомайским и Центральным районным судом адрес иска АО «ОмскРТС» к Русинович И.Г., Русинович Д.С. о взыскании задолженности за период с .... по ..... А также сынициированного судебного производства со стороны ТСЖ «Омич-13» о взыскании с Русинович И.Г., Русинович Д.С. в его пользу задолженности по платежам за содержание и ремонт в МКД и по взносам на капитальный ремонт за период с .... по .....
Истица на рассмотрении данных требований настояла, указав на доверие настоящему суду.
Суд истребовал из ресурсоснабжающей и управляющей организаций выписки по лицевым счетам по адрес в адрес и пришел к следующему выводу.
ТСЖ «Омич-13». Согласно расчету и уточненному расчету ТСЖ «Омич-13», произведенному за период с января 2023 года по август 2026 года, оплата за содержание жилья, ХВС, ХВ водоотведение не производилась до августа 2025 года, после чего платежи поступали периодически и неполными суммами, задолженность не погашена, наличествует.
Всего по состоянию на дату .... долг Русинович И.Г. составляет 22 827,28 руб., из них взносы на капитальный ремонт – 3 087,17 руб.
Доводы исковой стороны о необходимости возложения обязанности по оплате долга за ХВС, ХВ водоотведение на ТСЖ ввиду невыставления квитанций, суд полагает, что данный довод не соответствует положениям ст. 153 ЖК РФ, которыми граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В пункте 5 ч. 2 данной статьи уточнено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Кроме того, суд учитывает, что с момента возникновения права собственности на доли в спорном жилом помещении истица не проявляла интереса к своему имуществу, не осуществляла его содержание должным образом, допустила возникновение задолженности.
.... в отношении Русинович И.Г. вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Омич-13» задолженности за период с .... по .... включительно в размере 19 740,11 руб. за содержание и текущий ремонт в МКД, пени на данную сумму за период с .... по .... в размере 8 387,54 руб., задолженность по взносу за капремонт в размере 3 087,17 руб., за период с .... по ...., пени на данную сумму в размере 646,40 руб. за период с .... по ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Долг по содержанию жилья начислено с января 2023 года по август 2026 года 10 244,52 руб., ХВС начислено + 3 833,24 руб., повышающий коэффициент + 1 916,56 руб., водоотведение + 7 264,36 руб. + СОИ 432,74 руб. + капремонт 4 789,24 = 28 480,66 руб. – 5 653,38 = 22 827,28 руб. (из них 3 087,17 долг по капремонту, а 19 740,11 руб. долг по оплате ЖКУ).
Согласно выпискам АО «ОмскРТС» расчет задолженности Русинович И.Г. и Русинович Д.С. на одного перед АО «Омск РТС» с учетом срока исковой давности с ноября 2022 года по сентябрь 2026 составляет:
- за ГВС 43 056 – 25 765,64 = 17 209,36 руб.
- за отопление 21 762,59 – 13 706,83 = 8 055,76 руб.
- пени 17 425,80 – 3 253,97 = 14 171,83 руб.
Указанные расчеты суд производит произвольно, установив срок образования задолженности Русинович И.Г. и Русинович Д.С. с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года.
Суд считает необходимым отметить, что преюдициального значения для судов, рассматривающих в настоящее время иски ресурсоснабжающей организации и ТСЖ «Омич-13» настоящее решение иметь не будет, поскольку по искам следует, что ко взысканию заявлена задолженность за иные периоды времени.
Что касается требований Киндерского С.В. об освобождении от пени и взыскании с АО «Омск РТС» переплаты суд отмечает следующее.
По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренное п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Между тем, как следует из материалов дела, пояснений истца Киндерского С.В., последний при обращении в АО «ОмскРТС» произвел оплату задолженности, начисленную по всему лицевому счету по адрес пени.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
Поскольку Киндерским С.В. в добровольном порядке оплачен основной долг и пеня, оснований для взыскания уплаченных сумм с АО «ОмскРТС» в пользу Киндерского С.В. не имеется.
Пункт 56(2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.12.2025) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъясняет: при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно положениям ст.ст. 209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, требования Русинович И.Г., Руксиновича Д.С. об обязании ответчиков произвести перерасчет с учетом их отсутствия в спорном жилом помещении, непроживании в нем и оплате коммунального ресурса по адресам своего постоянного проживания не основан на нормах закона. Требования об обязании ТСЖ «Омич-13» направить в АО «ОмскРТС» актуальные данные о количестве собственников и количестве проживающих граждан и о персональной ответственности каждого собственника также не подлежат удовлетворению, поскольку на ТСЖ как управляющую организацию данные функции не возложены ни законами ни Уставом ТСЖ. Кроме того, эти требования также соотносятся с доводами истцов о произведении перерасчета и установлении задолженности 0 ввиду непроживания Русиновичей в спорном жилом помещении, а данное суждение истцов суд признал ошибочным. Равно как на ТСЖ не возложена обязанность производить сверку расчетов по конкретной адрес в адрес. Обязанности истцов по надлежащему содержанию жилого помещения не могут быть подменены возложением этой обязанности на управляющую организацию.
Истцами в первоначальном иске заявлено о взыскании убытков в пользу Русинович И.Г. – не менее 65 615 руб., в пользу Русиновича Д.С. – не менее 65 615 руб., в пользу Киндерского С.В. – не менее 40 365 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Заявляя о взыскании убытков, сторона истцов не представила доказательств наличия убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика ТСЖ «Омич-13».
Полагая, что на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» истцы заявляли о взыскании в свою пользу с ТСЖ «Омич-13» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, а именно: Русинович И.Г. – 25 000 руб., в пользу Русиновича Д.С. – 25 000 руб., в пользу Киндерского С.В. – 25 000 руб.
Согласно положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Суд соглашается, что на правоотношения между истцами и ответчиками распространяет свое действие закон "О защите прав потребителей", поскольку со стороны ответчяиков оказываются плдатные услуги по управлению домом и поставке теплового ресорса.
Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку в рамках судебного разбирательства нарушений прав истцов со стороны ответчиков судом не установлено. Факт установления по требованию истцов задолженности за вышеуказанный судом период не обусловлен установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.
Довод истицы Русинович И.Г. об отказе в предоставлении ей копии лицевого счета опровергается материалами дела. Из информации, представленной по запросу суда из ГЖИ адрес следует, что .... Русинович И.Г. обращалась в РСО в лице ООО «Омская энергосбытовая компания» о произведении перерасчета за горячее водоснабжение (том 2 л.д. 56-58) и предоставляла копию лицевого счета (разделенного на основании заочного решения Советского районного суда адрес от ....) в соответствии с принадлежащими ей долями. Дата выдачи копии лицевого счета – ..... Обращение в суд последовало ...., т.е. на момент обращения в суд с иском копия лицевого счета была истицей получена и представлена по месту требования. Нарушенное право отсутствует.
Судом установлено, что в настоящее время и до обращения истцов в суд ТСЖ «Омич-13» и АО «ОмскРТС» открыты отдельные лицевые счета по всем сособственникам жилого помещения по адресу адрес, произведены начисления задолженности по лицевым счетам Русинович И.Г., Русинович Д.С., установлен факт отсутствия задолженности по лицевым счетам Киндерского С.В., не установлено нарушения прав истцов со стороны ответчиков, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Русинович Ирины Григорьевны, Русинович Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Установить размер задолженности Русинович Ирины Григорьевны перед ТСЖ «Омич-13» в размере 22 827,28 руб. за период с .... по .....
Установить размер задолженности Русинович Дмитрия Сергеевича перед ТСЖ «Омич-13» в размере 22 827,28 руб. за период с .... по .....
Установить размер задолженности Русинович Ирины Григорьевны перед АО «ОмскРТС» по ГВС в размере 17 290,36 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года, по отоплению в размере 8 055,76 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года, по пени в размере 14 171,83 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года.
Установить размер задолженности Русинович Дмитрия Сергеевича перед АО «ОмскРТС» по ГВС в размере 17 290,36 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года, по отоплению в размере 8 055,76 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года, по пени в размере 14 171,83 руб. за период с ноября 2022 года по сентябрь 2026 года.
В удовлетворении остальной части требований Русинович Ирины Григорьевны, Русинович Дмитрия Сергеевича, в удовлетворении требований Киндерского Сергея Васильевича отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: