РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.
при секретаре Кулишовой М.В., с участием истца Пояркова М.Ф., представителя ответчика Гильгенберг Ю.А.,
31.07.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Пояркова Михаила Федоровича к Дзюба Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Поярков М.Ф. обратился в суд с иском к Дзюба Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обосновании заявленных требований указав, что в период с ноября 2024 г. по октябрь 2025 г. истец с ответчицей проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство и имели общий бюджет. В мае 2025 г. истцом было принято решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>, .... года выпуска, VIN №. Автомобиль принадлежал матери подруги ответчицы ФИО8 Финансирование покупки происходило следующим образом: истцом был взят потребительский кредит в банке АО «<данные изъяты>» (№ договора № от ....) на сумму 1 500 000 руб. Указанную денежную сумму истец перевел своему знакомому ФИО7, который, сняв денежные средства, передал их истцу наличными (поскольку были ограничены лимиты на снятие наличных денежных средств). Операции проводились ..... Так же истцом были потрачены личные сбережения в размере 100 000 рублей, находившиеся на банковской карте. Операция произведена ..... Указанные денежные средства (1 600 000 рублей) были переданы истцом ответчице для организации покупки спорного автомобиля, что подтверждается выкопировкой из переписки в мессенджере «whatsapp». Ответчица добавила к этой сумме 200 000 рублей из личных средств. Общая стоимость автомобиля составила 1 800 000 рублей. Автомобиль был оформлен на имя Дзюбы Е.В. Данное решение было обусловлено совокупностью обстоятельств: наличием между сторонами близких доверительных отношений в преддверии планируемого брака (принятое предложение в феврале 2025 г.), а также необходимостью грамотного планирования семейного бюджета и распределения текущей кредитной нагрузки истца (4 770 075,69 рублей - общий размер задолженности. Стороны достигли соглашения, что титул собственника является формальным, а фактическим собственником остается истец как основной плательщик. На момент приобретения истец и ответчик состояли в близких, доверительных отношениях, поэтому формальное оформление автомобиля на ответчицу не отражало нашей действительной общей воли. Стороны договорились, что титульным собственником авто формально значится Дзюба Е.В., однако фактически собственником является истец, так как финансировал покупку, и автомобиль предназначен для дальнейшего совместного использования. Ответчица лишь безвозмездно пользовалась автомобилем с согласия истца. Предложение о приобретении автомобиля за 1800 000 рублей поступило от фактической собственницы (ФИО8) именно истцу (телефонный звонок). После покупки истец нес бремя содержания автомобиля: оплату страховки (ОСАГО), техническое обслуживание. У ответчицы отсутствовали доходы и накопления, которые могли бы позволить приобретение дорогостоящего автомобиля. Истец пользовался автомобилем Nissan как своим собственным (вписан в страховку). Постоянное пользование истцом новым автомобилем было ограничено тем обстоятельством, что истец долгое время находился без практики управления автомобилем. Дзюба Е.В. лишь безвозмездно пользовалась автомобилем (как член будущей семьи, поскольку приняла предложение в феврале 2025 года о заключении брака). В обмен на пользование спорным автомобилем Nissan (временно, для набора практики вождения), Дзюба Е.В. передала истцу в безвозмездное пользование свой старый автомобиль <данные изъяты> .... г.в. VIN №, что также свидетельствует о доверительных отношениях и общности интересов. В настоящее время сторон отношения прекращены по инициативе ответчицы. Ответчица удерживает автомобиль, несмотря на то, что он был приобретен преимущественно за денежные средства истца, и между сторонами спора было достигнуто соглашение о том, что собственником является истец, и в случае бракосочетания спорный автомобиль станет общесемейным. Оформление права собственности на Дзюбу Е.В. было формальным, не соответствующим действительной воле сторон. Фактически между сторонами сложились отношения по приобретению истцом права собственности на автомобиль с последующей передачей функций титульного владельца ответчице, что не порождало у нее права единоличной собственности. Просил признать недействительной (ничтожной) сделку по приобретению и регистрации права собственности на автомобиль <данные изъяты> .... г.в., VIN № на имя Дзюбы Екатерины Викторовны, признать за Поярковым Михаилом Федоровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты> .... г.в., VIN №, истребовать из чужого незаконного владения Дзюбы Екатерины Викторовны <данные изъяты> .... г.в., VIN №, и обязать её передать Пояркову Михаилу Федоровичу указанный автомобиль и ключи от него, взыскать с Пояркова Михаила Федоровича в пользу Дзюбы Екатерины Викторовны денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации её доли в покупке автомобиля (либо в качестве возврата неосновательного обогащения), обязать регистрирующий орган (ГИБДД) осуществить регистрационные действия в отношении <данные изъяты> .... г.в., VIN № на имя Пояркова Михаила Федоровича.
Позже истец требования уточнил, просил признать право общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> .... г.в., VIN №, определив доли в праве собственности: Поярков М.Ф. – 8/9 долей, Дзюба Е.В. – 1/9 доля, произвести раздел имущества, находящегося в долевой собственности: передать в единоличную собственность Пояркова М.Ф. автомобиль <данные изъяты> .... г.в., VIN №, обязать Пояркова М.Ф. выплатить Дзюба Е.В. денежную компенсацию стоимости ее доли в размере 20 000 руб., прекратить право собственности Дзюба Е.В. на указанный автомобиль после выплаты компенсации, обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрационные действия по снятию автомобиля с учета с Дзюба Е.В. и постановке на учет на имя Пояркова М.Ф. на основании вступившего в законную силу решения суда.
Окончательно истец исковые требования уточнил, просил признать за Поярковым М.Ф. право собственности на автомобиль <данные изъяты> .... г.в., VIN №, в полном объеме (100% доля), поскольку автомобиль полностью оплачен за счет средств истца (признать право общей долевой собственности на автомобиль с распределением долей): Поярков М.Ф. – 100 % долей, Дзюба Е.В. - 0% доля, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Дзюба Е.В. и обязать его передать истцу, взыскать с Дзюба Е.В. в пользу Пояркова М.Ф. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, обязать МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрационные действия по прекращению права собственности Дзюбы Е.В. и регистрации автомобиля на имя Пояркова М.Ф.
Истец Поярков М.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Представитель истца по письменному заявлению Темерев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал.
Ответчик Дзюба Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца по ордеру Гильгенберг Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что спорный автомобиль был приобретен на имя истца, никакой совместной собственности истец и ответчик не образовывали, денежные средства истцом были переданы ответчику в дар, никаких обязательств со стороны ответчика передача денежных средств не предполагала.
Третье лицо ГИБДД МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что .... Дзюба Е.В. приобрела у ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, .... года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 1 500 000 руб.
Автомобиль .... поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, собственником значится Дзюба Е.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ...., заявлением на регистрацию транспортного средства, карточкой АМТС.
Согласно страховому полису № № владельцем транспортного средства <данные изъяты>, .... года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, значиться Дзюба Е.В. В страховой полис, помимо владельца транспортного средства, вписаны лица, допущенный к управлению транспортным средством: ФИО8, Поярков М.Ф.
Согласно исковому заявлению, пояснениям исковой стороны, денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>, в размере 1 600 000 руб. были переданы Поярковым М.Ф. ответчику Дзюба Е.В.
Данный факт сторона ответчика не оспаривала.
Заявляя исковые требования, Поярков М.Ф. мотивировал требования тем, что передавая ответчику денежные средства, он планировал, что автомобиль поступит в совместную собственность Пояркова М.Ф. и Дзюба Е.В., поскольку истец и ответчик планировали пожениться.
Однако стороной ответчика заявлено, что данные денежные средства Дзюба Е.В. восприняла как дар.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 ст. 170 ГК РФ разъясняет: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет: согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., обратил внимание судов на то, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать. В этом случае истинная воля всех участников сделок с переменным субъектным составом должна оцениваться судом, исходя из направленности воли каждого из них на достижение общей цели.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Защита права осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств мнимости либо притворности совершенной сделки купли-продажи от .... и намерения сторон прикрыть другую сделку исковая сторона не представила, указав на намерение сторон совершить сделку купли-продажи в отношении истца Пояркова М.Ф.
Какое-либо письменное соглашение, заключенное между Дзюба Е.В. и Поярковым М.Ф. о приобретении автомобиля в собственность Пояркова М.Ф. в материалах дела отсутствует.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО11 пояснили в судебном заседании, что Поярков М.Ф. намеревался приобрести автомобиль в подарок Дзюба Екатерине, сделка была реальная, ФИО8 потребовались денежные средства срочно и она продала принадлежащую ей машину, оформленную на ее мать Ниссан Кашкай. Автомобилем управляет Дзюба Е.В.
Суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено и судом не выявлено каких-либо бесспорных, достоверных, допустимых, объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при заключении сделки купли-продажи стороны намеревались совершить иную сделку с иным субъектным составом. Факт же оплаты Поярковым М.Ф. денежных средств по договору купли-продажи, права собственности у истца не порождает и основанием для возникновения права собственности у последнего не является.
В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пояркова Михаила Федоровича к Дзюба Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: подпись. Копия верна. Судья: