РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» мая 2026 года город Омск
Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нырковым И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.К.Л. к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Д.К.Л. обратился в суд к П.А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указав, что в производстве ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по г. Омску находится уголовное дело №, возбужденное .... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по г. Омску Д.К.Л. по указанному уголовному делу признан потерпевшим. В рамках расследования уголовного дела установлено, что .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в общей сумме 207 000 руб., принадлежащие Д.К.Л. чем причинило значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 207 000 руб. с банковской карты АО «Т-Банк» №, открытой на имя Д.К.Л. были переведены .... в 17:50:52, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте АО «Газпромбанк» №, получатель П.А.А.. В ходе предварительного следствия в ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес поступил ответ на запрос АО «Газпромбанк», согласно которому банковская карта АО «Газпромбанк» № оформлена на имя П.А.А., .... года рождения. Никаких денежных обязательств истец перед ней не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 207 000 руб., которая подлежит взысканию, а также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые за период с .... по .... составили 68 079,79 руб. Просил взыскать с П.А.А., .... года рождения, проживающей по адресу: адрес сумму неосновательного обогащения в размере 275 079 руб.
.... истец уточнил свои требования, просил взыскать с П.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2024 по .... в размере 68 079, 79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 207 000 руб. по ст. 395 ГК РФ начиная с .... по день фактического исполнения обязательства – .... в размере 279 942,13 руб. (деньги перечислены на депозит ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области).
Истец Д.К.Л. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик П.А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности - Л.С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования в части суммы основного долга в размере 207 000 рублей признала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик узнала только в полиции о нарушении прав истца.
Третье лицо Л.С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности..
Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в производстве ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес находится уголовное дело №, возбужденное 05.02.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д. 9).
Постановлением следователя ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по адрес от .... Д.К.Л. по уголовному делу № признан потерпевшим (л.д. 11-12).
В рамках расследования уголовного дела установлено, что .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сети Интернет, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитило денежные средства в общей сумме 207 000 руб., принадлежащие Д.К.Л. чем причинило значительный материальный ущерб.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 207 000 руб. с банковской карты АО «Т-Банк» №, открытой на имя Д.К.Л. были переведены .... в 17:50:52, посредством системы быстрых платежей по абонентскому номеру №, привязанному к банковской карте АО «Газпромбанк» №, получатель П.А.А..
В ходе предварительного следствия в ОРПТО ОП№ СУ УМВД России по г. Омску поступил ответ на запрос из АО «Газпромбанк», согласно которому банковская карта АО «Газпромбанк» № оформлена на имя П.А.А., .... года рождения (л.д. 19).
Денежные обязательства Д.К.Л. перед П.А.А. отсутствуют.
На основании вышеизложенного, денежные средства в размере 207 000 руб., которые были перечислены Д.К.Л. на банковский счет П.А.А. подлежат взысканию с последней, как неосновательное обогащение.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы, установил, что внесение Д.К.Л. указанной денежной суммы на счет ответчика, было совершено в отношении Д.К.Л. действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Д.К.Л. признан потерпевшим. Денежные средства в размере 207 000 руб. получены ответчиком П.А.А. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Иных доказательств суду не предоставлено.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца Д.К.Л. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 207 000 руб.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив расчет процентов, представленный стороной истца с .... по ...., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 78 462,136 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 564 руб. в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с П.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в пользу Д.К.Л. (.... года рождения, ИНН № неосновательное обогащение в размере 207 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с .... по .... в размере 78 462,136 руб.
Взыскать с П.А.А. (.... года рождения, ИНН №) в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «21» мая 2026 года.