РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«13» июля 2026 года адрес
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.Л. к ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.Л. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к УК ЖКХ «<данные изъяты>», в обоснование, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес С 2015 года дом находится на обслуживании ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>». Ответчик технические нормы эксплуатации центральной отопительной системы не соблюдает. На протяжении уже более 10 лет, вода с отопительной системы ежегодно, после отопительного сезона, сливается. В апреле 2025 года у нее в квартире начал капать шаровой кран в кухне, который она решила заменить своими силами ...., при этом ей было известно, что в отопительной системе воды нет, ее сожитель снял старый шаровой кран и поехал с ним покупать новый на замену, в этот период времени ответчик без всяких оповещений и объявлений начал проводить опрессовку отопительной системы в доме, в результате которой ее квартира была залита кипятком. В сентябре и октябре 2025 года в квартире стали проявляться последствия затопления квартиры кипятком, а именно, вещи, обувь, предметы быта и даже мебель стали покрываться плесенью, в квартире появился запах сырости, ежедневно приходилось просушивать и промывать все, что было поражено плесенью, также приходилось просушивать кухню и подпол под кухней тепловыми пушками, чтобы предотвратить дальнейшее распространение плесени, вследствие чего, истцу приходилось оплачивать завышенные расходы по оплате электроэнергии. В соответствии с заключением специалиста ООО «Юридическая фирма «Константа» рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 313 000 руб. За услуги по оценке истец заплатила 7 000 руб. Истец зафиксировала все повреждения на свой мобильный телефон путём фото и видеосъемки, итого затраченных ею средств было потрачено электроэнергии – 1500 руб., УЗИ – 1 600 руб., бандаж – 2 200 руб., всего 5 300 руб. .... истец в адрес ответчика направила требование о возмещении причиненного ущерба в размере 300 000 рублей, ответа не последовало.
Просит взыскать с ответчика УК ЖКХ «<данные изъяты>» в свою пользу сумму ущерба, восстановительного ремонта жилого помещения в размере 313 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., прочие расходы в размере 5 300 руб.
Истец Т.А.Л., ее представитель С.Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила, что .... утром она устно обратилась к ответчику, чтобы ей заменили отсекающий кран на кухне, но когда ей сказали, что эта услуга платная, она отказалась от нее. Ее муж самостоятельно снял отсекающий кран и поехал в магазин за новым краном. Потом ей позвонил её сын и сообщил, что квартиру топит кипятком, основная масса воды протекла в погреб через отверстие в полу для кошек. Никаких объявлений о том, что будет включена вода - не было. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>» И.Е.Б,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в соответствии с которыми пояснил, что Управляющая компания заблаговременно информировала собственников о проводимой работе по подготовке к отопительному сезону, что подтверждается объявлениями на доме от ...., до .... никаких заявок от истца в диспетчерскую службу не поступало. Жилой дом по адресу адрес под управлением УК ЖКХ «<данные изъяты>» не находится. С .... действует договор на оказание услуг по условиям которого УК ЖКХ «<данные изъяты>» оказывает собственникам указанного жилого дома услуги по подготовке МКД к отопительному сезону; уборке территории (подбор мусора после вывоза рег. оператором); организации работ по предоставлению информации. Спорный МКД состоит из 8 квартир. Задвижки по отоплению находятся на улице, управляет ими АО «<данные изъяты>» (включает и выключает), т.е. подает отопление и сливает систему, при этом данные задвижки находятся в открытом доступе, этим и пользуются сами собственники МКД, самостоятельно принимая решения открывать и закрывать их. .... ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>» в рамках договора оказания услуг разместило объявление о проведении работ по подготовке к отопительному сезону, а именно проведение опрессовки, так как без указанного вида работ будет невозможно получение паспорта готовности МКД к отопительному сезону с АО «<данные изъяты>». .... специалисты ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>» начали проведение работ по опрессовке, для этого открыли краны на улице для заполнения системы водой, при этом стало понятно, что домовая отопительная система никак не наполняется водой, значит где-то утечка, пошли по квартирам, но прорыв не обнаружили, при этом в квартиру истца попасть не удалось, работы по опрессовке были приостановлены. После прекращения работ, поступил звонок в диспетчерскую службу от истца о затоплении ее квартиры, выйдя на место, специалисты управляющей компании составили акт о том, что собственниками адрес самостоятельно разгерметизирована система отопления, о проводимых работах собственник УК не извещал. Кроме того, следов затопления в квартире не обнаружено, на стене гипсокартон в хорошем состоянии, кухонный гарнитур в хорошем состоянии, фактически установили, что ничего не пострадало, при проведении осмотра производилась фотосъемка и видеофиксация. Ответчик считает, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует, вина полностью лежит на истце. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители третьих лиц АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.
Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.
В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно ст.ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
По смыслу положений Жилищного кодекса РФ собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.
Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.
Порядок эксплуатации и содержания систем тепловых сетей регулируется Правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 14.05.2025 N 511 (далее - Правила N 511).
Согласно п. 1 Порядка проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловой сети (Приложение N 4 к Правилам N 511 (далее - Порядок), порядок проведения такого испытания определяется программой гидравлических испытаний на прочность и плотность, утверждаемой техническим руководителем эксплуатирующей организации (подразделения).
Все потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям, подвергаемым испытанию, должны быть уведомлены об утверждении графика текущего ремонта и сроках его проведения не позднее чем через 10 рабочих дней после дня его утверждения, о начале проведения испытаний - не позднее чем за 3 рабочих дня до дня их начала (п. 4 Порядка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес
.... между собственниками МКД адрес (заказчик) и УК ЖКХ «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по уборке придомовой территории от мусора и оказанию услуг по подготовке системы отопления МКД к отопительному сезону.
По условиям указанного договора ответчик УК ЖКХ «<данные изъяты>» оказывает собственникам помещений МКД услуги по подготовке системы отопления МКД к отопительному сезону, а именно ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления.
Указанный договор не является договором управления МКД.
.... произошел залив принадлежащей истцу адрес
Согласно акту от ...., составленному комиссией из собственников квартир адрес в присутствии собственника Т.А.Л. установлен факт недавнего затопления кухни и расположенного под ней погреба. Со слов собственника Т.А.Л. .... была опрессовка системы отопления в ее отсутствие. Пол кухни и погреб были затоплены горячей водой. От горячей воды пострадало имущество Т.А.Л. Также в Акте указано, что УК ЖКХ «<данные изъяты>» произвел .... опрессовку системы отопления не разместив объявлений на подъездах дома. Исполнителем работ являлся слесарь УК ЖКХ «<данные изъяты>», который не произвел предварительный осмотр состояния стояков запорной арматуры всех 8 квартир МКД до их начала /л.д.17/.
Согласно акту от ...., составленному главным инженером и мастером ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>» в присутствии собственника Т.А.Л. установлено, что на день обследования .... в 16-30 час. при визуальном осмотре обнаружено: в кухне разгерметизирована система отопления. Собственник .... снял краны с отопительного прибора для его переноса. Согласно журналу аварийных заявок (заявка №) затопление адрес произошло в 13-26 час. ..... Следов затопления в квартире не обнаружено. Причиной затопления указано – отсутствие крана на отопительном приборе в кухне адрес /л.д.103/.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями Т.А.Л. ссылается на то, что затопление произошло по вине УК ЖКХ «<данные изъяты>», поскольку те не предупредили собственников о планируемых работах по опрессовке систем отопления в МКД.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости размера ущерба, составленный ООО «Юридическая фирма «Константа», согласно которому рыночная стоимость ремонта в квартире, пострадавшей в результате залива, составляет 313 000 руб.
При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Возражая против иска, представитель УК ЖКХ «<данные изъяты>» оспаривал вину в затоплении квартиры истца, указывая, что Управляющая компания заблаговременно информировала собственников о проводимой работе по подготовке к отопительному сезону, что подтверждается объявлением на доме от ...., до .... никаких заявок от истца в диспетчерскую службу не поступало.
Истец в подтверждение отсутствия предупреждения собственников о предстоящих работах по опрессовке систем отопления в судебном заседании, пригласил свидетеля М.Н.Н (собственник адрес).
Ответчиком в материалы дела представлено объявление с текстом «Объявление. Уважаемые жители адрес. В вашем доме .... будет проводится промывка и опрессовка системы отопления. Администрация УК ЖКХ «<данные изъяты>», а также фотографии дома, дверей подъездов и помещений внутри подъездов с расклеенными объявлениями с указанным текстом, на фотографиях присутствует дата .... и время 09-35.
Иных доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд находит установленным, что потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям, подвергаемым испытанию, в данном случае собственники помещений в МКД по адресу: адрес были надлежащим образом уведомлены о начале проведения испытаний, заблаговременно, а именно за 10 дней до дня их начала, в соответствии с требованиями п. 4 Порядка проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность трубопроводов тепловой сети (Приложение N 4 к Правилам N 511).
Стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в не уведомлении собственников помещений в МКД о предстоящих работах по подготовке систем отопления к отопительному сезону, к показаниям свидетеля М.Н.Н в данной части суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам представленным в материалы дела УК ЖКХ «<данные изъяты>».
Из акта выполненных работ от .... следует, что работы по подготовке дома к отопительному сезону за 2025 года выполнены. Претензий не имеется, который подписан в том числе и представителем собственников МКД./л.д.179/
Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ей ущербом, тем самым, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, являющихся основанием для привлечения к деликтной ответственности.
Более того, истец не отрицала в ходе судебного разбирательства того факта, что она самостоятельно приняла решение своими силами и за свой счет произвести замену шарового крана у себя в квартире на отопительном приборе в кухне и что ее муж, для этой цели снял старый шаровой кран и поехал с ним в магазин покупать новый на замену и в период времени его отсутствия и как вследствие отсутствия крана на отопительном приборе, ответчик произвел запланированные работы по опрессовке системы отопления в МКД. Доказательств, что истец обращалась к ответчику с заявкой о замене крана и и/или о его ремонте истец не представила. Как и не представила доказательства, что намерена самостоятельно снять кран и заменить его.
Суд отмечает, что непосредственной причиной затопления послужил демонтаж крана на внутриквартирном радиаторе при проведении истцом внутриквартирных ремонтных работ; поскольку запорное устройство на ответвлении от стояка отсутствовало, при заполнении системы отопления водой привело к ее розливу.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Поскольку внутриквартирный ремонт выполнялся по заданию и под контролем истца, радиатор отопления имел отключающее устройство (запорную арматуру), расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящееся внутри квартиры истца, суд пришел к выводу о том, что истец не осуществлял должной технической эксплуатации принадлежащего ему имущества, не контролировала выполнение работ привлеченным работником (сожителем), что привело к разгерметизации системы отопления и затоплению квартиры истца.
Указанное подтверждается Актом обследования квартиры истца от ...., составленным главным инженером и мастером ООО УК ЖКХ «<данные изъяты>» в присутствии собственника Т.А.Л., где в том числе, причиной затопления указано – отсутствие крана на отопительном приборе в кухне адрес.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований К.С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А.Л. к ООО УК ЖКХ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение будет составлено «27» июля 2026 года